Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 05.08.2013 об оставлении искового заявления ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.08.2013 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения ввиду оплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что госпошлина оплачена представителем истца в силу полномочий, определенных в доверенности, которая была приложена к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что госпошлина должна быть оплачена истцом лично, а не его представителем.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Положения п. 1 ст. 26 НК РФ предусматривают возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В силу п. 2 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Поскольку из материала видно, что исковое заявление ФИО2 предъявлено в суд 31 июля 2013 года и подписано его представителем – ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, правом оплаты тарифов, сборов, пошлин (л.д. 4), при этом к исковому заявлению приложена копия данной доверенности и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 государственной пошлины, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи от 05.08.2013, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может являться законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 05.08.2013 об оставлении искового заявления ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду отменить.

Материал направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич