Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Юсуповой Зинаиде Вагиф-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Юсуповой З.В-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные исковые требования не подсудны данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Соловьева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить с разрешением вопроса о принятии иска по существу.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, поскольку договорная подсудность по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года отсутствует, так как не определено место его заключения.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства (регистрации) ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2
ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку при заключении кредитного договора стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (договорам), заключенным в соответствии с настоящим заявлением – офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

При этом, как следует из представленных материалов, спорный кредитный договор был заключен в г. Москве. Каких-либо сведений о заключении указанного договора на территории Екатериновского района Саратовской области в кредитном договоре не содержится.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из указанных положений закона, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Указанное соглашение истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению Ртищевским районным судом Саратовской области в порядке ст. 28 ГПК РФ, а поданное исковое заявление неправомерно возвращено истцу в связи с нарушениями правил подсудности.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит разрешению по месту заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения в суд, является преждевременным, так как представленные в суд документы не позволяют достоверно установить конкретное место, в котором указанный договор был заключен, а также тому, что на данное место распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда
г. Москвы.

Поскольку определение принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда
(ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от
25 мая 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Юсуповой Зинаиде Вагиф-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Ершов