Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Подлесной И.А., Рошка М.В.,
при секретаре:	Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Ялтинского городского суда от 12 апреля 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Ермаковой Ирине Владимировне, третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторий Форос», Общество с ограниченной ответственностью «Парк Форос», Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, о взыскании оплаты за электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК «Крымэнерго, уточнив требования, предъявило к Ермаковой И.В. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 713 рублей 17 копеек, полученного путем бездоговорного потребления электрической энергии в период с 27 июня 2015 по 25 декабря 2015 года на объекте-жилой дом на участке № по <адрес> в районе общежития <адрес><адрес>, что зафиксировано актом представителей ГУП «Крымэнерго» от 25 декабря 2015 года в присутствии потребителя.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК» Санаторий Форос», ООО «Парк Форос», Служба по экологическому и технологическому надзору РК.

Решением Ялтинского городского суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Крымэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п 2.3 ч 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу Ермакова И.В. полагает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года представителями ГУП «Крымэнерго» составлен акт о безучетном / бездоговорном потреблении электрической энергии Ермаковой И.В. – осмотром ТП 449 КЯ»: (бесхозные сети) установлено, что потребителем допущено безучетное/ бездоговорное потребление электроэнергии ; способ прокладки кабеля видимый, марка кабеля ВВГ, сечение 4 мм. КВ»

При составлении акта Ермакова дала письменные объяснения о том, что с 16 марта 2014 года она потребляет электроэнергию без какого – либо договора, поскольку не оформила документы о праве на жилой дом. Оплату за потребленную электроэнергию у нее не принимают.

В ответе от 10 ноября 2016 года на претензию ГУП РК «Крымэнерго» Ермакова И.В. указала, что до марта 2014 года потребление электроэнергии осуществлялось с согласия «Крымэнерго» через сети Санатория «Форос», после чего данные правоотношения были прекращены и ей было предложено заключить договор электроснабжения в установленном законом порядке. Договор заключен не был; просила снизить размер задолженности. (л.д. 52).

В судебном заседании апелляционного суда Ермакова И.В. не предоставила какие – либо доказательства, подтверждающие, что неосновательного обогащения за счет безоплатного потребления ею электроэнергии, поставляемой предприятием ГУП РК «Крымэнерго» не наступило.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы №э от 15.02.2018 года следует, что на момент осмотра ( в период с 3 апреля 2017 года по 15.02.2018 года) кабельный ящик КЯ 26 не установлен; <адрес> от электроснабжения отключен.

Выводы эксперта о том, что собственником электрических сетей, к которым был подключен <адрес> на участке № по <адрес> в районе общежития «Лучи», с учетом акта № от ДД.ММ.ГГГГ года разграничения границ эксплуатационной ответственности (л.д. 135т 1, 128 т 2), является ООО «Парк Форос»; касается обстоятельств, имеющих место в настоящее время, и не имеет правового значения для установления объема прав и обязанностей сторон по состоянию 25 декабря 2015 года ( дата составления акта)

В судебном заседании от 12 апреля 2018 года эксперт Деник А.И. пояснил, что безхозные сети в районе <адрес> не обнаружены. Также пояснил, что схема присоединения указывает на то, что энергия, потребленная Ермаковой учитывается в объеме энергии, потребленной ООО «Парк Форос» в рамках договора от 21 июля 2016 года.

Между тем, согласно заключения экспертизы, проводившейся указанным экспертом, определить, учитывается ли потребленная владельцами <адрес> электроэнергия в составе электроэнергии, потребленной ООО «Парк- Форос» не представляется возможным. (л.д. 136)

Кроме того, данные обстоятельства не относятся к периоду, предшествовавшему составлению акта о безучетном / внедоговорном потреблении электроэнергии.

Актом о внедоговорном потреблении электроэнергии и пояснениями Ермаковой И.В. подтверждается, что на момент составления акта ею осуществлялось внедоговорное потребление электроэнергии путем видимой прокладки кабеля к ТП ООО « Санатория ФОРОС».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Ермакова фактически является субабонентом ООО «Парк Форос» и получала электроэнергию по сетям ему принадлежащим; только указанное общество, являясь сетевой организацией, вправе составлять акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и предъявлять требования к Ермаковой; на стороне Ермаковой не возникло неосновательного обогащения, поскольку потребленная ею электроэнергия учитывалась в объеме электроэнергии, потребленной ООО « Парк Форос» в рамках договора от 21 июля 2016 года.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат факту создания ООО «Парк Форос» в марте 2016 года, тогда как бездоговорное потребление электроэнергии Ермаковой зафиксировано представителями ГУП «Крымэнерго в декабре 2015 года.

Письмом от 16.01.2017 года ГУП РК «Крымэнерго» подтвердил, что поставка электрической энергии для нужд объекта - жилого дома по адресу <адрес>, пгт. Форос, <адрес> (район общежития «Лучи») осуществляется непосредственно из – под технологических сетей Санатория «Форос» в рамках договора энергоснабжения № от 21 июля 2016 года, заключенного между ООО «Парк «Форос» и ГУП РК « Крымэнерго». Расчеты за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком осуществляются исходя из показаний общих учетов электрической энергии, установленных на питающих центрах. (л.д. 81 т 1)

В установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного <адрес>, пгт. <адрес><адрес> (район общежития «Лучи») к сетям энергоснабжающей организации не произведено; договор энергоснабжения между Ермаковой и ГУП РК «Крымэнерго» не заключен. (л.д. 167)

ООО «Парк Форос» создано на основании решения учредителя от 3 марта 2016 года; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - 10 марта 2016 года. (л.д. 91 т 1) 21 июля 2016 года заключен договор энергоснабжения между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Парк Форос».( л.д. 108)

Ссылка Ермаковой на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям Санатория «Форос» до 2014 года не имеет правового значения, поскольку период бездоговорного потребления, определен с 27 июня 2015 года. (л.д. 79) На момент составления акта Ермакова И.В. не отрицала, что пользуется электроэнергией без заключения договора и оплата ею не производится. Причины бездоговорного потребления электроэнергии значения не имеют.

Согласно пункта 196 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Согласно предоставленного истцом расчета (протокол от 29 июня 2016 года) стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 27 июня 2015 года по 25 декабря 2015 года составляет 349 913, 17 рублей. С учетом частичной оплаты, общая сумма долга уменьшилась до 269 713, 17 рублей.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п 194, 196 Постановления №442),

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиями законности. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года отменить и постановить новое решение, которым иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Ермаковой Ирине Владимировне, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторий Форос», Общество с ограниченной ответственностью «Парк Форос», Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о взыскании оплаты за электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Ирины Владимировны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» сумму неосновательного обогащения за неучтенную потребленную энергию в размере 269 713,17 руб.; государственную пошлину в размере 5 907, 00 руб.

Председательствующий:
Судьи: