Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевских А.Ю. к Хмелевских В.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Хмелевских В.А. к Хмелевских А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Хмелевских В.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2019 года,

установила:

Хмелевских А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что в период брака стороны приобрели автомобиль №, к соглашению о разделе которого не могут прийти во внесудебном порядке.

Просил с учетом уточнения иска взыскать с Хмелевских В.А. в его пользу денежную компенсацию в счет стоимости ? доли спорного автомобиля в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Хмелевских В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хмелевских А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из мотоцикла ***, и доли в уставном капитале ООО СП «Национальный альянс «Один пояс один путь» в размере 10 000,00 рублей.

С учетом уточнений, просила взыскать с Хмелевских А.Ю. в ее пользу денежную компенсацию в счет стоимости ? доли спорного мотоцикла ***, в размере 80 000 рублей и действительную стоимость ? доли в уставном капитале ООО СП «Национальный альянс «Один пояс один путь» 5000 руб.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СП «Национальный альянс «Один пояс один путь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Хмелевских В.А. и Хмелевских А.Ю. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие,.

Решением Ленинского районного суда от 15 мая 2019 года удовлетворен иск Хмелевских А.Ю.

Суд признал совместно нажитым имуществом Хмелевских А.Ю. и Хмелевских В.А. автомобиль ***, VIN №, определив каждому по ? доли в праве собственности.

Взыскал с Хмелевских В.А. в пользу Хмелевских А.Ю. денежную компенсацию за 1\2 долю в праве собственности за реализованный указанный автомобиль в размере 354 900,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хмелевских В.А. к Хмелевских А.Ю. о разделе имущества – отказал.

Взыскал с Хмелевских В.А. в пользу Хмелевских А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Взыскать с Хмелевских В.А. и Хмелевских А.Ю. в пользу ИП У. расходы за проведение оценочной экспертизы по 7 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Хмелевских В.А., в лице представителя Сергеева А.И., действующего на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на представленные доказательства, подтверждающие, что автомобиль был подарен ей бывшим супругом и недоказанность Хмелевским А.Ю. факта приобретения мотоцикла на личные денежные средства.

В суд апелляционной инстанции истец Хмелевских А.Ю., представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Хмелевских В.А. и ее представителя Сергеева А.И., действующего на основании доверенности, представителя истца Хмелевских А.Ю. Мыслина М.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества су?????????????????????????????????????????????????????????????????????

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) брак, зарегистрированный (дата) между Хмелевских А.Ю. и Хмелевских В.А., расторгнут.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с (дата), что сторонами по делу не оспаривалось.

В период брака по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме (дата), за Хмелевских В.А. зарегистрирован автомобиль ***.

На момент рассмотрения спора владельцем данного автомобиля является Т. на основании договора купли-продажи от (дата).

В соответствии с заключением судебной стоимостной экспертизы от (дата) рыночная стоимость автомобиля *** на день рассмотрения дела составляет 709 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно включил спорный автомобиль в состав совместно нажитого и подлежащего разделу имущества в силу статьи 38 СК РФ, признав равными доли супругов в указанном имуществе и, установив факт отчуждения ответчиком данного автомобиля после прекращения брачных отношений, взыскал в пользу истца стоимость принадлежащей ему ? доли в автомобиле, исходя из стоимости, определенной экспертом.

При этом судом первой инстанции проверялись доводы Хмелевских В.А. о том, что спорный автомобиль подарен бывшим супругом и является ее личным имуществом, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из состава совместно нажитого имущества подлежало исключению указанное имущество, которое подарил Хмелевских А.Ю. по случаю рождения ребенка, что подтверждается показаниями свидетелей, видеоматериалом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами, а именно договором дарения в письменной форме возникновение права личной собственности Хмелевских В.А. на автомобиль не подтверждено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе учитывая, что спорный автомобиль приобретен на основании возмездного договора купли- продажи, заключенного Хмелевских В.А. в период брака с истцом Хмелевским А.Ю. Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен ответчиком, недействительным признан не был, в связи с чем презумпция возникновения права совместной собственности на автомобиль никоим образом ответчиком не опровергнута в силу правильного распределения бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом владении автомобилем Хмелевским А.Ю. до заключения договора купли- продажи судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора они не имеют, карточками учета транспортного средства, ПТС подтверждается факт как юридического, так и фактического перехода права собственности на спорное имущество к Хмелевских В.А. на возмездной основе в период брака сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части недействительности договора купли- продажи автомобиля от (дата) по основанию притворности сделки при оценке законности оспариваемого решения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный договор предметом спора в суде первой инстанции не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Хмелевских В.А. о признании совместно нажитым имуществом: мотоцикл ***, доля в уставном капитале ООО СП «Национальный альянс «Один пояс один путь», поскольку Хмелевских А.Ю. собственником мотоцикла стал (дата) (изменения о собственнике внесены в карточку учета (дата)), регистрация общества состоялась (дата), т.е. после фактического прекращения семейных отношений ((дата)) и расторжения брака.

Исходя из норм СК РФ режим общности имущества супругов презюмируется, вместе с тем стороны на момент приобретения указанного имущества в браке не состояли, в связи с чем суд обоснованно возложил на истца по встречному иску бремя доказывания факта приобретения спорного имущества за счет общих денежных средств Хмелевских. Таких доказательств Хмелевских В.А. в суд не представила. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является доказывание факта обеспеченности истца, на что указывает апеллянт в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в части бремени распределения доказывания судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевских Валерии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: