Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомашины «BMW Х3», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Toyota Corolla Felder», под управлением ФИО2, который явился виновником ДТП.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86 300 рублей.

Данной суммы было недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провела независимую техническую экспертизу в ООО «Оценка-Сервис».

В соответствии с заключением ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188 491,84 рубль.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требования истца не удовлетворил в полном объеме.

С учетом доплаты 16 300 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 85 891,84 рублей.

Истец просила взыскать 85 891,84 рубль в счет страхового возмещения; 289 455,50 рублей неустойку; 7000 рублей за проведение оценки, а также штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что с судебной экспертизой не согласна, размер ущерба занижен, просила при вынесении решения руководствоваться экспертизой ООО «Оценка-Сервис».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых указал, что представленное истцом экспертное заключение проведено с нарушением Положений о Единой методике, а также не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Выплата произведена в полном объеме и сроки, установленные законом, в связи, с чем нет оснований для взыскания судебных расходов, штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В доводах жалобы указала о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Компания Эксперт Плюс» (судебная экспертиза), является недопустимым доказательством по делу, так как право на осуществление оценочной деятельности эксперта ФИО3, проводившего экспертизу приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомашины «BMW Х3», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Toyota Corolla Felder», под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» с учетом износа составил 188 491,84 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Требования истца не удовлетворены.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания Эксперт Плюс» (эксперт ФИО3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом износа составила 96 000 рублей.

Разрешая спор, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что отсутствуют основания для взыскания недополученного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» на дату ДТП выплачена истцу в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

Поскольку в суде апелляционной инстанции подтвердились доводы жалобы истца о том, что эксперт ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО3 на момент проведения судебной экспертизы право на осуществление оценочной деятельности не имел, данное право было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того обстоятельства, что в суде первой инстанции истец заявляла ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 181700 рублей без учета износа, 107700 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Таким образом, с учетом установленной стоимости ущерба автомобиля 107 700 рублей и выплаченной страховой компанией суммы 102 600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между названными суммами составляет 5100 рублей (107700 – 86300 – 16 300 = 5100).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания недополученного страхового возмещения, а также вытекающих из нарушения обязательств по договору ОСАГО штрафа, неустойки судебной коллегией признается правильным, а постановленное судом решение - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховщиком не нарушено обязательство по договору ОСАГО, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

От директора ООО «Приморский экспертно-правовой центр» поступило ходатайство об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> возложена на истца, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 16800 рублей.

Председательствующий

Судьи