Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» об оспаривании представление прокурора Ленинского района г.Оренбурга Фадеева А.П. от (дата)., заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя заявителя жалобы Никитину А.М., апелляционную жалобу полностью поддержавшую, прокурора Губареву О.А. полагавшую, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Газпром нефть Оренбург» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, указав в его обоснование на то, что прокурором Ленинского района г.Оренбурга младшим советником юстиции Фадеевым А.П. Генеральному директору ЗАО «Газпром нефть Оренбург» Овечкину А.В. вынесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства.

С указанным представлением заявитель не согласен, полагает, что оно вынесено преждевременно, без глубокого изучения всех представленных документов.

В ходе прокурорской проверки было установлено, «что руководством ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не были устранены в полном объёме требования предписаний ГИТ в Оренбургской области, в частности, в нарушение ст.22 ТК РФ работодателем не была предоставлена работникам транспортного цеха работа, обусловленная трудовыми договорами с выполнением прямых функциональных обязанностей; приказ №, устанавливающий работникам ненормированный рабочий день, изданный с нарушением установленного ст. 101 ТК РФ порядка, не отменялся; в приказы «Об объявлении простоя» от (дата) не вносились изменения режима рабочего времени работникам транспортного цеха Общества.»

Кроме того, прокурором при вынесении представления принято во внимание постановленное Ленинским районным судом г. Оренбурга 29.03.2013 года судебное решение по жалобе ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. №, которым предписание контролирующего органа частично признано незаконным в части возложения на Общество обязанности по начислению и выплате заработной платы за фактически отработанное время на основании путевых листов за весь период работы Сухоручкина В.Н. с уплатой процентов.В остальной части предписание контролирующего органа признано законным и обоснованным.

С указанными выводами прокурорской проверки руководство ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не согласно, так как на момент прокурорской проверки имелся вступивший в законную силу судебный акт: определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2013 года, которым было приостановлено действие оспариваемого предписания главного государственного инспектора труда (дата) до вступления в законную силу итогового судебного постановления по вышеуказанному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах прокурор был не вправе выносить представление, ставить руководителю в вину не исполнение предписания главного государственного инспектора труда (дата) и требовать устранения допущенных, по мнению прокурора, нарушений трудового законодательства.

В настоящее время определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2013 года не отменено, является действующим и оно обязательно для всех, включая прокуратуру.

Заявитель считает, что ссылка прокурора на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 29.03.2013 года по делу по жалобе ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на предписание главного государственного инспектора труда от (дата) не основана на законе, так как указанное решение не вступило в законную силу.

Вывод прокурора о том, что предписание контролирующего органа, за исключением одного пункта, признано судом законным и обоснованным - является преждевременным и не основанным на законе.

Фактически все выводы в представлении прокурора взяты из текста предписания №, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н., который при проведении проверки ЗАО «Газпром нефть Оренбург» превысил свои полномочия и фактически разрешил трудовые споры между работниками и работодателем, подменяя собой суд, что делать был не вправе.

Указал, что приказ №, издан в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так как по состоянию на 31.03.2008 года в ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не было профсоюза, поэтому указанный приказ, устанавливающий работникам ненормированный рабочий день, не содержит согласования с профсоюзом.

Таким образом, приказ (дата) издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, а довод прокурора - с требованием его отменить - не основан на законе.

Кроме того, из буквального содержания текста трудового договора Сухоручкина В.Н следует, что ещё при заключении трудового договора ему был установлен ненормированный рабочий день. Трудовой договор, заключен в рамках действующего Трудового кодекса РФ на основе свободного волеизъявления сторон и никто не вправе, кроме сторон, вносить изменения в указанный трудовой договор.

На странице 2 представления прокурора района указано: «Не исполнение установленных нормативных требований трудового законодательства ЗАО «Газпром нефть Оренбург» повлекло нарушение трудовых прав 11 работников транспортного цеха в период их работы в обществе и обоснованное обращение в органы прокуратуры за защитой нарушенного права».

Между тем, из буквального содержания текста Представления прокурора следует (стр.1), что работники транспортного цеха в прокуратуру не обращались, а обращение исходит только от депутата Законодательного Собрания Оренбургской области Фролова В.И. в защиту трудовых прав работников транспортного цеха, причём не указано каких конкретно (по фамилиям). Причём на момент прокурорской проверки работники транспортного цеха в Обществе не работали, т.к. были уже уволены по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ, и все требования прокуратуры и трудового инспектора в отношении них не актуальны, т.к. приказы фактически не применяются.

Полагает, что до вступления в законную силу решений, постановленных Ленинским районным судом г.Оренбурга по индивидуальным трудовым спорам работников, требовать решить вопрос о дисциплинарной ответственности работников ЗАО «Газпром нефть Оренбург» прокуратура не вправе.

Кроме того, действие предписания главного государственного инспектора труда (дата) приостановлено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2013 года, в исковом заявлении на разрешение суда ставились исковые требования о приостановлении действия Представления прокурора Ленинского района младшего советника юстиции Фадеева Александра Петровича № года до вступления в законную силу решения суда и о признании незаконным и отмене данного Представления.

В судебном заседании представители заявителя Никитин В.В. и Никитина А.М. жалобу по указанным в ней основаниям полностью поддержали.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельянова М.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в удовлетворении жалобы было отказано.

С таким решением суда не согласно ЗАО «Газпром нефть Оренбург», которое в свой апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое ЗАО «Газпром нефть Оренбург» представление прокурора Ленинского района г.Оренбурга №7\5-2013 от 10.04.2013г. может быть признано недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя, отсутствие хотя бы одного из условий, дает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела судом установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Оренбургской области Фролова В.И. в защиту трудовых прав работников транспортного цеха ЗАО «Газпром нефть Оренбург», в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

А именно проверка показала, что Государственной инспекцией труда в Оренбургской области по поступившим коллективным обращениям работников ЗАО «Газпром нефть Оренбург» неоднократно проводились проверки, в ходе которых установлены нарушения требований трудового законодательства. С целью устранения выявленных нарушений закона, руководителю ЗАО «Газпром нефть Оренбург» выданы предписания (дата) с установленным сроком их устранения.

Постановлением ГИТ в Оренбургской области о назначении административного наказания (дата) генеральный директор общества привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей за допущенное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27 КоАПРФ.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что руководством ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не были устранены в полном объеме требования предписаний ГИТ в Оренбургской области, в частности, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ работодателем не была предоставлена работникам транспортного цеха работа, обусловленная трудовыми договорами с выполнением прямых функциональных обязанностей; приказ (дата). устанавливающий работникам ненормированный рабочий день, изданный с нарушением установленного ст. 101 ТК РФ порядка не отменялся; в приказы «Об объявлении простоя» от (дата) не вносились изменения режима рабочего времени работникам транспортного цеха общества.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2013 г. заявление закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» о признании незаконным предписания № об устранении нарушения трудовых прав составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным предписание № в части возложения на закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» обязанности по начислению и выплате заработной платы за фактически отработанное время на основании путевых листов за весь период работы Сухоручкина В.Н., с уплатой процентов в порядке ст.236 ТК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» отказано. С момента вступления данного решения в законную силу принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.01.2013 года меры по приостановлению действия оспариваемого предписания государственного трудового инспектора Юровских А.Н. от 18.01.2013 года № отменены.

В силу требований ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы исходил из доказанности того, что предписание за № года государственного инспектора труда работодателем ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга Фадеева А.П. от 10.04.2013 года законно и обоснованно.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Во исполнение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие просьбу о переоценке доказательств и указание на неправильное применение норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел требования в отношении не того лица, которое обращалось в суд, а именно поскольку в суд с жалобой обращался сам директор ЗАО «Газпром нефть Оренбург» Овечкин А.В., то и решение должно было быть вынесено в отношении него лично, а решение суда постановлено в отношении юридического лица, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку из существа и содержания жалобы однозначно усматривается то обстоятельство, что генеральный директор ЗАО «Газпром нефть Оренбург» Овечкин А.В. обратился в суд именно от лица самой организации ЗАО «Газпром нефть Оренбург», как руководитель данного предприятия, являющейся так же её представителем, поэтому суд обоснованно рассмотрел требования именно в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

Довод апелляционной жалобы в той части, что прокурор Ленинского района не вправе был выносить представление по факту не устранения предписания государственного трудового инспектора Юровских А.Н. (дата), поскольку на момент прокурорской проверки действие данного предписания определением Ленинского районного суда от 29.01.2013 года уже было приостановлено, судебной коллегией состоятельным также признан быть не может, так как из приведённых выше правовых норм следует, что предписание прокурора, в рассматриваемом случае подлежало исполнения вне зависимости от обстоятельств, происходящих при производстве по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» о признании незаконным предписания № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. от (дата), обоснованность требований предписания прокурора подтверждается также вступившим 06.06.2013 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2013 г.

Представленные в материалах дела решения Ленинского районного суда г.Оренбурга по другим делам о трудовых спорах рассмотренным судом по искам работников закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» и бывших его работниках преюдициальное значение для настоящего дела иметь не могут.

Все остальные доводы апелляционной жалобы, содержались и в обоснование жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Газпром нефть Оренбург» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: