Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО9, представителей ответчиков ФИО8, ФИО10 – ФИО11, ФИО12, представителя ответчика ФИО6 – ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 12.12.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес> Самарского регионального филиала и ФИО1 был заключен договор № о вкладе «<данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО1 внес во вклад, а банк принял и зачислил на счет по вкладу денежные средства в размере 23 497 518, 80 рублей. Согласно условиям договора вкладчик получает доход в виде процентов за хранение денежных средств. Дата окончания срока хранения вклада- 1 год до 12.12.2012г. с возможностью пролонгации действия договора на тот же срок.

12.10.2012г. в дополнительный офис № в г. Тольятти Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился гр. ФИО2 о выдаче ему денежных средств в размере 4000000 рублей с вклада, принадлежащего ФИО1. Для получения указанных денежных средств ФИО2 в операционную службу была предъявлена нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на распоряжение ФИО2 денежным вкладом № в отделении № ОАО «Россельхозбанк» с предоставлением права вносить денежные средства на счет, получать денежные средства со счета, производить денежные переводы, с правом закрытия указанного счета, подавать заявления, документы, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность удостоверена 29.09.2012г. нотариусом г. Тольятти ФИО3.

После проверки предъявленного паспорта и доверенности <данные изъяты> дополнительного офиса № Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Тольятти ФИО8 был сформирован расходный кассовый ордер № от 12.10.2012г. о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 4000000 рублей. Данный расходный кассовый документ был подписан ФИО8, а также сотрудником, являющимся контролером данной расходно-кассовой операции - <данные изъяты> доп. офиса № ФИО6 Предъявитель доверенности данную сумму получил наличными денежными средствами, предъявив сотрудникам кассы доп. офиса № вышеуказанный расходный кассовый ордер.

15.10.2012г. в доп. офис № в г. Тольятти Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился гр. ФИО2 о выдаче ему денежных средств в размере 8000000 рублей с вклада №, открытого ФИО1 в доп. офисе <адрес> Самарского РФ, предъявив в операционную службу доп. офиса доверенность нотариально удостоверенную ФИО3. После проверки предъявленного паспорта и доверенности <данные изъяты> доп. офиса № ФИО7 был сформирован расходный кассовый ордер № от 15.10.2012г. о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 8000000рублей. Данный расходный кассовый документ был подписан ФИО7 и контролером расходно-кассовой операции - <данные изъяты> доп. офиса № ФИО6 Предъявитель доверенности данную сумму получил наличными денежными средствами, предъявив сотрудникам кассы доп. офиса № вышеуказанный расходный кассовый ордер.

В дальнейшем было установлено, что вкладчик ФИО1 не выдавал нотариально удостоверенную доверенность ФИО2, на основании которой было произведено снятие денежных средств. Данный факт подтверждается результатами почерковедческой экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 14.06.2013г. и экспертным исследованием № от 15.02.2013г. ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что рукописная запись в графе «Подпись» в нотариально удостоверенной доверенности и подпись выполнены не ФИО1.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.11.2013г. по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.08.2013г. было постановлено взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала в пользу ФИО1 12 223 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Платежным поручением № от 31.12.2013г. указанная сумма была перечислена Самарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» на счет ФИО1.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в неисполнении требований Правил совершения в ОАО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №173-П, банку был причинен материальный ущерб в размере 12283200 рублей.

В обоснование своих доводов истец сослался на п. 7.2.14. Правил, согласно которым подлинная нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение вкладом (его частью) предъявляется в подразделение Банка, ведущее лицевой счет по вкладу при каждом получении сумм со счета по вкладу. Копия доверенности хранится в подразделении банка, ведущем счет по вкладу в юридическом деле вкладчика. Согласно договору от 12.12.2011г. вклад «<данные изъяты>» был открыт ФИО1 в дополнительном офисе <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Представленная неустановленным лицом в операционный отдел дополнительного офиса № в г. Тольятти Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» доверенность наделяет представителя правом на распоряжение денежным вкладом исключительно в отделении № и не содержит подписи представителя.

В нарушение требований Правил совершения в ОАО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №173-П, сотрудниками банка ФИО6, ФИО7, ФИО8 не был получен и надлежаще оформлен в соответствии с Правилами №173-П образец подписи предъявителя доверенности: доверенность не оставлена в подразделении банка и в юридическое дело вкладчика не передана. Подлинная доверенность при выдаче денежных средств с вклада ФИО1 в подразделение банка, ведущее лицевой счет по вкладу не предъявлялась.

В соответствии с пунктом 3.13. Правил №173-П, подразделения филиала, работающие в режиме «on-line», не осуществляют операции по частичной выдаче наличных денежных средств, закрытию счетов по вкладам, открытым в другом подразделении филиала/головного офиса, при предъявлении вкладчиком (представителем) документов, сведения о которых не внесены в ИБС «БИСквит» (банковская информационная система), либо не соответствуют данным, содержащимся в данной системе. В нарушение указанного пункта Правил ответчики не получили подтверждение о наличии в информационной банковской системе «БИСквит» сведений о нотариально удостоверенной доверенности, выданной вкладчиком на имя ФИО2, оформили и провели неправомерные расходные операции. Данные действия ответчиков повлекли за собой неправомерную выдачу денежных средств неустановленному лицу в размере 12000000 рублей.

По мнению истца, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о грубом нарушении сотрудниками дополнительного офиса № ФИО6, ФИО7, ФИО8 установленных банком Правил, что повлекло за собой причинение истцу ОАО «Россельхозбанк» материального ущерба в размере 12283200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 12283200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, поскольку суд оставил без внимания апелляционное определение Самарского областного суда от 14.11.13г., которым установлено, что вследствие неправомерных действий сотрудников дополнительного офиса банка № денежные средства в сумме 12 000 000 руб. со вклада ФИО1 были выданы неустановленному лицу. Кроме того, суд оставил без внимания договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО10

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО14 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО10 – ФИО11, ФИО12, представителя ответчика ФИО6 – ФИО13 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что суд достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № (том 1 л.д.6-9), согласно условий которого ФИО1 внес во вклад денежные средства в размере 23497518,80 рублей сроком хранения 1 год до 12.12.2012г. Вышеуказанные денежные средства согласно условий договора были зачислены на счет по вкладу №.

12.10.2012г. в дополнительный офис № г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился гражданин, предъявивший паспорт <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> (копия паспорта - том 1 л.д. 11-12). Для получения средств со вклада ФИО1 вышеуказанным лицом была предъявлена доверенность от 29.09.2012г. (том 1 л.д.10), удостоверенная нотариусом г. Тольятти ФИО3.

Согласно доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уполномочил ФИО2 распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом по счету № в отделении № ОАО «Россельхозбанк», в том числе с правом получения денежных средств со счета, закрытия счета, подачи документов, и пр.

Как следует из расходного кассового ордера № от 12.10.2012г. (том 1 л.д.28) ФИО2 сотрудниками банка были выданы с вклада ФИО1. денежные средства в размере 4000000 рублей.

Также, 15.10.2012г. в дополнительном офисе № г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» гражданину, предъявившему паспорт на имя ФИО2 и доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО3., от 29.09.2012г. были выданы денежные средства с вклада ФИО1 на общую сумму 8000000 рублей.

Однако, вкладчик ФИО1 доверенность на имя гр. ФИО2 не выдавал, рукописные записи «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 на представленной доверенности выполнены не ФИО1, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.08.2013г. (том 1 л.д.29-36). Вышеуказанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о возмещении причиненного ущерба и взыскании денежных средств в размере 12223200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2013г. по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ФИО1 решение Октябрьского районного суда г. Самары было отменено, иск ФИО1 удовлетворен, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12000000 рублей (необоснованно списанные денежные средства), 223200 рублей (проценты), 60000 рублей расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.37-45).

27.12.2013г. взыскателю ФИО1 на основании апелляционного определения от 14.11.2013г. был выдан исполнительный лист № (том 1 л.д.56), требования которого были исполнены банком на основании заявления взыскателя (том 1 л.д.57), путем перечисления денежных средств в размере 12283200 рублей по платежному поручению от 31.12.2013г. № (том 1 л.д.58).

Судом установлено, что ФИО8 работала в должности <данные изъяты> операционной службы в дополнительном офисе в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в период с 08.06.2012г., что подтверждается приказом о приеме на работу (том 1 л.д.241), трудовым договором от 08.06.2012г. (том 1 л.д.244-250). Приказом № от 14.03.2014г. действие трудового договора с ФИО8 было прекращено на основании личного заявления (том 1 л.д.243).

ФИО7 работала в должности <данные изъяты> операционной службы в дополнительном офисе в г.Тольятти Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в период с 01.12.2011г., что подтверждается приказом о переводе работника (том 1 л.д.270), трудовым договором от 07.05.2007г. (том 1 л.д.273-276), дополнительными соглашениями к трудовому договору (том 1 л.д.277-309). Приказом № от 08.05.2014г. действие трудового договора с ФИО7 было прекращено на основании личного заявления (том 1 л.д.272).

ФИО6 работала в должности <данные изъяты> в дополнительном офисе в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в период с 29.03.2012г., что подтверждается приказом о приеме на работу (том 1 л.д.251), трудовым договором от 29.03.2012г. (том 1 л.д.253-256). Приказом № от 08.05.2014г. действие трудового договора с ФИО6 было прекращено на основании личного заявления (том 1 л.д.252).

Из должностных инструкций <данные изъяты> операционной службы следует, что в обязанности ФИО7, ФИО8 входило, в том числе совершение расчетно-денежных операций по счетам клиентов по представленным документам распорядителями счетов в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России (пункт 4 должностных инструкций).

Также, согласно требований должностных инструкций <данные изъяты> операционной службы обязан знать нормативно-правовые акты Российской Федерации и Банка России по перечню, изложенному в должностной инструкции, а также инструкции, приказы, распоряжения, методические указания, локальные нормативные акты, решения органов управления банка по вопросам, регулирующим деятельность по данной должности.

В силу требований пункта 6 должностных инструкций <данные изъяты> операционной службы несет ответственность за правильное оформление бухгалтерских документов и отражение их в учете, выполнение возложенных на него должностной инструкцией задач и функций, нарушение норм и правил, установленных внутренними документами Банка.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (том 1 л.д.196-201) в должностные обязанности ФИО6 входило, в том числе осуществление контроля за операциями, осуществляемыми по вкладным, текущим счетам физических лиц. Также, согласно требованиям должностной инструкции на <данные изъяты> возложена обязанность по знанию нормативно-правовых актов Российской Федерации и Банка России по перечню, изложенному в должностной инструкции, а также инструкций, приказов, распоряжений, методических указаний, локальных нормативных актов, решений органов управления банка по вопросам, регулирующим деятельность по данной должности.

В соответствии с Правилами совершения в ОАО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №173-П, утвержденными решением правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 02.02.2010г. №) в редакции приказа от 19.05.2011г. (том 1 л.д. 15 9-195) (далее - «Правила»), операции по вкладам в валюте РФ и иностранной валюте совершаются подразделениями банка (пункт 3.1. Правил).

Подразделения банка, работающие в режиме «on-line», могут совершать приходные и расходные операции (за исключением выдачи вклада после смерти вкладчика) в наличной форме по вкладам других подразделений филиала, также работающих в режиме «on-line». Данные операции осуществляются должностным лицом, которому, согласно приказу филиала, предоставлено право доступа к счетам по вкладам других подразделений филиала в базе данных ИБС «БИСквит» филиала (пункт 3.1.5. Правил).

Подразделения филиала, работающие в режиме «on-line», не осуществляют операции по частичной выдаче наличных денежных средств с вклада, закрытию счетов по вкладам, открытым в другом подразделении филиала при предъявлении вкладчиком (представителем) документов, сведения о которых не внесены в ИБС «БИСквит» либо не соответствуют данным, содержащимся в ИБС «БИСквит».

Как следует из пункта 5.1.1. Правил вклады физических лиц принимаются банком на основании и на условиях договора банковского вклада, который заключается в письменной форме.

Как следует из раздела 6 Правил по каждому счету по вкладу физического лица формируется юридическое дело вкладчика, в которое помещаются документы и сведения, предоставляемые физическим лицом, договор банковского вклада,, документы, подтверждающие представительство, а также иные документы, предусмотренные пунктом 6.1.3. Правил.

Согласно пункта 7.1.1. вкладом, хранящимся в банке или его подразделении, распоряжается вкладчик либо его представитель.

При этом, как следует из раздела 7 Правил, вкладчик вправе оформить доверенность на распоряжение вкладом (его частью) как в самом банке (такая доверенность хранится в юридическом деле вкладчика (пункт 7.2.3.4.)), либо вне подразделения банка, выполняющего операции по вкладу (пункт 7.2.4.), при этом доверенность должна быть удостоверена нотариально (пункт 7.2.4.1. Правил).

Нотариально удостоверенная доверенность остается в подразделении банка и хранится в юридическом деле вкладчика (пункты 7.2.12.-7.2.13. Правил). Сведения о доверенности по вкладу и представителе - реквизиты доверенного лица (Ф.И.О., дата рождения, адресные и паспортные данные), срок действия и другие условия доверенности, а также сведения о прекращении доверенности операционный работник заносит в ИБС «БИСквит» по договору вклада (пункт 7.12.16. Правил).

Судом установлено, что при выдаче денежных средств со вклада, открытого на имя ФИО1., работники банка ФИО8, ФИО7, ФИО6 не удостоверились в том, что сведения о доверенности, выданной на имя ФИО2 содержатся в юридическом деле вкладчика и внесены в информационную базу ИБС «БИСквит». В то же время, при обращении в банк 12.10.2012г. лицом, предъявившим документы на имя ФИО2., вышеуказанные данные в информационной базе ИБС «БИСквит» и юридическом деле вкладчика ФИО1 отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, опросив свидетеля ФИО4., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В обоснование своих выводов, суд привел положения ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд отметил, что согласно пункта 9.3.4. Правил №173-П при выплате части вклада наличными денежными средствами вкладчик (представитель) предъявляет операционному работнику паспорт вместе со сберегательной книжкой (при ее наличии) и сообщает сумму операции. Операционный работник удостоверяется по предъявленному паспорту в личности получателя, проверяет наличие у представителя соответствующих полномочий и наличие документов, подтверждающих представительство, либо их копий, содержащихся в юридическом деле вкладчика. При первичном предъявлении представителем вкладчика документов, подтверждающих представительство, составленных вне Банка и удостоверенных в соответствии с законодательством РФ, операционный работник снимает копию представленных документов и заверяет ил в соответствии с порядком, установленным Правилами. Оригиналы документов, подтверждающих представительство, возвращаются представителю вкладчика.

Исходя из толкования положений пунктов 7.2.13. и 9.3.4. Правил №173-П суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий, содержащихся в данных локальных нормах в части действий операционного работника при обращении к нему представителя вкладчика, предъявляющего нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение вкладом. Так, положений пункта 7.2.13. требуют отобрания у представителя доверенности и помещения ее в юридическое дело вкладчика, тогда как положения пункта 9.3.4. напротив устанавливают обязанность операционного работника по возвращению представителю имеющейся у него доверенности вне зависимости от места снятия вклада (подразделения банка).

В то же время, при выдаче 12.10.2012г. и 15.10.2012г. ФИО2 денежных средств со вклада ФИО1 сотрудниками была проведена проверка подлинности представленных доверенным лицом документов - доверенности от 29.09.2012г., удостоверенной нотариусом г. Тольятти ФИО3., паспорта на имя ФИО2., что подтверждается показаниями сторон, свидетеля - сотрудника службы безопасности ФИО4.

Как следует из пояснений представителя истца - <данные изъяты> дополнительного офиса банка № в г. Тольятти ФИО5, сотрудника службы безопасности ФИО4 12.10.2012г. и 15.10.2012г. ответчики обращались к ним с просьбой о проверке документов, представленных для снятия денежных средств с вклада ФИО1. Такая проверка была проведена, сотрудниками банка было установлено со слов нотариуса ФИО3., что доверенность на имя ФИО2 выдавалась ФИО1., также был проверен паспорт на имя ФИО2.

Однако, как впоследствии было установлено, рукописная запись ФИО1 в электрографической копии доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 от 29.09.2012г., удостоверенной нотариусом ФИО3., а также подпись от имени ФИО1., расположенные в графе «Подпись», выполнены не ФИО1., а другим лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 при снятии и выдаче денежных средств 12.10.2012г. и 15.10.2012г. с вклада, открытого на имя ФИО1., проявили должную осмотрительность и заботливость, приняли все зависящие от них меры к предотвращению ущерба, при этом действуя в рамках требований, изложенных в пункте 9.3.4. Правил банка №173-П.

Кроме того, по мнению суда отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями работников ФИО6, ФИО7, ФИО8 и наступившим ущербом.

Факт подделки доверенности был установлен на основании акта экспертного исследования № от 15.02.2013г., составленного ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 14-26) и заключения судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от 14.06.2013г., то есть значительно позже даты снятия денежных средств с вклада, открытого на имя ФИО1. (12.10.2012г. и 15.10.2012г.).

Суд пришел к выводу о том, что факт не внесения данных о наличии выданной ФИО1 в ИБС «БИСквит» доверенности на имя ФИО2., а также отсутствие копии доверенности в материалах юридического дела по вкладу ФИО1., не могли повлиять на выдачу денежных средств с вклада, поскольку о недостоверности доверенности, выданной от имени вкладчика, банку стало известно позднее при обращении в банк самого вкладчика - 24.12.2014г., в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим материальным ущербом.

В дополнение суд отметил, что договоры о полной материальной ответственности между истцом и ответчиками ФИО6, ФИО8 не заключались, а договор о полной материальной ответственности, заключенный между ФИО7 и истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку заключен в связи с исполнением ФИО7 дополнительных трудовых обязанностей по обеспечению сохранности денежного хранилища (том 2 л.д. 7-29), а не в связи с осуществлением трудовой функции по должности <данные изъяты> операционной службы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» относительно того, что решение подлежит отмене, т.к. судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По существу суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Как видно из материалов дела, предъявленные ОАО «Россельхозбанк» исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчикам, состоявшим в трудовых отношениях с истцом, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что достоверно о причинении ущерба работодателю стало известно 14.11.2013г. - в день вынесения Самарским областным судом апелляционного определения о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 12 233 200 руб., а потому именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» суммы возмещения ущерба вступило в законную силу 14.11.13г., а обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало лишь 25.12.2014г.

При таких обстоятельствах предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работниками причиненного ущерба ОАО «Россельхозбанк» пропущен.

Таким образом, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом указанного процессуального срока, отсутствия данных, свидетельствующих о перерыве течения срока, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки представителя истца на то, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, с момента выплаты денежных средств ФИО1., т.е. с 31.12.2013г., судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, установленное правило начало течения срока исковой давности не распространяется на правоотношения, вытекающие из трудовых правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: