Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ю.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ю.Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены: с Ю.Е.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25 сентября 2015 года в размере ... рублей, из которых: ... рублей – задолженность по основному долгу, ... рублей – задолженность по уплате процентов по договору.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Ю.Е.А. – Ш.С.В.., возражения представителя ПАО «АТБ» К.О.Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 25.09.2015 между ПАО «АТБ» и Ю.Р.А.. заключен кредитный договор № № Согласно условиям договора банк предоставил Ю.Р.А. кредит на сумму ... рублей на срок 84 месяца под 19,9% годовых. В целях обеспечения исполнения Ю.Р.А. обязательств по кредитному договору 25.09.2015 банком был заключен договор поручительства № № с Ю.Е.А.. По условиям данного договора ответчик обязалась отвечать перед банком за исполнение Ю.Р.А. всех его обязательств перед банком, возникающих их кредитного договора. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял, допускал просрочки внесения платежей сроком более двух месяцев. Проценты за просроченные платежи начали начисляться с 25.11.2015. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов были оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с Ю.Е.А.. задолженность по кредитному договору № № от 25.09.2015 в размере ... рублей, из которых: ... рублей – задолженность по основному долгу, ... рублей – задолженность по уплате процентов по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ю.Е.А.. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, где указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, а также просит о применении срока исковой давности полагая, что срок исковой давности для защиты прав истца на истребование с ответчика задолженности по кредитному договору истек 05.04.2019 в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договорам для Ю.Е.А.. наступил 05.04.2016 – дата введения процедуры реструктуризации долгов Ю.Р.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АТБ» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ю.Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 27.102020, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Как указал в решении суд первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания была извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеются извещения от 21.08.2020 (о подготовке к судебному заседанию, назначенном на 11.09.2020), от 17.09.2020 (о судебном заседании, назначенном на 27.10.2020), направленные на имя ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>

Вместе с тем доказательства фактического направления их по данному адресу и вручения Ю.Е.А. (почтовое уведомление о вручении указанной корреспонденции либо почтовые конверты, возвращенные отделением почтовой связи в суд) в материалах дела отсутствуют, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждает факт надлежащего уведомления Ю.Е.А. о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и в апелляционной жалобе ответчик указала другой адрес: <адрес> Данный адрес также является местом регистрации супруга ответчика – Ю.Р.А. и указан в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял мер к выяснению вопроса о месте жительства Ю.Е.А.., соответствующий запрос в компетентный государственный орган не направил.

При таких обстоятельствах, судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчика и дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение норм процессуального закона, на что он обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе.

Поскольку Ю.Е.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления ПАО «АТБ», она была лишена возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

В связи с тем, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения Ю.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел спор в ее отсутствие, чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ полагает решение суда подлежащим отмене, а дело рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «АТБ» заявленные требования поддержал. Пояснил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 принято к производству заявление Ю.Р.А.. о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В связи с возбуждением данного дела, с 04.03.2016 банком заемщику проценты за пользование кредитом не начисляются. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 в отношении Ю.Р.А. введена процедура банкротства – реализация имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 признаны обоснованными требования банка к Ю.Р.А. в размере ... рублей основного долга, ... рублей санкций. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 завершена процедура реализации имущества Ю.Р.А.., требования банка не погашены. Поскольку договором поручительства срок его действия установлен, то датой окончания срока исковой давности является 25.09.2025.

Представитель Ю.Е.А.. иск не признал, заявил о пропуске банком срока исковой давности, полагая, что срок исполнения обязательств по названным договорам наступил для ответчика, как солидарного должника в полном объеме погашения кредита, с 05.04.2016 – даты введения процедуры реструктуризации долгов Ю.Р.А.., и с этой же даты началось истечение срока исковой давности по предъявлению ПАО «АТБ» соответственного требования к Ю.Е.А..

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АТБ» и Ю.Р.А.. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Ю.Р.А. кредит на сумму ... рублей на срок 84 месяца под 19,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения Ю.Р.А. обязательств по кредитному договору 25.09.2015 банком был заключен договор поручительства № № с Ю.Е.А.

Ю.Р.А.., в нарушение условий кредитного договора, обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами в полном объеме не исполнял, допускал просрочки внесения платежей сроком более двух месяцев. Проценты за просроченные платежи начали начисляться с 25.11.2015.

С момента наступления у Ю.Р.А.. обязанности осуществлять платежи по кредитному договору им произведено погашение задолженности в размере ... рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 25.09.2015, Ю.Е.А. солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик Ю.Р.А.., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, то есть ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Согласно п. 3.1 договора поручительства срок поручительства установлен с момента подписания его сторонами и действует до 25.09.2025 включительно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении Ю.Р.А. введена процедура банкротства.

28.07.2020 в адрес банком в адрес Ю.Е.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства № № от 25.09.2015, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленного ПАО «АТБ» расчета, по состоянию на 28.06.2020 общая задолженность по кредитному договору составила ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу – ... рублей, задолженность по уплате процентов по договору – ... рублей, неустойка – 0 рублей, иные платежи, предусмотренные договором – 0 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Факт нарушения условий кредитного договора, наличие задолженности ответчика перед банком и размер задолженности, предъявленный истцом к ответчику для взыскания, судебная коллегия считает доказанным.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям договора поручительства от 25.09.2015, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.09.2025 включительно.

Поскольку договором поручительства срок действия поручительства установлен, то датой окончания срока исковой давности является 25.09.2025.

28.07.2020 банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности в тридцатидневный срок с момента его направления.

Таким образом, обращаясь 13.08.2020 в суд с настоящим иском, банк не пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, как следует из норм п. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, закон устанавливает особый порядок предъявления и рассмотрения требование кредиторов по денежному обязательству к основному должнику, который в соответствии с этим законом признан банкротом и в отношении, которого открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, к поручителю, который обязался солидарно с основным должником отвечать перед кредитором за исполнение всех его обязательств, указанный особый порядок не применяется, так как правоотношения между поручителем (физическим лицом) и кредитором находятся вне сферы правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в рассматриваемом случае, в деле о банкротстве основного должника, устанавливать требования кредитора к поручителю закон не требует. Признание основного должника банкротом, в рассматриваемом случае, не прекращает обязанности поручителя Ю.Е.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии ст. 399 ГК РФ кредитор может обратиться с требованием к должнику, несущему субсидиарную ответственность, только в случае невозможности исполнения требования основным должником, следовательно, при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника.

В отличие от субсидиарной ответственности, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, банкротство должника Ю.Р.А. не прекратило поручительство Ю.Е.А. перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником.

Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться.

Период, за который ПАО «АТБ» взыскивает с ответчика проценты по настоящему делу, окончился возбуждением Арбитражным судом Приморского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ю.Р.А. в связи с чем с 04.03.2016 банком проценты на пользование кредитом не начисляются и не заявлены ПАО «АТБ» к взысканию с Ю.Е.А.

И истцом заявлена и подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по договору по состоянию на 04.03.2016, то есть за период, предшествующий признанию основного должника банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика Ю.Р.А. по кредитному соглашению был установлен и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, задолженность в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика Ю.Е.А. как с поручителя на основании ст. 363 ГК РФ.

В данном случае взыскиваемая денежная сумма не превышает обязательств поручителя в сравнении с объемом ответственности должника, так как вытекает из дополнительного обязательства, добровольно принятого на себя поручителем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ю.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ю.Е.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № № от 25 сентября 2015 года в размере ... рублей, из которых: ... рублей – задолженность по основному долгу, ... рублей – задолженность по уплате процентов по договору.

Взыскать с Ю.Е.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021