Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировало тем, что 08.07.2011 г. между ним и Абрамовым В.Н. был заключен договор займа №…, по условиям которого ООО «Вахрушевская автобаза» предоставило Абрамову В.Н. заем в размере … рублей под 10,5% годовых для частичного погашения Абрамовым В.Н. кредита в ОАО «Уралсиб Банк».

Согласно п.2.5 этого договора основной долг возвращается заемщиком путем ежемесячного удержания из заработной платы в сумме … рублей до полного погашения займа. Начисленные проценты за пользование займом также подлежат ежемесячному удержанию из заработной платы (п.2.6 договора).

Окончательный срок возврата суммы займа договором определен не был.

Сумма займа в размере … рублей была перечислена Абрамову В.Н. на его зарплатную карту.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа между ООО «Вахрушевская автобаза» и Абрамовой Г.А., Тимофеевым В.В. были заключены договоры поручительства №…/1 и №…/2 от 08.07.2011 г. соответственно.

24.10.2013 г. ООО «Вахрушевская автобаза» направило ответчикам требования о возврате суммы займа. В нарушение ч.1 ст. 810 ГК РФ данное требование не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №… от 08.07.2011 г. в сумме … рублей и проценты в сумме … рублей … копеек (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела ООО «Вахрушевская автобаза» уменьшило размер исковых требований в части основного долга до … рублей, в части процентов - до … рублей … копеек, указав, что Абрамовым В.Н. внесены очередные платежи в счёт погашения долга 24.12.2013 г. в сумме … рубля … копейки и 25.01.2014 г. в сумме … рублей … копеек (л.д. 80-81).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вахрушевская автобаза» к Абрамову В.Н., Абрамовой Г.А., Тимофееву В.В. о взыскании долга по договору займа отказано в полном объем (л.д. 102-107).

В апелляционной жалобе ООО «Вахрушевская автобаза» просит решение суда отменить, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел тяжелое финансовое положение истца.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец был не вправе требовать досрочного возврата суммы займа в связи с отсутствием такого условия в договоре от 08.07.2011 г.

Считает, что введение в отношении ООО «Вахрушевская автобаза» процедуры банкротства является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора займа, поэтому суду следовало расторгнуть этот договор.

Суд не принял во внимание, что в настоящее время ФИО1 не является работником ООО «Вахрушевская автобаза», в связи с чем его кредитование обременительно для истца (л.д. 112-114).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, и никем не оспаривается, 08.07.2011г. между ООО «Вахрушевская автобаза», в лице генерального директора К.М.Н., и работником ФИО1 был заключен договор займа №…, предметом которого являлось предоставление кредитором (ООО «Вахрушевская автобаза») заемщику (ФИО1) займа в сумме … рублей, с целью частичного погашения кредита заемщика в ОАО «Уралсиб». Указанным договором ФИО1 взял на себя обязательство использовать заем по назначению и возвратить в определенный договором срок (л.д.7).

По условиям указанного договора, сумма займа составляет … рублей, заем предоставляется под 10,5% годовых, начисление процентов производится ежемесячно. Кредитор обязуется предоставить заем не позднее 27.07.2011г.

В соответствии с п.2.5 договора, указанная в п.2.1 сумма основного долга (… рублей) возвращается заемщиком путем удержания … рублей из заработной платы ежемесячно до полного погашения займа.

Согласно п.2.6 договора начисленные проценты за пользование займом удерживаются из заработной платы ежемесячно до полного погашения займа.

В обеспечение указанного договора займа истцом с ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №…/1 и №…/2 от 08.07.2011г. (л.д.8-9).

ФИО1 исполнял обязательства по договору займа путем удержания ежемесячно из его заработной платы суммы в погашение основного долга и процентов за пользование займом.

01.03.2012г. ФИО1 был уволен (л.д.96). 02 марта 2012 года ФИО1 составил письменное заявление, на котором директор поставил резолюцию «Не возражаю», о том, что обязуется вносить в кассу истца суммы по указанному договору займа (л.д. 10).

04 октября 2013 года в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа (л.д.67-71), которое до настоящего времени ими не исполнено.

Разрешая спор, и отказывая автобазе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения ответчик ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, ежемесячно вносит сумму основного долга и процентов в кассу предприятия. Также суд указал на то, что договор займа, заключенный сторонами, содержит порядок возврата суммы займа, позволяющий определить окончательный срок возврата займа, условия и порядок возврата денежных средств согласованы сторонами, поскольку в договоре займа имеется ссылка на конкретную сумму ежемесячного погашения долга, указание на удержание этой суммы из заработной платы, поэтому стороны определили момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из текста и условий договора займа сторон (л.д.7), конкретный срок возврата суммы займа им не установлен, наоборот, из пункта 2.10 договора видно, что договор содержит условие «срок действия договора устанавливается с момента подписания до», в котором этот срок – возврата суммы займа не установлен и сторонами не согласован.

Ссылка суда на то, что в договоре займа нет указания на «срок возврата определить моментом востребования», несостоятельна, поскольку в силу ст. 810 ч.1 ГК РФ правовые последствия о досрочном возврате кредита закон связывает и с тем случаем, когда срок возврата договором вообще не установлен.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких данных с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст. 431 ГК РФ, при отсутствии в договоре займа сторон конкретного указания на определенный срок возврата суммы займа, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, и поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком ФИО1 в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем-истцом требования об этом.

Также, разрешая спор, суд не принял во внимание, что в силу ст. 810 ч.1 ГК РФ порядок возврата суммы займа тоже должен быть предусмотрен договором сторон.

В нарушение этих норм права суд не учел, что в соответствии с п.2.5 договора (л.д.7) сумма основного долга возвращается заемщиком путем удержания из его заработной платы, полученной у истца, таки образом, в этой части условиями договора порядок возврата суммы займа сторонами согласован – именно из зарплаты, полученной у истца, и ежемесячно.

Между тем, из материалов дела видно, что с 01 марта 2012 года ФИО1 у истца не работает, заработную плату не получает, вносит суммы не путем удержания из его зарплаты, полученной у истца, а самостоятельно в кассу автобазы.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, коллегия полагает, что по делу возможно постановить новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно и правильно, но им дана неправильная оценка и сделаны судом неверные выводы, неверно дано толкование норм права.

Как видно из материалов дела, приведенных выше, срок возврата суммы займа по договору займа №… от 08 июля 2011 года сторонами не был установлен, порядок возврата сумм заемщиком ФИО1, установленный договором, с 01 марта 2012 года нарушен, требование о возврате суммы займа ответчикам было направлено 04 октября 2014 года, иск заявлен в суд в декабре 2013 года и до сих пор обязательства по договору ответчиками не исполнены.

При таких данных в соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ истец в настоящее время вправе требовать возврата всей суммы долга в судебном порядке. В силу ст. 323,361, 363 ГК РФ поручители несут ответственность солидарно.

Размер основного долга, процентов по договору, представленный истцом (л.д. 85,86, 87-89) никем не оспорен. С учетом этого, и в силу ст. 39, 196 ч.1 ГПК РФ коллегия принимает решение по существу иска в пределах заявленных истцом требований (л.д. 80-81).

Поэтому судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению, а с ответчиков солидарно подлежат взысканию суммы основного долга - … рублей и процентов - … рублей … копеек.

В соответствии со ст. 89, 98 ГПК РФ, ст. 33.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в доход местного бюджета, поскольку истцу уплата госпошлины при подаче иска была отсрочена (л.д.54), а именно из расчета цены иска (… рублей + … рублей … копеек) = …рублей.

Госпошлина в доход местного бюджета составит из расчета: … рублей + (1% от суммы, свыше … рублей) … рубля = … рубля, то есть по … рублей … копеек с каждого из ответчиков (… : 3).

Госпошлина в пользу истца, оплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере … рублей (л.д. 174), составит по … рублей с каждого из ответчиков (… : 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда от 12 февраля 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ООО «Вахрушевская автобаза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Вахрушевская автобаза» задолженность по договору займа №… от 08 июля 2011 года: в счет основного долга … рублей, проценты по договору … рублей … копеек, всего … рублей … копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет - … рублей … копеек, в пользу ООО «Вахрушевская автобаза – …рублей … копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет - … рублей … копеек, в пользу ООО «Вахрушевская автобаза – … рублей … копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет - … рублей … копеек, в пользу ООО «Вахрушевская автобаза – … рублей … копеек.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

ФИО4