Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 09 марта 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Декор Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приобрела у ответчика рекомендованные им лакокрасочные изделия, а также услугу по колеровке для получения согласованного цвета. Денежные средства по договору в размере ** рублей оплачены в полном объеме 20.12.2014. 11.08.2016 лакокрасочные изделия были нанесены на стены жилого дома, при этом цвет не соответствует согласованному сторонами. 18.08.2016 истец обратилась к ответчику с устной претензией о замене лакокрасочного изделия на согласованный ранее цвет, ненадлежащее качество лакокрасочного изделия было признано. 29.08.2016 и 06.09.2016 ответчик частично возместил убытки, предоставив новые лакокрасочные изделия на общую сумму ** рубля, однако, данного материала недостаточно для покрытия все запланированной к покраске площади. 05.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без ответа. Для покраски стен истцом был заключен договор, предметом которого была очистка стен от краски ненадлежащего цвета, подготовка и окраска стен, стоимость работ составила ** рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости строительных работ и лакокрасочных покрытий, неустойку за невыполнение требований потребителя на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явилась, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что, истцом не представлено доказательств согласования сторонами иного цвета лакокрасочных изделий, отличного от того, что указан в Договоре-счете № ** от 20.12.2014 Перечень товара указанного в расходной накладной № ** полностью соответствуют тому перечню, который был согласован сторонами в Договоре-счете № ** от 20.12.2016 г.

Истец принял товар без каких-либо замечаний, в том числе по цвету товара, что подтверждается его подписью в указанной выше расходной накладной. Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что судом не исследованы надлежащим образом материалы дела, не дана оценка всем представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ФИО1 и ООО «Декор-Центр» заключен договор-счет по услуге по подбору и согласованию текстуры, цвета для окраски стен в жилом доме. Общая стоимость услуги составила ** руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме.

20.12.2014 между ООО «Декор-Центр» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор-заказ № ** на приобретение рекомендованных Продавцом лакокрасочных изделий (акриловая краска, краска декоративная и т.д.), а также услуга колеровки для получения согласованного цвета. Общая стоимость составила ** руб.

Данные денежные средства были уплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2014.

05.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты понесенных убытков.

13.10.2016 ответчиком направлен ответ на претензию истца, согласно которого ответчик посчитал претензию истца необоснованной.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на доводах истца о не соответствии проданных ей лакокрасочных изделий образцам цвета, выбранных при подборе цветов, ввиду их ненадлежащей колеровки продавцом.

На основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил, что лакокрасочные изделия, полученные от ответчика в рамках Договора-счета № ** от 20.12.2014 по расходной накладной №** от 31.12.2014 соответствуют выбору истца, ранее согласованному с ответчиком. Поскольку несоответствие цвета после его нанесения на стену могло быть обусловлено несколькими причинами, в том числе ненадлежащим хранением краски, несоблюдением технологии ее нанесения в части соблюдения пропорций разведения и подготовки стен к окрашиванию, суд обоснованно указал, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих вышеперечисленные причины в качестве повлекших изменение цвета, несет истец.

В судебном заседании было установлено, что приобретенные изделия хранились истцом около двух лет до момента их нанесения на стену, при этом сроки хранения, указанные производителем, и на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, как следует из имеющихся инструкций, установлены для хранения товара в закрытой (оригинальной) упаковке. Поскольку, как следует, из пояснений сторон, краска была заколерована, т.е. в базовую основу добавлены цветовые составляющие, упаковка краски уже не может считаться закрытой, поскольку ее герметичность была нарушена при колеровке.

Сведений об осмотре окрашенных стен с участием представителя ответчика и отбор образцов материалов для экспертизы качества не производилось. Остатки краски для проведения экспертизы не представлялись.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному договору.

Так, доводы о том, что использованная ответчиком колеровка не подходит для базовой краски также не подтверждены какими-либо доказательствами, следовательно, носят предположительный характер, ранее в качестве обоснование заявленных требований не заявлялись.

Также отклонен довод о неверной оценке данной судом показаниям свидетелей со стороны истца и ответчика, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, и показания свидетеля ФИО2 не являлись единственными, опровергающими обоснованность доводов истца.

Довод о том, что 31.12.2014 ответчик не работал, следовательно, лакокрасочные изделия не могли быть получены в этот день, не имеет какого-либо правового значения, поскольку факт получения товара в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а напротив, именно получение товара, как полагает истец, не соответствующего по цвету выбранным образцам, было указано в качестве основания иска.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда, постановленного судом с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: