Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 июля 2019 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Росстандарта о признании приказа и проведение проверки незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» обратился в суд с административным иском к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Росстандарта о признании приказа от 28.09.2018 № 1686 и проведение плановой выездной проверки незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального прав. Указывает, что оспариваемый приказ административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает федеральный закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд вынес решение, не привлекая к участию в деле ФКУ Центр метрологического обеспечения МВД России.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что приказом ПМТУ Росстандарт от 28.09.2018 № 1686 старшему государственному инспектору отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Волкову А.А. поручено проведение плановой, выездной проверки МО МВД России «Кунгурский» для оценки соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требования, период проведения проверки установлен с 29.10.2018 по 26.11.2018 (л.д. 69-70).

Уведомление о проведении проверки с копией приказа поступила в МО МВД России «Кунгурский» 08.11.2018 (л.д.6).

Согласно акту проверки от 26.11.2018, выездная проверка проведена в период с 19.11.2018 по 21.11.2018, в ходе проведения выявлены нарушения обязательных требований: ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единиц измерений» - нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установлено порядке проверку (л.д. 80-85).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановлением Правительства РФ от 06.04.2011 №246 «Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора», Указом Президента РФ от 02.01.2011 №21 «О государственном метрологическом надзоре в области обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что проверка проведена в рамках Ежегодного плана проведения проверок, на основании приказа, с соблюдением требований, установленных положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, изменение которой судебная коллегия также не усматривает.

Суд, анализируя положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), пришел к правильному выводу, что юридические лица (их структурные подразделения), входящие в структуру МВД России, в своей деятельности выполняют в том числе, измерения, не относящиеся к деятельности в области обороны и обеспечения безопасности государства.

К таковым Федеральным законом № 102-ФЗ отнесены измерения при осуществлении деятельности в области здравоохранения (п.1 ч. 3 ст. 1); выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (п.5 ч. 3 ст. 1); учете количества энергетических ресурсов (п.8 ч. 3 ст.1); обеспечения безопасности дорожного движения (п.19 ч.3 ст. 1) и др.

Осуществление государственного метрологического надзора возложено на Министерство внутренних РФ только в области обороны и обеспечения безопасности.

Федеральный государственный метрологический надзор, в части выполнения измерений, не относящихся к измерениям, которые выполняются в области обороны и безопасности государства, относятся к компетенции Росстандарта, проверка является плановой и проведена в соответствии с Ежегодным планом проведения проверок ПМТУ Росстандарта.

Проведение проверок в области метрологии Приволжским межрегиональным территориальным Управлением Росстандарта в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, не относящихся к выполнению измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства, основано на требованиях закона.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу № А-50-39617/2018, которым признано незаконным постановление от 12.12.2018 о наложении на истца административного наказания по ч. 1 ст. 19.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб., отмену судебного акта не влечет.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 содержит вывод о полномочиях территориальных органов Росстандарта по проведению проверки в отношении публичных органов и организаций, осуществляющих свою деятельность в областях, указанных в части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфер государственного регулирования обеспечения единства измерений, отличных от сферы ведения МВД России.

Учреждения и органы МВД России выполняют, в том числе, измерения, не относящиеся к деятельности в области обороны и безопасности государства, но входящие в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений (например, пункты 1, 5, 6, 7 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Соответственно, для достижения таких целей обязательна вневедомственная, а не внутриведомственная, форма поверочных

мероприятий (контроля).

Поскольку при осуществлении в отношении Отдела МВД контрольных мероприятий объектом проверки Отдела Росстандарта являлись сферы деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, непосредственно не связанные со сферой обороны и безопасности, и заявителем не доказано нарушения иных нормативных требований при проведении проверки, доказательства, подтверждающие факты выявленных и отраженных в акте проверки нарушений, вопреки доводам заявителя, получены в установленной процедуре и в пределах компетенции Отдела Росстандарта.

Грубых нарушений при проведении выездной проверки деятельности Отдела МВД, влекущих недействительность результатов проверки в контексте статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Проверка проведена Отделом Росстандарта с надлежащим извещением заявителем в пределах нормативно предусмотренного срока, о времени проведения проверки заявитель извещен надлежащим образом, копия акта проверки вручена заявителю, нормативно установленные права и гарантии Отдела МВД соблюдены.

Признавая незаконным постановление от 12.12.2018 о наложении на истца административного наказания по ч. 1 ст. 19.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. арбитражный суд исходил из того, что достоверно не подтверждено, что все средства измерений, размещенные в бойлерной по адресу: г. Кунгур, ул. Октябрьская, д. **, установлены и используются только и исключительно Отделом МВД и именно заявитель является субъектом, использующим не имеющие поверки средства измерения, и несущим ответственность за использование таких средств измерений.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по этим эпизодам нарушений не соответствует требованиям статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение установленных требований Отдел МВД применял средства измерения: трансформаторы тока и сигнализаторы загазованности не прошедшие в установленном порядке поверку, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Отдела Росстандарта, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за выявленное нарушение, несмотря на доказанность события и состава административного проступка, в связи с оценкой выявленного нарушения как малозначительного, подлежит признанию незаконным и отмене. По факту совершенного заявителем административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, следует ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы в части непривлечения к участию в деле ФКУ Центр метрологического обеспечения МВД России на выводы суда не влияют, поскольку указанным решением права и обязанности данного учреждения не затрагиваются. Кроме этого, административный истец в ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении к участию в деле ФКУ Центр метрологического обеспечения МВД России в качестве заинтересованного лица также не заявлял.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: