Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 837 142 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 571 руб. 43 коп., всего взыскать 848 714 руб. 04 коп..»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4747 от 19.03.2008 г., по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик, принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. В адрес истца поступил акт о безучетном потреблении электрической энергии абонентом ФИО1 № 35/148/05 от 27.05.2019 г. в отношении прибора учета Нева 303 № 00025210 (объект «цех, гараж, магазин» по адресу: <адрес>). В соответствии с указанным актом установлено нарушение пломбы госповерителя, прибор снят на экспертизу. Согласно заключения эксперта № 543/07 от 26.08.2019 г., счетчик Нева 303 № 00025210 на момент проведения экспертизы имеет нарушение целостности опломбирования корпуса пломбами госповерителя. Поскольку ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 837 142 руб. 61 коп. за период с даты предыдущей проверки - 06.10.2018 руб. по 27.05.2019 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не извещен о проведении экспертизы, в связи с чем, заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. Акт о неучтенном потреблении энергии не является безусловным и исключительным доказательств по делу. Указывает на невозможность потребления электроэнергии в заявленном размере, в связи с установкой котла отопления на твердом топливе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии принято к производству 26 декабря 2019 года. Поступившая 10 апреля 2020 года апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности ФИО2, который участие в рассмотрении гражданского дела до 01 октября 2019 года не мог принимать, с учетом даты поступления иска в суд,. При этом, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя ответчика, в дело не представлен.

По изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выполнены процессуальные действия в отношении поступившей апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, предусмотренные ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322-325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: