Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Соколова А.С., представителей общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» Цветкова С.А., Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

застройщик общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВологдаСтройЗаказчик» и дольщик ООО «СтройКом» <ДАТА> заключили договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого дольщик принял участие в финансировании ... квартиры №..., расположенной на ... этаже в корпусе №... многоквартирного дома, проектной площадью ... кв.м путем перечисления застройщику обусловленной договором суммы - ... рублей, а застройщик принял на себя обязанность осуществить строительство и ввод корпуса №... жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в <ДАТА> и передать дольщику квартиру.

Оплата по названному договору произведена в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования от <ДАТА> ООО «СтройКом» передало Соколову А.С. право требования к ООО «ВологдаСтройЗаказчик», возникшее из договора участия в долевом строительстве №... от <ДАТА>.

Согласно акту приема-передачи квартира №... площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес>, передана Соколову А.С. <ДАТА>.

В ходе эксплуатации квартиры Соколовым А.С. выявлены недостатки: не открывается входная дверь, окна пропускают воздух, в районе пола вдоль плинтуса поступает холодный воздух, в связи с чем он неоднократно обращался к ООО «ВологдаСтройЗаказчик» с претензиями об устранении дефектов.

<ДАТА> Соколов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ВологдаСтройЗаказчик» о расторжении договора участия в долевом строительстве №..., взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 2 737 000 рублей, неустойки в размере 1 % стоимости квартиры (27 370 рублей в день) с <ДАТА> по день принятия решения, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа, указав, что согласно заключению эксперта ООО «ПроектстройЭксперт» ФИО1№... от <ДАТА> помещение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП к тепловой защите ограждающих конструкций, предъявляемых к жилому помещению, СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий: Актуализированная редакция СНиП 23-02-200, претензия о расторжении договора, возврате уплаченной истцом суммы, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

В судебное заседание истец Соколов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности Горшков В.А., Цветков С.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что жилой дом по адресу: <адрес> построен в соответствии с технической документацией, требованиями технических регламентов, иных нормативно-правовых актов. Указанные в заключении судебной экспертизы недостатки не оспаривали, при наличии согласия Соколова А.С. выражали готовность их устранить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройКом» не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, заключение эксперта ООО «ПроектстройЭксперт» ФИО1№... от <ДАТА>, которое, по мнению апеллянта, отражает фактические потери тепла, рассчитанные в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-200, в апелляционной жалобе Соколов А.С. ставит вопрос об его отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что расчет, произведенный судебными экспертами на основании проектных (теоретических) показателей, не отражает фактических тепловых потерь, оба заключения экспертов установили несоответствие температуры воздуха и потери тепла в квартире, причиной которых являются дефекты, допущенные при строительстве дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВологдаСтройЗаказчик» Цветков С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Соколову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, приняв во внимание заключение экспертов ООО «Вологдаархпроект» №... от <ДАТА>, согласно которому ограждающие конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям регламентов и строительных норм по тепловой защите зданий, действовавших на момент строительства жилого дома; при производстве экспертизы было осуществлено вскрытие облицовочной кладки стен, что позволило обнаружить дефекты, допущенные при строительстве, в виде неполного заполнения швов кладки стен; при этом даже с учетом наличия данного дефекта, как показали расчеты, ограждающие конструкции объекта экспертизы соответствуют нормативным требованиям по тепловой защите зданий; при осмотре узлов примыкания оконных блоков к ограждающим конструкциям установлено, что у балконного блока имеется недостаточное заполнение монтажной пеной; дверь выхода на лоджию имеет не плотное прилегание к дверной коробке; стоимость работ по ремонту окна и двери на лоджию составляет ... рублей, стоимость работ по ремонту кирпичной кладки - ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что наличие недостатков квартиры, выявленных при проведении судебной экспертизы, основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве не является, поскольку они не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, не относятся к существенным и неустранимым.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное имзаключение эксперта ООО «ПроектстройЭксперт» ФИО1№... от <ДАТА> в полной мере отражает фактические потери тепла, рассчитанные в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий, и критическая оценка Соколова А.С. заключения экспертов ООО «Вологдаархпроект» №... от <ДАТА>, судебной коллегией отклоняются.

При расчетах значений сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (наружных стен) экспертом ООО «ПроектстройЭксперт» ФИО1 применен нормативно-технический акт СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, который введен в действие с <ДАТА> и распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 кв.м, в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим. Проектная же документация на строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>, была разработана в соответствии с действующим в тот период СНиП 23-02-2003 и прошла экспертизу <ДАТА>. В связи с чем судебными экспертами при производстве расчетов термического сопротивления и температурных перепадов применены СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». При этом установлено, что расчетные значения термического сопротивления по фактически выполненным строительным конструкциям превышают минимальные значения термического сопротивления, определенные для объекта экспертизы, что указывает на соответствие выполненных строительных конструкций теплотехническим требованиям. Величины температурных перепадов, определенные как по фактическим замерам, так и расчетным путем, составляют меньше нормируемых требований, что говорит о соблюдении требований технических регламентов.

Заключение эксперта ООО «ПроектстройЭксперт» ФИО1. №... от <ДАТА> правомерно не принято судом первой инстанции за основу, поскольку в расчетах экспертом применен нормативно-технический акт, не действовавший на момент разработки проектной документации жилого дома.

Апелляционная жалоба Соколова А.С. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: