Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июля 2015 года об оставлении без движения заявления СРОО «ЦЗПП» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП), признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОО «ЦЗПП» обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что во Фрунзенском РОСП находится исполнительный лист о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу заявителя. Согласно информации, полученной с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполнительное производство не зарегистрировано. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. Ответ на ходатайство, направленное взыскателем 03 июля 2015 года в адрес старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП, не получен.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июля 2015 года заявление СРОО «ЦЗПП» было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 07 августа 2015 года.

В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки заявления устранены не были, определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 августа 2015 года заявление СРОО «ЦЗПП» возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе СРОО «ЦЗПП» просит отменить определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова об оставлении заявления без движения и принять заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены основания для оставления заявления без движения, приведенные в обжалуемом определении суда.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей частной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию заявления предусмотрены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление СРОО «ЦЗПП» без движения, суд исходил из того, что в нарушение статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в просительной части допущены сокращения, не предусмотренные законодательством и не позволяющие бесспорно судить об их содержании, а также, что копии заявления и прилагаемые к нему документы изготовлены путем копирования и распечатки на ранее использованных листах, содержащих на обороте личные данные граждан, данные о месте их жительства и семейном положении, подлинные подписи лиц, не являющихся сторонами по делу. Суд пришел к выводу, что требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку в представленном виде указанные документы не могут быть направлены судом лицам, участвующим в деле, а также находиться в деле, поскольку этим будут нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Из материала по частной жалобе следует, что документы, приложенные к заявлению, и их копии для лиц, участвующих в деле, выполнены на листах, оборотная сторона которых зачеркнута и содержит читаемые сведения о лицах, не имеющих отношения к поданному заявлению, то есть на черновиках.

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, к делу не должны подшиваться документы, подлежащие возврату, а также копии документов, уже имеющихся в деле, черновики.

Согласно пункту 5.4 Инструкции по делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 16, обращения, не поддающиеся прочтению, либо оформленные на оборотной стороне бланков, документов, обрывках бумаги, не подлежат рассмотрению.

Указанные выше положения следует учитывать при оформлении документов, предъявляемых в суд, в том числе и их копий для направления сторонам.

Указание судьи районного суда на то, что употребление аббревиатуры «СПИ» в заявлении не допускается, судебная коллегия считает правильным, так как сокращения должны быть понятны суду и всем участникам процесса. В текстах заявлений употребляются или общепринятые сокращения, или расшифрованные в скобках при первом упоминании в тексте.

Судебная коллегия также учитывает, что оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, и последующий возврат его заявителю, не препятствуют заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи