Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и И.И.Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» сумму в размере 1179422 рубля 16 копеек, составляющую платежи за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № .... от 11 мая 2006 года, сумму в размере 1446316 рублей 48 копеек, составляющую платежи за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № .... от 08 июня 2006 года.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными): договора финансовой аренды (лизинга) № .... от 11 мая 2006 года; договора финансовой аренды (лизинга) № .... от 08 июня 2006 года; соглашения о переводе долга и уступке требования от 27 января 2009 года по договору лизинга № .... от 11 мая 2006 года; соглашения о переводе долга и уступке требования от 27 января 2009 года по договору лизинга № .... от 08 июня 2006 года; акта приемки от 27 января 2009 года (Приложение № .... к соглашению о переводе долга и уступке требования по договору лизинга №.... от 11 мая 2006 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2); дополнительного соглашения № .... от 29 июня 2009 года к договору лизинга № .... от 11 мая 2006 года; акта приемки от 27 января 2009 года (Приложение № .... к соглашению о переводе долга и уступке требования по договору лизинга № .... от 08 июня 2006 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2); дополнительного соглашения № .... от 29 июня 2009 года к договору лизинга № .... от 08 июня 2006 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее по тексту - ООО «Союз-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 мая 2006 года между ООО «Союз-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., в соответствии с условиями которого истец 16 июня 2006 года по акту приемки предоставил лизингополучателю - ИП ФИО2 грузовой тягач <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга предмет лизинга является собственностью истца и учитывается на его балансе в течение всего срока действия договора.

27 января 2009 года между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору лизинга № .... от 11 мая 2006 года. Грузовой тягач и прицеп переданы 27 января 2009 года ИП ФИО2 по акту приемки и ИП ФИО1.

Согласно пункту 1 соглашения новый участник - ИП ФИО1 принимает на себя обязательства прежнего участника, предусмотренные договором лизинга.

08 июня 2006 года между ООО «Союз-Инвест» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель по акту приемки от 08 июня 2006 года предоставил лизингополучателю за плату в лизинг грузовой тягач <данные изъяты>

27 января 2009 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору лизинга № .... от 08 июня 2006 года. Грузовой тягач и прицеп переданы 27 января 2009 года ИП ФИО2 по акту приемки ИП ФИО1.

14 января 2011 года ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

28 марта 2013 года истец направил ответчице уведомление о расторжении договора лизинга № .... от 11 мая 2006 года и договора лизинга № .... от 08 июня 2006 года и необходимости передачи в течение 30 дней предмета лизинга. Ответчица в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок не возвратила истцу предметы лизинга по вышеуказанным договорам. До настоящего времени предметы лизинга удерживаются ответчицей.

Просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1516400 рублей, составляющие платежи за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № .... от 11 мая 2006 года за период просрочки его возврата с 01 августа 2012 года по 31 июля 2015 года; денежные средства в размере 1859550 рублей, составляющие платежи за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № .... от 08 июня 2006 года за период просрочки его возврата за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2015 года.

В процессе судебного заседания истец уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчицы платежи за пользование предметом лизинга по договору лизинга № .... от 11 мая 2006 года в размере 1179422 рубля 16 копеек и платежи за пользование предметом лизинга по договору лизинга № .... от 08 июня 2006 года в размере 1446316 рублей 48 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Союз-Инвест», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров финансовой аренды (лизинга), соглашения о переводе долга и уступке требования по договорам лизинга.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 считает незаконным требование ООО «Союз-Инвест» о взыскании с неё лизинговых платежей за период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года, так как уведомление о необходимости возврата предметов лизинга она получила только 29 августа 2013 года. ООО «Союз-Инвест» пропустило срок исковой давности, так как сроки действия оспариваемых договором лизинга истекли в мае 2010 года, иск по данному делу подан 05 августа 2015 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Считает договоры лизинга № .... от 11 мая 2006 года и .... от 08 июня 2006 года являются ничтожными. В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным относится договор купли-продажи. Однако по вышеуказанным договорам лизинга договор купли-продажи ООО «Союз-Инвест» не заключал.

Как следует из соглашений от 27 января 2009 года о переводе долга и уступке требования по договорам лизинга, данные соглашения и приложения к ним заключены непосредственно с ней в г. Ижевске, однако, она не заключала данные соглашения и приложения к ним и не присутствовала при заключении таковых. Кроме того, в данных соглашениях и приложениях к ним отсутствует ее подпись, как отсутствует указание на заключение данных соглашений и приложений к нему ее представителем. Из акта приемки от 27 января 2009 года не следует, что предметы лизинга кому-то кем-то передавались.

Просит признать недействительными (ничтожными) договора финансовой аренды (лизинга) № .... от 11 мая 2006 года, договора финансовой аренды (лизинга) № .... от 08 июня 2006 года, соглашения о переводе долга и уступке требования от 27 января 2009 года по договору лизинга № .... от 11 мая 2006 года, соглашения о переводе долга и уступке требования от 27 января 2009 года по договору лизинга № .... от 08 июня 2006 года.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 увеличила заявленные встречные исковые требования, а именно просила признать недействительными (ничтожными): акта приемки от 27 января 2009 года (Приложение № .... к соглашению о переводе долга и уступке требования по договору лизинга № .... от 11 мая 2006 года, заключенному между ООО «Союз-Инвест» и ИП ФИО2; дополнительного соглашения № .... от 29 июня 2009 года к договору лизинга № .... от 11 мая 2006 года; акта приемки от 27 января 2009 года (Приложение № .... к соглашению о переводе долга и уступке требования по договору лизинга № .... от 08 июня 2006 года), заключенного между ООО «Союз-Инвест» и ИП ФИО2; дополнительного соглашения № .... от 29 июня 2009 года к договору лизинга № .... от 08 июня 2006 года.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Союз-Инвест» - ФИО3 требования первоначального иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Представитель ФИО1 - О. В. исковые требования ООО «Союз-Инвест» не признала, указав, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Требования встречного иска поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

ФИО2 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм действующего законодательства, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначально предъявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о существовании оспариваемых ею сделок она узнала лишь 29 августа 2013 года, после получения претензии. Соглашения о переводе и уступке требования по договорам лизинга, заключенным между ООО «Союз-Инвест» и ИП ФИО2, от 27 января 2009 года, не заключались и не подписывались, так же как и дополнительные соглашения № .... от 29 июня 2009 года и акты приемки, доверенность на представление интересов по заключению, подписанию вышеуказанных документов ею не выдавались, объекты лизинга ею не принимались, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) соглашении о переводе долга и уступке требования, дополнительных соглашения, актов приемки. Срок исковой давности по предъявленным ею требованиям не пропущен. Также указано, что договор финансовой аренды (лизинга) является ничтожным, поскольку договора купли-продажи транспортных средств по вышеуказанным договорам лизинга не заключено. Кроме того, полагает, что ООО «Союз-Инвест» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку сроки действия договоров лизинга истекли в мае 2010 года, в июне 2010 года соответственно.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29октября1998года N164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29октября1998года N164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2006 года между ООО «Союз-Инвест» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель по акту приемки от 16 июня 2006 года предоставил лизингополучателю за плату в лизинг грузовой тягач <данные изъяты>

20 апреля 2007 года между ИП ФИО2 и ООО «Союз-Инвест» заключено дополнительное соглашение № .... к договору лизинга № .... от 11 мая 2006 года, в соответствии с условиями которого изменен график лизинговых платежей (приложение № .... к договору) и график оплаты лизинговых платежей (приложение № .... к договору).

Согласно дополнительному соглашению № .... к договору лизинга №.... от 11 мая 2006 года дополнены график лизинговых платежей (приложение № .... к договору) и график оплаты лизинговых платежей (приложение № .... к договору).

27 января 2009 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору лизинга № .... от 11 мая 2006 года, согласно которому ИП ФИО1 принимает на себя исполнение обязательства ИП ФИО2, предусмотренных договором лизинга №.... от 11 мая 2006 года. Указанное соглашение согласовано с лизингодателем директором ООО «Союз-Инвест» ФИО4.

В соответствии с пунктами 2, 4 соглашения ИП ФИО1 обязуется уплатить ООО «Союз-Инвест» долг ИП ФИО2 в размере 941000 рублей, образовавшийся у него перед истцом в результате неуплаты лизинговых платежей до заключения соглашения, а также уплатить лизинговые платежи за февраль, март, апрель, май 2009 года в размере 167000 рублей, в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2009 года к договору лизинга № .... от 11 мая 2006 года ИП ФИО1 и ООО «Союз-инвест» изменили пункт 2.1 договора лизинга, указав, что предмет лизинга передается во временное владение и пользования на срок 48 месяцев с даты его передачи лизингодателем лизингополучателю по акту сдачи-приемки по настоящему договору.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № .... от 29 июня 2009 года к договору лизинга, дополнительно к графику оплаты лизинговых платежей оплата ответчиком истцу ежемесячных лизинговых платежей за грузовой тягач и прицеп, начиная с 10 июня 2009 года и по 10 июня 2010 года, производится в указанном в дополнительном соглашении порядке и сроки.

Согласно платежным поручениям от ФИО1 поступили истцу лизинговые платежи на общую сумму 115 000 рублей.

28 августа 2013 года в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № .... от 11 мая 2006 года и необходимости передачи в течение 30 дней, то есть до 1 октября 2013 года, предмета лизинга - грузового тягача <данные изъяты>

8 июня 2006 года между ООО «Союз-Инвест» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Союз-Инвест» (лизингодатель) по акту приемки от 8 июня 2006 года предоставил ИП ФИО2 (лизингополучателю) за плату в лизинг грузовой тягач <данные изъяты>

20 апреля 2007 года ИП ФИО2 и ООО «Союз-Инвест» заключили дополнительное соглашение № .... к договору лизинга № .... от 08 июня 2006 года, в соответствии с условиями которого изменили график лизинговых платежей.

27 января 2009 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору лизинга № .... от 8 июня 2006 года, согласно которому ИП ФИО1 принимает на себя исполнение обязательства ИП ФИО2, предусмотренных договором лизинга №.... от 8 июня 2006 года. Указанное соглашение согласовано с лизингодателем - директором ООО «Союз-Инвест» ФИО4.

В соответствии с пунктами 2, 4 соглашения ИП ФИО1 обязуется уплатить ООО «Союз-Инвест» долг ИП ФИО2 в размере 1104200 рублей, образовавшийся у него перед истцом в результате неуплаты лизинговых платежей до заключения соглашения, а также уплатить лизинговые платежи за февраль, март, апрель, май и июнь 2009 года в размере 265 800 рублей, в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № .... от 29 июня 2009 года к договору лизинга, дополнительно к графику оплаты лизинговых платежей оплата ответчиком истцу ежемесячных лизинговых платежей за грузовой тягач и прицеп, начиная с 10 июля 2009 года и по 10 июня 2010 года, производится в указанном в дополнительном соглашении порядке и сроки.

Из акта приемки от 27 января 2009 года усматривается, что ФИО1 настоящим удостоверяет, что по договору с ИП ФИО2 оформляется присутствующими и указанными в конце последующего текста лицами акт приемки. Грузовой тягач и прицеп переданы 27 января 2009 года ИП ФИО2 по акту приемки ИП ФИО1. Указанный акт приемки согласован с лизингодателем - директором ООО «Союз-Инвест» ФИО4.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2009 года к договору лизинга № .... от 8 июня 2006 года ИП ФИО1 и ООО «Союз-инвест» изменили пункт 2.1 договора лизинга, указав, что предмет лизинга передается во временное владение и пользования на срок 48 месяцев с даты его передачи лизингодателем лизингополучателю по акту сдачи-приемки по настоящему договору.

Судом установлено, что ФИО1 произвела оплату лизинговых платежей на общую сумму 60 357 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручениями.

28 августа 2013 года в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №.... от 08 июня 2006 года и необходимости передачи в течение 30 дней, то есть до 1 октября 2013 года, предмета лизинга - <данные изъяты> по акту приема - передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года постановлено изъять у ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № .... от 11 мая 2006 года: грузовой тягач <данные изъяты>, а также предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № .... от 8 июня 2006 года: грузовой тягач <данные изъяты>.

Согласно установленным обстоятельствам по делу предметы лизинга до настоящего времени не возвращены ООО «Союз-Инвест».

Из материалов дела следует, что предметы лизинга должны были быть возвращены 10 июля 2010 года, с учетом сроков исковой давности, ООО «Союз-Инвест» были заявлены требования о взыскании с ФИО1 платежей за фактическое пользование предметами лизинга по договору финансовой аренды №.... от 11 мая 2006 года за период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 589711 рублей 08 копеек, за период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 589711 рублей 08 копеек, по договору финансовой аренды № .... от 08 июня 2006 года за период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 723158 рублей 24 копеек, за период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 723158 рублей 24 копеек, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статей 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО «Союз-Инвест» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку сроки действия договоров лизинга истекли в мае 2010 года, в июне 2010 года соответственно, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом, несмотря на расторжение договора лизинга, обязательства по уплате платежей до даты возврата предмета лизинга не прекратились.

Данная позиция прямо установлена Законом о лизинге, предусматривающим, что обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора не прекращаются.

ФИО1 не лишена возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от ФИО5 причиненных ей убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) является ничтожным, поскольку договора купли-продажи транспортных средств по вышеуказанным договорам лизинга не заключено, опровергается материалами дела, в частности договором поставки от 11 мая 2006 года, пунктом 1.2 которого закреплено, что товар приобретается ООО «Союз-Инвест» в соответствии с договором № .... финансовой аренды (лизинга) от 11 мая 2006 года для передачи товара ИП ФИО2 в финансовую аренду (лизинг) (л.д. 108-110).

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании заключенных сделок, судебная коллегия находит состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав правовую природу правоотношений между сторонами, с учетом заявления представителя ООО «Союз-Инвест» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установил, что о наличии оспариваемых сделок последней стало известно 27 января 2009 года - с момента заключения соглашений о переводе долга и уступке требования по договорам лизинга № .... от 11 мая 2006 года и № .... от 8 июня 2006 года. Поскольку иск заявлен 29 сентября 2015 года, суд сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры о переуступке требования по договорам лизинга и акты приема-передачи лизингового имущества подписаны ФИО5, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не была поставлена в известность об их заключении, поскольку они совершены на основании нотариальной доверенности ФИО1 от 26 сентября 2008 года, в которой указано о полномочиях на совершение сделок, и которая в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств и при апелляционном рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что в счет исполнения оспариваемых сделок ФИО1 в 2009 году и в 2010 году со своего счета перечисляла на счет ООО «Союз-Инвест» платежи в погашение задолженности по договору № .... от 11 мая 2006 года и по договору № .... от 08 июня 2006 года, что подтверждается платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи