Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 дело по иску ФИО2к индивидуальному предпринимателю ФИО3о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 ФИО4, ответчика ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца П.Д.ГБ. ФИО4, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) в обоснование которого указал, что 06.09.2016 заключил с ответчиком договор на изготовление рулонных ворот с предоставлением услуг по их установке. В качестве оплаты по договору истцом внесено в кассу продавца 59500 рублей, на карточный счет коммерческого директора – 54000 рублей. 18.10.2016 ответчиком фактически изготовлены и смонтированы рольставни, а не рулонные ворота. Более того, смонтированные рольставни имели множественные дефекты. 18.10.2016 между ФИО2 и ИПЗосимомС.Б. подписана товарная накладная, в которой изложены недостатки рольставен и выявленное несоответствие предмету договора. Между тем, товар не был заменен, денежные средства за товар не возвращены. Претензия ФИО2 с требованием заменить рольставни на рулонные ворота или вернуть уплаченные денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ИП ФИО3 сумму, уплаченную по договору, в размере 113500 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 05.10.2016 по 10.11.2016 - 20997, 50 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной по договору, за период с 11.11.2016 по дату фактического возврата задолженности в размере 1%, исходя из суммы 113500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, которым с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 113500 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3770 рублей.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом незаконно отказано во взыскании штрафа, поскольку претензия истца от 26.10.2016, в который было указано на наличие множественных дефектов поставленного товара, оставлена ответчиком без удовлетворения, наличие спора уже указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара также подлежит взысканию, поскольку обязательства были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащий в себе элементы договора купли – продажи и подряда, что следует из предмета договора. Представленный в материалы дела договор хотя и подписан истцом, однако был представлен ответчиком в нечитаемом виде, содержание договора истец разобрать не мог, оригинал договора так и не был представлен ответчиком. В силу пункта 2.1.1 договора ответчик обязался поставить товар и установить в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а не с момента оплаты всей стоимости изделий, как ошибочно указано в решении суда. Истцом 06.09.2016 внесена сумма в размере 59500 рублей, что превышает сумма аванса (48000 рублей), кроме того, ответчик не выполнил обязательство по поставке качественных ворот истцу. В этой связи на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») считает, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 05.10.2016 по 10.11.2016 в размере 20997, 50 рублей. Оспаривает вывод суда о том, что истец с требованием о замене товара по мотиву наличия в нем недостатков или о возврате денежных сумм по данному основанию к ответчику не обращался. В претензии в качестве основания для возврата денежных средств истцом указывалось на некачественный товар, наличие множественных дефектов (вмятин). Ответчик факт претензии подтвердил, представил в материалы дела ответ на претензию от 27.10.2016. Ввиду указанного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании пункта 1 статьи 23 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» за один день (11.11.2016) в размере 1135 рублей. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности несения таких расходов.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что истцом в качестве оплаты по договору внесено 113500 рублей. В исковом заявлении П.Д.ГВ. указывал, что денежные средства в сумме 59500 рублей были внесены в кассу ответчика, в судебном заседании истец пояснил, что указанную сумму он передал сотруднику ответчика, между тем внешность сотрудника, а также место и время передачи денежных средств ФИО2 указать не смог. Между тем, истцом в качестве оплаты по договору было внесено только 54000 рублей путем их перечисления на банковскую карту А. , которая 12.10.2016 данные денежные средства внесла в кассу ИП ФИО3 В подтверждение оплаты истцом денежных средств по договору, для ФИО2 была подготовлена квитанция на всю сумму договора в размере 59500 рублей и передана монтажнику Б. , осуществлявшему работы по монтажу ворот у истца. По окончании работ и подписания акта, Б. передал квитанцию ФИО2, но не получил от истца неоплаченные по договору денежные средства в размере 5500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной Б. Более того, в квитанции от 06.09.2016 ... указано, что сумма 59500 рублей является 100 % оплатой по договору. Кроме того, ответчиком в суд были представлены корешки бланков строгой отчетности, имеющие сквозную нумерацию, из которых следует, что квитанция ... была выписана не 06.09.2016, а 18.10.2016, то есть после перечисления денежных средств А. в кассу ответчика. Также указывает, что судом принят отказ истца от исполнения всего договора, между тем, истец указывал только о наличии недостатков рольставен, но не ролетных ворот. Кроме того, согласно акту от 12.10.2016 ... монтажные работы истцом приняты без замечаний. Оспаривает вывод суда о том, что вмятины на ламелях ворот являются существенным недостатком, поскольку указанные недостатки легко устранимы и их устранение не требует большого количества времени и материальных затрат. Истцу неоднократно предлагалось устранить указанные недостатки, однако он отказался. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2016 между П.Д.ГГ. и ИП ФИО3 заключен договор ...... предметом которого является поставка и монтаж изделий следующих характеристик:

- комплект рольставен Aluteh/ ш. 1200*в2500 мм/ профиль PD39/N (стоимостью 16100 рублей), цвет коричневый, внутривальный электропривод AM1-PP/20-15 с аварийным открыванием, пульт, накладной монтаж;

- комплект ролетных ворот Aluteh/ ш. 2750*в2500 мм/ профиль PDSS/mN (стоимостью 32400 рублей), цвет коричневый, внутривальный электропривод AM1-PP/20-15 с аварийным открыванием, пульт, накладной монтаж;

- монтаж ворот и калитки в готовый проем с подведенной точкой подключения (комплект), стоимостью 11000 рублей.

Общая стоимость договора составила 59500 рублей.

Договор составлен в простой письменной форме, со стороны истца подписан, что не отрицалось в судебном заседании ...

Судом дана правильная квалификация заключенному между сторонами договору подряда. Указание жалобы истца на то, что договор является смешанным, содержит элементы как договора подряда, так и купли-продажи, состоятельным не является, поскольку рольставни и ролетные ворота для истца заказывались по индивидуальным размерам.

На основании пунктов 1,2,4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что фактически по договору подряда ФИО2 оплачено 113500 рублей.

Приходя к такому выводу, суд исследовал квитанцию ..., согласно которой ФИО2 ИП ФИО3 внесена оплата 100 % по договору от 06.09.2016 ... в размере 59500 рублей (... а также квитанции о безналичном переводе денежных средств на карточный счет представителя ответчика от 07.09.2016 в размере 20000 рублей, 30.09.2016 – 20000 рублей, 10.10.2016 – 14000 рублей ...

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, факт оплаты истцом договора в сумме 113500 рублей не доказан.

В действительности, как видно из дела, ФИО2 в оплату услуг по договору осуществлялись только безналичные переводы на общую сумму 54000 рублей.

Переводя данные денежные средства 07.09.2016 в размере 20000 рублей, 30.09.2016 в размере 20000 рублей, истец указывал назначение платежа «аванс по договору 64 от 09.06.2016» ... Данное обстоятельство опровергает доводы истца об уплате 06.09.2016 полной суммы договора в размере 59500 рублей, в связи с чем, ему была выдана спорная квитанция ....

Совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает, что квитанция ... по форме БО-3 ... как бланк строгой отчетности дублирует указанные переводы и по просьбе истца подлежала передаче только после окончания монтажных работ, при том, что им будет доплачено 5500 рублей. Кроме того, ответчиком доказано, что данная квитанция выписана не 06.09.2016, а после 12.10.1016, поскольку порядковый номер спорной квитанции ... следует после квитанции ..., выданной 12.10.2016 ...

Приведенные доказательства соответствуют и согласуются с последовательной позицией ответчика относительно оплаты, изложенной в ответе ИП ФИО3 на претензию истца (... подтверждаются объяснительной монтажника Б. ... соотносятся с общей ценой договора (59500 рублей), тем более, что квитанция ... на сумму 59500 рублей содержит указание на 100-процентную оплату по договору.

Кроме того, в этой части судебная коллегия отмечает, что в дело не представлено доказательств об изменении сторонами в требуемом законом форме (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора относительно его предмета и цены.

Истец ФИО2 объективно не подтвердил суду, что им оплачивалось по договору дополнительно, его представитель, ссылаясь на приобретение по договору рулонных ворот, точно не указал их действительную стоимость. Ответчик указания стороны истца относительно изменения договора оспаривает, указывая, что рулонные ворота стоят не 113 тыс. рублей, а около 250 тыс. рублей.

Ссылка суда, приведенная в решении, о том, что по пояснениям ответчика денежные средства по квитанции ... истцом не оплачивались, квитанция выдана ошибочно, не соответствуют смысловой позиции пояснений ФИО5, данным в судебном заседании ....

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика указал, что общество получило от истца 54000 рублей, после сдачи работ истец должен был оплатить остаток денежных средств, а монтажник должен был выдать квитанцию. Далее по содержанию протокола понятно, что монтажник ошибочно выдал квитанцию, поскольку истец не доплатил денежные средства ...

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору от 06.09.016 ... ФИО2 оплачено 59500 рублей, поскольку ему на руки выдана квитанция об оплате данной денежной суммы в рамках заключенного 06.09.2016 договора, которая не содержит сведений о недоплате ФИО2 денежной суммы в размере 5500 рублей.

Срок монтажа изделия, предусмотренный договором, составляет 20 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 48000 рублей (пункты 2.1.1, 3.2). Такая сумма истцом внесена только 10.10.2016, монтажные работы выполнены 12.10.2017, что подтверждается актом № 377 ...

Таким образом, судом верно указано на то, что срок выполнения работ ИП ФИО3 не нарушен, оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи качественного товара на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отклоняется, поскольку данная норма к возникшим правоотношениям из договора оказания работы, не применяется.

Как видно из материалов дела, 18.10.2016 истцом на товарной накладной (...) произведена запись о том, что гаражные ворота не соответствуют заказу (истец желал заказать рулонные ворота). Фактически установлены рольставни, которые не заказывались, кроме того, имеют повреждения в виде вмятин около 18 штук площадью от 1 до 5 кв. см. Истцом заявлена просьба о замене постановленного товара на рулонные ворота.

26.10.2016 представитель истца ФИО2 ФИО4 направил в адрес ответчика претензию ..., в которой указал, что фактически ответчиком смонтированы рольставни, а не рулонные ворота, более того, рольставни имеют множественные дефекты в виде вмятин. Просил заменить поставленный товар на товар надлежащей марки (рулонные ворота), в случае отказа в замене товара просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 113500 рублей.

В ответе на данную претензию ИП ФИО3 указал, что условиями договора не предусмотрена поставка и монтаж рулонных ворот, ответчик готов устранить недостатки рольставен и ролетных ворот, указал, что поврежденные при транспортировке ламели рольтавен и ролетных ворот находятся на складе, истцу предложено согласовать дату и время для приезда специалиста ...

28.10.2016 представителем истца ФИО2 ФИО4 в адрес ответчика направлена повторная претензия о замене результата работ на рулонные ворота, либо возврате уплаченных по договору денежных средств ...

В исковом заявлении, помимо того, что ответчиком установлен не заказанный истцом товар, указано на наличие в рольставнях недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку, как следует из содержания претензии, истец не устанавливал истцу срока для устранения недостатков, то правом на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы он обладает только при наличии существенных недостатков выполненной работы или наличия иных существенных отступлений от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договором ответчиком установлен 2-летний срок гарантии на выполненные работы, то на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказать наличие существенного недостатка либо наличие иных существенных отступлений от условий договора обязан истец.

Суд правильно установил и это подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению об установке именно рольствен и ролетных ворот, установку рулонных ворот истец не заказывал.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал подпись ФИО2 в договоре от 06.09.2016 ...... указание на то, что договор был представлен истцу в нечитаемом виде во внимание не принимается, поскольку исходя из последовательных действий истца по подписанию договора, товарной накладной и акта о выполнении монтажных работ от 12.10.2016, однозначно следует, что он заказывал и принимал работы по приобретению и установки рольствен и ролетных ворот.

Судебная коллегия отмечает, что истцом как до судебного разбирательства, так и в исковом заявлении указывались недостатки в виде вмятин на рольставнях, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал о том, что ролетные ворота и рольставни – это фактически одно и то же.

В качестве доказательств существенного недостатка истцом представлены фотографии – общий вид ролетных ворот и рольставен ... на которых видимых значительных недостатков не усматривается, шесть фрагментов ворот или рольставен (... на которых видимы единичные механические повреждения (вмятины), вместе с тем, их количество незначительное, не как указал истец в претензии (около 18 штук). Доказательств относительно не качественно работающего механизма открытия/закрытия ворот и рольставен в деле не имеется.

Между тем, сам факт наличия вмятин на рольставнях, вопреки ошибочному мнению суда, не подтверждает наличие существенного недостатка, данные недостатки, исходя из позиции ответчика, являются устранимыми, запасные части для устранения недостатков ответчиком приготовлены. Сведений о том, что действия по устранению недостатков несоизмеримы с временными или материальными затратами, а также, что недостатки выявлялись неоднократно после их устранения материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств наличия иных существенных отступлений от условий договора.

При таком положении правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору ввиду его расторжения, у суда не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку компенсация морального вреда взыскана судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, которых судебной коллегией не установлено, решение суда в части компенсации морального вреда и, соответственно, судебных расходов, взысканных на участие представителя истца, также законным и обоснованным признано быть не может.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку между сторонами заключен договор подряда, нормативно-правовое регулирование которого осуществляется нормами главы III приведенного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 113500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2016 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1