Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о признании действий незаконными, обязании восстановить газоснабжение многоквартирного жилого дома, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Котласгазсервис» о признании действий по отключению газоснабжения многоквартирного дома незаконными, обязании восстановить газоснабжение многоквартирного жилого дома.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Котласгазсервис» ДД.ММ.ГГГГ отключило дом от газоснабжения по причине не проведения работ по устранению замечаний по диагностике газового оборудования в доме. Считает действия ответчика незаконными, так как отключение произведено ответчиком без надлежащего уведомления (второе уведомление в адрес ТСН не поступало), объявлений о предстоящем отключении газа на подъездах дома не было. Кроме того, отключение многоквартирного дома может привести к страшным последствиям, вплоть до возгорания, так как резко увеличилось электропотребление, а электросети в доме изначально не были приспособлены на большой объем потребления. В настоящее время она лишена возможности пользоваться газом. Увеличив заявленные требования, просила признать незаконными действия ООО «Котласгазсервис», выразившиеся в отказе в проведении работ по устранению замечаний, выявленных в результате диагностического обследования внутридомового газового оборудования (далее по тексту – ВДГО), в навязывании проведения технологически не обоснованных работ; признать незаконными действия ООО «Котласгазсервис» по отключению вышеуказанного дома от газоснабжения и обязать ООО «Котласгазсервис» восстановить газоснабжение многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН «Невельская 8», ООО «Управдом Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта». Государственная жилищная инспекция Архангельской области привлечена в качестве органа, дающего заключение по делу.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица ТСН «Невельская 8», в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО2 в суде заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчиком была нарушена процедура приостановления газоснабжения многоквартирного дома, так как ТСН «Невельская 8» второе уведомление не получало, а ООО «Управдом Плюс» об отключении не извещалось. Указала, что управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Невельская 8», которое заключило с ООО «Управдом Плюс» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в интересах ТСН «Невельская 8» между ООО «Управдом Плюс» и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание ВДГО. Считает, что работы по замене отключающих устройств относятся к работам текущего характера, поэтому не требуется вынос их на фасад здания с составлением проекта. СП 62.13330.2011 распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения. Объем работ, необходимых к проведению, согласно заключению составляет менее 15% от общего объема сетей газоснабжения в доме, что определяет данный вид работ как текущий согласно п. 3.6.9 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004».

Представители ответчика ООО «Котласгазсервис» ФИО3, ФИО4 в суде с иском не согласились, указав, что ООО «Котласгазсервис» на законных основаниях было произведено отключение дома от газоснабжения с соблюдением процедуры уведомления, что подтверждается результатами проверки, выполненной ГЖИ Архангельской области. ООО «Котласгазсервис» не имело возможности осуществить фактическое выполнение работ по капитальному ремонту ВДГО и произвести замену отключающих устройств с соблюдением требований действующего законодательства в связи с недостижением согласия с ТСН «Невельская 8» по вопросу выполнения данных работ.

Представитель третьих лиц ТСН «Невельская 8», ООО «Управдом Плюс» ФИО2 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных ФИО1 требований.

Представители третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», а также ГЖИ Архангельской области в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым отказал ФИО1 в иске к ООО «Котласгазсервис» о признании действий незаконными, обязании восстановить газоснабжение многоквартирного жилого дома.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала, что вывод суда об отсутствии нарушения ее права несостоятелен. Факт нарушения ее прав подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отключении дома от газоснабжения. Она проживает в доме, оснащенном газом, однако лишена возможности пользоваться им, проживает в постоянной опасности возгорания электросетей по причине массового использования собственниками электрических плит. Иной способ защиты ее права отсутствует. Обратиться с иском к ТСН «Невельская 8» она лишена возможности, поскольку является председателем правления ТСН «Невельская 8». Будучи председателем ТСН, она приняла все зависящие от нее меры по устранению неисправностей и недопущению отключения дома от газоснабжения. Вины ТСН в отключении дома от газоснабжения нет. В случае, если отсутствует нарушение ее прав, и отношения по отключению дома от газа сложились между юридическими лицами, то рассмотрение вопроса о законности действий одной из этих организаций относится к компетенции арбитражного суда. В данном случае рассмотрение вопроса в суде общей юрисдикции противоречит ч. 3 ст. 22 ГПК РФ. Выводы суда основаны на неверном толковании технических норм и правил. Согласно заключению технического диагностирования остаточный срок службы газопровода по критерию коррозийного износа составляет 12 лет. Дальнейшее использование ВДГО допустимо сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при условии устранения выявленных неисправностей. Заключение содержит только рекомендации по замене отключающих устройств в доме. Рекомендаций по выносу отключающих устройств на фасад здания заключение не содержит. Между ООО «Управдом Плюс» и ООО «Котласгазсервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание ВДГО в многоквартирном доме, в рамках которого ООО «Котласгазсервис» обязано проводить работы по устранению неисправностей на ВДГО, выявленных в процессе технического диагностирования. Указывает, что ООО «Котласгазсервис» навязывает собственникам помещений в доме условия договора, невыгодные для них, а именно проведение работ экономически или технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ. ООО «Котласгазсервис» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, обслуживает весь жилищный фонд в г. Котласе. Отказывая в проведении работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе обследования ВДГО, навязывая технологически необоснованные работы, ООО «Котласгазсервис» злоупотребляет своим правом, создало ситуацию невозможности устранения неисправностей на ВДГО, после чего отключило дом от газоснабжения, оставив население без коммунальной услуги. Вывод суда о том, что ТСН «Невельская 8» является заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, не основан на законе и материалах дела. В материалах дела отсутствует договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенный между ТСН «Невельская 8» и ООО «Котласгазсервис». Отсутствие данного договора было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Более того, в материалах дела имеется договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенный между ООО «Управдом Плюс» и ООО «Котласгазсервис». Следовательно, заказчиком работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является ООО «Управдом Плюс». При приостановке подачи газа в многоквартирный дом ООО «Котласгазсервис» необходимо было уведомить ТСН «Невельская 8», как управляющую домом организацию, и ООО «Управдом Плюс» как заказчика работ. Согласно порядку уведомления о приостановке подачи газа в многоквартирный дом ООО «Котласгазсервис» надлежало дважды уведомить заказчика. В адрес ТСН уведомление направлено один раз. Направление уведомления в адрес ТСН второй раз не подтверждается материалами дела, поскольку невозможно достоверно установить, что именно было направлено в адрес ТСН ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция не подтверждает содержание отправления. В адрес ООО «Управдом Плюс», как заказчика работ по договору, уведомление о приостановке подачи газа в дом не направлялось, что является нарушением порядка приостановки подачи газа в многоквартирный дом. Не соглашается с выводом суда о том, что основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности здания, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций или изменение параметров здания. Целью любого ремонта является восстановление исправности, то есть работоспособного состояния объекта (в рассматриваемом случае системы газоснабжения). Следовательно, основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является объем работ, проводимых на отдельно взятой инженерной сети. Судом не дана оценка ее доводам о недопустимости применения «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171); «СП 62.13330.2011*, Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». (утв. Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. № 780). Применительно к п. 3.6.9. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, объем работ, необходимых к проведению, согласно заключению (замена вводной задвижки и пробковых кранов) явно менее 15% от общего объема сетей газоснабжения в доме, что определяет данный ремонт, как текущий. При текущем ремонте, замене оборудования, нет необходимости оформлять проект, что исключат необходимость применения СП 62.13330.2011. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о проведении по истечении установленного в ходе диагностирования пятилетнего срока эксплуатации газопровода (ДД.ММ.ГГГГ) капитального ремонта инженерных сетей. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку необходима замена всех задвижек, то данные работы не являются текущим ремонтом, а являются капитальным ремонтом. Данный вывод не соответствует п. 3.4. Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Госстроя России № 101 от 3 мая 2000 г. (МДС 42-1.2000). Не соглашается также с выводом суда, что в случае установки новых технических устройств (задвижек, кранов) взамен устаревших в прежнем месте газопровода без их выноса на фасад здания по истечении установленного в ходе диагностирования пятилетнего срока эксплуатации газопровода (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе капитального ремонта инженерных сетей вновь потребуется их демонтаж с последующей установкой на фасаде здания, в связи с чем, не будет обеспечена нормативная эксплуатация элемента, то есть не менее 10 лет. Демонтаж кранов и установка их в другом месте не означает окончание срока эксплуатации элемента системы. В течение всего срока эксплуатации кран может эксплуатироваться в том или ином месте. Судом не дана оценка представленным истцом письмам Министерства ТЭК ЖКХ Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по замене отключающих устройств внутридомового газового оборудования должны быть проведены ООО «Котласгазсервис» в рамках минимального объема работ, а также заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО. Министерство ТЭК ЖКХ АО считает требование ООО «Котласгазсервис» о выносе отключающих устройств на фасад здания необоснованными. Полагает, что суд не должен отдавать приоритетное значение письму ООО «Экспертиза Плюс», поскольку данная организация не является стороной процесса по делу, не привлечена к участию в деле, не наделена полномочиями по даче экспертных заключений при рассмотрении настоящего дела. Мнение директора ООО «Экспертиза Плюс» является его личным мнением, противоречащим закону, и не должно учитываться при рассмотрении дела по существу. Суду сообщалось, что в настоящее время ведутся работы по устранению выявленных неисправностей с привлечением ООО «Теплогазстрой», что работы будут завершены в ближайшее время. Договор суду не представлялся, поскольку находился в стадии оформления, окончание работ было произведено за пределами судебного разбирательства. Указание на невыполнение работ в судебном решении - это заведомо недостоверная информация. Кроме этого, возможность проведения работ до момента получения допуска СРО ООО «Теплогазстрой» отсутствовала.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ООО «Котласгазсервис» ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, также представляющую интересы ООО «Управдом Плюс» и ТСН «Невельская 8», поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно техническому паспорту данный многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет центральное газоснабжение.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ранее осуществляло ООО «Управдом Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Котласгазсервис» и ООО «Управдом Плюс» был заключен договор № оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО общего имущества жилых многоквартирных домов, включая дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением нормативного срока службы ВДГО (более 30 лет), управляющей организацией было организовано и проведено диагностирование внутридомового газового оборудования.

Из заключения ООО «Экспертиза Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, следует, что дальнейшее использование внутридомового газового оборудования допустимо сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, но при условии устранения выявленных неисправностей и причин их возникновения в объеме, соответствующем дефектной ведомости (п. 6.2).

Согласно дефектной ведомости выявлены следующие неисправности ВДГО: частичное разрушение окраски наружного и внутреннего газопровода, конструкция водоотведения с кровли подъезда № 1 способствует постоянному увлажнению участка трубы газопровода, истечение нормативного срока эксплуатации технических устройств (задвижек, кранов пробковых). Рекомендовано выполнить окраску газопровода в два слоя по предварительно подготовленной поверхности, выполнить мероприятия по изоляции газопровода в районе отлива от воздействия влаги либо изменить конструкцию водоотведения с кровли подъезда, заменить задвижки и краны пробковые.

Запорная арматура (задвижка Ду80), установленная на наружном (вводном) газопроводе, физически устарела и выработала нормативный срок эксплуатации; отключающие устройства, установленные на внутреннем газопроводе, физически устарели и выработали нормативный срок эксплуатации (п. 5.4.2 заключения).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом Плюс» управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме не является. С указанного времени управление домом осуществляется ТСН «Невельская 8».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Невельская 8» и ООО «Управдом Плюс» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котласгазсервис» направило в адрес ТСН «Невельская 8» на имя председателя товарищества ФИО1 уведомление о приостановление подачи газа к многоквартирному жилому дому по причине истечения у системы газопотребления нормативного срока службы и непредставления положительного заключения по результатам технического диагностирования ВДГО. Предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести работы по устранению неисправностей систем газопотребления МКД и направить в адрес ООО «Котласгазсервис» результаты их проведения.

Уведомление о приостановлении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котласгазсервис» направило в адрес ТСН «Невельская 8» повторное уведомление о приостановлении подачи газа к многоквартирному жилому дому по тем же основаниям, с предоставлением того же срока устранения неисправностей.

Повторное уведомление истцом получено не было, возвращено отправителю ООО «Котласгазсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия положительного диагностирования ВДГО жилой дом <адрес> отключен от газоснабжения, о чем ответчиком составлен соответствующий акт № от указанной даты.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что отключение многоквартирного жилого дома <адрес> произведено на законном основании в связи с необходимостью проведения на ВДГО работ капитального характера и составления проектной документации на такой ремонт, процедура приостановления подачи газа в дом соблюдена. Суд также исходил из того, что участником возникших между ТСН «Невельская 8» и ООО «Котласгазсервис» отношений истец ФИО1, обратившаяся в суд за защитой своих прав, не являлась.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их достаточно мотивированными, не подлежащими переоценке.

Как следует из п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования – это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В соответствии с п. 4 «в» Правил № 410 предусмотрено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в том числе технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденным приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 3 мая 2000 г. № 101, определены виды и сроки диагностики газопроводов.

Пунктом 8 Правил № 410 установлено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом).

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание, эксплуатацию и их техническое состояние несет лицо (организация), осуществляющая управление домом. В рассматриваемом споре таким лицом является ТСН «Невельская 8» (ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются инженерные сети газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых), а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 3 Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра регионального развития РФ от 26 июня 2009 г. № 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и рабочем состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию. В частности, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования включены работы по техническому диагностированию стальных газопроводов сети системы газопотребления (п. 4.2).

Поскольку диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Управдом Плюс», ранее осуществлявшее управление многоквартирным домом, организовало его диагностирование.

Неисправности (недостатки), выявленные при проведении диагностирования ВДГО в доме, ООО «Управдом Плюс» устранены не были.

ТСН «Невельская 8» неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ООО «Котласгазсервис» с просьбами составить смету и провести необходимые работы на ВДГО, которые оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с невозможностью проведения работ без разработки проектной документации на замену и вынос на фасад здания отключающих устройств газопровода, а также ввиду истечения нормативного срока службы отключающих устройств, указанных в дефектной ведомости и снятия данных устройств с производства, ссылаясь на то, что замена их на устройства других марок может быть произведена только на основании проектного решения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, не соглашаясь с требованиями ответчика, а также не соглашаясь с изложенными в решении суда выводами о виде ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ВДГО, ссылался на то, что работы по устранению неисправностей, а именно замене отключающих устройств, ООО «Котласгазсервис» обязано провести в рамках заключенного с ООО «Управдом Плюс» договора оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО общего имущества жилых многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ№, указывая при этом в апелляционной жалобе на то, что работы по замене отключающих устройств ВДГО включены в Минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, предусмотренный Порядком № 239, и утверждая, что данные работы относятся к текущему ремонту ВДГО.

В соответствии с п. 10 Правил № 410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в случае истечения установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечения сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования. Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил № 410).

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (п. 17 «а» Правил № 410).

Наличие договорных отношений, сложившихся между ООО «Котласгазсервис» с ТСН «Невельская 8» (ранее ООО «Управдом Плюс») по оказанию услуг по техническому обслуживанию ВДГО общего имущества жилых многоквартирных домов, ответчик не оспаривает.

Действительно, п. 5 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 г. № 239, предусмотрено, что к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся в том числе, замена (при необходимости) отдельных участков газопроводов, отключающих устройств, соединительных деталей, узлов и деталей газоиспользующего оборудования.

Работы по замене отключающих устройств ВДГО включены в Минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, предусмотренного указанным Порядком № 239 (раздел 2).

Требуя от ТСН «Невельская 8» составления проектной документации на проведение работ по замене отключающих (запорных) устройств, ответчик ссылается на то, что виды работ по замене отключающих устройств (заглушек, задвижек) необходимо проводить в рамках капитального ремонта, предусматривающего демонтаж отключающих устройств и газопроводов в подъездах многоквартирного дома с выносом из путей эвакуации (коридоров и лестничных клеток).

Согласно ответу генерального директора ООО «Экспертиза Плюс», осуществлявшего проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлявшего дефектную ведомость, замена запорной и регулировочной арматуры по истечении нормативного срока службы сети газопотребления на многоквартирном жилом доме является капитальным ремонтом и должна производиться в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из законодательного понятия капитального ремонта и цели его проведения (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующих строительных норм и правил (п. 4.3.3 СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.8 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы»), пришел к обоснованному выводу о том, что замена всех задвижек и кранов на внутреннем и наружном газопроводах, расположенных в помещениях дома, является работами капитального характера, требующими оформления проектной документации. При этом ссылка истца на п. 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, правомерно отклонена судом с указанием на то, что в случае установки новых технических устройств (задвижек, кранов) взамен устаревших в прежнем месте газопровода без их выноса на фасад здания по истечении установленного в ходе диагностирования пятилетнего срока эксплуатации газопровода (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе капитального ремонта инженерных сетей вновь потребуется их демонтаж с последующей установкой на фасаде здания. Процент расчета объема работ (менее 15%), необходимого для проведения текущего ремонта, произведен стороной истца исходя из протяженности газопровода неверно, поскольку в рассматриваемом случае выявлена необходимость замены всех задвижек и пробковых кранов, расположенных на сетях газопровода.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом вышеприведенных строительных правил, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не опровергает выводы суда, а также мнение специалиста ООО «Экспертиза Плюс» о необходимости проведения на сетях газопровода работ капитального характера.

Ссылку истца в жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать в качестве доказательства письмо генерального директора ООО «Экспертиза Плюс», судебная коллегия также признает несостоятельной, так как, обосновывая свою позицию личным пониманием норм закона, доказательств, опровергающих доводы, как специалиста, так и ответчика относительно того, что спорные работы необходимо проводить в рамках капитального ремонта, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства замена запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к бытовым газовым приборам в жилых помещениях относится к работам, проводимым в рамках капитального ремонта, а установка отключающих кранов выполняется на стояках снаружи здания (п. 1.5.1 методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

При такой ситуации, учитывая, что замену технических устройств (задвижек, пробковых кранов) необходимо проводить в рамках капитального ремонта с составлением необходимой проектной документации, доводы истца о том, что такие работы должны быть проведены ответчиком как текущие в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№, судебной коллегией отклоняются.

Не проведение ТСН «Невельская 8» в установленный ответчиком срок работ по устранению неисправностей систем газопотребления в многоквартирном доме явилось основанием для отключения дома от газоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок приостановления подачи газа в дом, предусмотренный п. п. 80 - 81 Правил № 410, ООО «Котласгазсервис» соблюден.

Согласно пп. «в» п. 80 Правил № 410 основанием для приостановления подачи газа с предварительным письменным уведомлением заказчика является истечение у внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования.

До приостановления подачи газа в соответствии с п. 80 Правил исполнитель, в силу п. 81 Правил, обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления.

Указанные Правилами № 410 сроки приостановления газоснабжения в доме с предварительным уведомлением о таком приостановлении ответчиком не нарушены.

Довод жалобы истца относительно не уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа в дом ООО «Управдом Плюс» (управляющей организации) судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственным лицом по управлению домом на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом является ТСН «Невельская 8», на которое законом возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, а не управляющая организация, с которой заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для направления уведомления о приостановлении газоснабжения в доме в адрес ООО «Управдом Плюс».

Законность соблюдения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению в доме также являлась предметом проверки ГЖИ Архангельской области, по результатам которой определением государственного жилищного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Котласгазсервис» было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Исходя из субъектного состава заявленного ФИО1 спора, правила о подсудности судом первой инстанции не нарушены.

Принимая во внимание, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом решении, оснований для ее удовлетворения и переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции прежде всего исходил из необходимости соблюдения действующих требований закона в целях сохранения безопасного оказания услуги газоснабжения жителям многоквартирного дома.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко