Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«Запретить КУМИ Администрации ЯМР ЯО (ОГРН № ИНН №, адрес: <адрес>), СНТ «Строитель» (ОГРН № ИНН №, адрес: <адрес>) принимать решения о предоставлении, согласовании предоставления земельного участка присоединяемого к земельному участку с кадастровым номером №, по точкам и координатам, в соответствии со схемой от 09.02.2022 года подготовленной кадастровым инженером ФИО, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Схему от 09.02.2022 года подготовленную кадастровым инженером ФИО считать неотъемлемой частью настоящего определения.

Копию определения направить сторонам для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению».

По делу установлено:

В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Алиферовой Е.Н. к КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Филонову А.Б. о признании незаконным распоряжения № от 26.10.2021 года, заключении соглашения о перераспределении земель, признании права собственности на 150 кв.м, присоединяемых к земельному участку № общей площадью 827 кв.м для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой от 09.02.2022 года кадастрового инженера ФИО в котором в обоснование требований указано, что с 2008 года по согласованию с бывшим собственником смежного земельного участка № она пользовалась спорным участком земли: посадила деревья, возвела забор, туалет;

по иску Филонова А.Б. к СНТ «Строитель», Алиферовой Е.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 806 кв.м для ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от 15.02.2022 года кадастрового инженера ФИО1 сносе самовольно возведенного Алиферовой Е.Н. туалета, в котором в обоснование требований указано, что 03.10.2021 года общим собранием членов СНТ «Строитель» принято решение о предоставлении ему в собственность смежного с его участком земельного участка № из земель СНТ «Строитель», Алиферовой Е.Н. спорный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, строения возведены ею самовольно.

Алиферовой Е.Н. и ее представителем по доверенности Дунаевым В.В. заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - запрете СНТ «Строитель» и КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области до вступления решения суда в законную силу принимать решения о предоставлении, согласовании Филонову А.Б. спорного земельного участка, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав представителя Филонова А.Б. по доверенности Ковалева А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.Вывод судьи об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, запрещении ответчикам КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, СНТ «Строитель» принимать решения о предоставлении, согласовании предоставления спорного земельного участка является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, при решении вопроса об обеспечении иска суду следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он при обращении в суд с данным заявлением должен указать фактические обстоятельства, позволяющие предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, в силу ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Каждый из истцов по делу претендует на спорный земельный участок, распоряжение им может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к увеличению исковых требований, времени рассмотрения и разрешения спора, поэтому основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.

В дело представлено объявление об общем собрании СНТ «Строитель» 06.08.2022 года, в повестку дня которого включены вопросы подтверждения решения общего собрания от 03.10.2021 года и разрешения споров между членами СНТ, что подтверждает необходимость в принятии обеспечительных мер.

Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку приняты в отношении земельного участка, спор в отношении которого разрешается судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 ГПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

На момент поступления в суд ходатайств о принятии мер по обеспечению иска рассматривающая дело судья ФИО2 находилась в отпуске. С учетом сокращенных сроков рассмотрения заявлений об обеспечении иска, предусмотренных ст. 141 ГПК РФ, данные заявления были рассмотрены в порядке взаимозаменяемости судьей Маханько Ю.М., что не является заменой судьи. Нарушений норм процессуального права в связи с этим не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июля 2022 года без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» без удовлетворения.

Судья