Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований казенному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей истца - казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» на основании прав по должности ФИО2, по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 09 января 2014 года ФИО1 с этой же даты был принят на работу в казенное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» (далее – КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр») на должность главного механика.

09 января 2014 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

На основании приказа КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» от 11 марта 2016 года № 59 «О проведении инвентаризации нефинансовых активов главного механика» 14 марта 2016 года была проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у главного механика ФИО1, согласно которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 283 636 рублей 17 копеек.

С результатами инвентаризации от 14 марта 2016 года ФИО1 не согласился, что подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями (л.д. 27), ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств принятия им на хранение имущества, указанного в инвентаризационной описи от 14 марта 2016 года.

В связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него в его пользу ущерб на сумму 283 636 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 036 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» по доверенности ФИО3, а также действующий на основании прав по должности Особливый Н.Н., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на применение последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку работодатель, по их мнению, узнал об ущербе при проведении инвентаризации еще в январе 2016 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня определения актом от <ДАТА>№... «О результатах инвентаризации» окончательного размера ущерба, причиненного ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» знало о недостаче с момента проведения инвентаризации 11 января 2016 года, отклонив довод истца о том, что ему о недостаче стало известно по результатам её проведения 14 марта 2016 года. Следовательно, с 11 января 2016 года в течение года до 11 января 2017 года КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» имело право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, однако предъявило его лишь 16 февраля 2017 года.

Вместе с тем, приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, действительно, на основании приказа КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» от <ДАТА>№... была проведена инвентаризация нефинансовых активов (основных средств, материальных запасов) главного механика ФИО1 по состоянию на 12 января 2016 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 432 100 рублей 15 копеек, излишков на сумму 23 615 рублей 98 копеек, и предложено ФИО1 в случае наличия материальных ценностей, не предъявленных в момент инвентаризации, представить инвентаризационной комиссии для осмотра и дать письменные пояснения о причине их появления в срок до 02 февраля 2016 года. При этом, принято решение инвентаризационной комиссии проанализировать движение запчастей и материалов для автотранспорта, находящихся на ответственном хранении у главного механика ФИО1 в период его временной нетрудоспособности в срок до 02 февраля 2016 года.

По результатам инвентаризации не была установлена причина возникновения недостачи, в связи с чем комиссией было принято решение о проведении дополнительной документальной ревизии на участке ФИО1 с составлением отчетов о движении товарно-материальных ценностей.

С этой целью истцом направлены соответствующие запросы в Департамент лесного комплекса Вологодской области, которым 04 февраля 2016 года проведена инвентаризация нефинансовых активов, закрепленных за ФИО1, по состоянию на 11 февраля 2016 года, согласно которой выявлена недостача на сумму 465 138 рублей 37 копеек, и установлена виновность в причинении ущерба материально-ответственного лица – ФИО1

В связи с вышеизложенным и уходом в отпуск с последующим увольнением ФИО1 работодателем на основании приказа от 11 марта 2016 года № 59 «О проведении инвентаризации нефинансовых активов главного механика» 14 марта 2016 года проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у главного механика ФИО1, согласно которой выявлены окончательный размер недостачи материальных ценностей на сумму 283 636 рублей 17 копейки и причина его возникновения.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба работодатель был вправе реализовать с момента его обнаружения по результатам проведения инвентаризации, а именно, с 14 марта 2016 года по 14 марта 2017 года. С учетом того, что иск предъявлен 16 февраля 2017 года, срок для обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законными и в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2017 года отменить, дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи