ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-6135/19 от 23.04.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Бубнова Г. В. Дело № 33-6135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее истец, Региональный Фонд) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 536,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., однако обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не исполняет, ввиду чего за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 205968 руб. 52 коп. На данную сумму начислены пени в размере 30217 руб. 74 коп. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 159000 руб. в части суммы задолженности по взносам и в размере 17000 руб. в части пени. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года в размере 205968 руб. 52 коп., пени за период с 11 июня 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 30217 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5562 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе выражает несогласие с неприменением срока исковой давности, указывает, что заявлением о выдаче судебного приказа было датировано 20 апреля 2018 года, при этом, при подаче данного заявления истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, истцом в заявлении был указан адрес спорного помещения, который не является адресом места жительства ответчика. Претензии относительно необходимости оплаты задолженности по взносам Региональный Фонд направлял на адрес бывшего собственника помещения. После отмены судебного приказа исковое заявление было подано только 30 сентября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 536,6 кв.м, расположенного по адресу: .... Установленные законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую Региональным Фондом были начислены пени.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 30, 153-155, 158, 169-171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции взыскал с ( / / )1 образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени с заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, поскольку соответствующая обязанность ответчиком как собственником жилого помещения не исполнялась. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательного досудебного порядка урегулирования данных споров законом не предусмотрено.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканных сумм изменить, поскольку судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной статьи положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований.

В своем решении суд первой инстанции указал, что Региональный Фонд изначально обратился к мировому судье 29 августа 2017 года.

В то же время судом не учтено, что заявление о выдаче судебного приказа, датированное 29 августа 2017 года, было возвращено определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 11 сентября 2017 года в связи с его несоответствием требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 октября 2017 года к мировому судье поступило исковое заявление Регионального фонда о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт, датированное 10 октября 2017 года. Данное исковое заявление было возвращено определением от 27 октября 2017 года, поскольку исковые требования на сумму более 50000 руб. подсудны суду общей юрисдикции.

08 декабря 2017 года Региональный Фонд обратился с иском в Полевской городской суд Свердловской области. Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные определения судей не были обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, в период с 29 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года судебная защита нарушенного права не осуществлялась, следовательно, обращение к мировому судье и в суд общей юрисдикции в данный период времени срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает (ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления срока, но такого ходатайства заявлено не было.

Последующее обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало только 30 апреля 2018 года, Региональный Фонд просил взыскать с ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года.

10 мая 2018 года судебный приказ был выдан, а определением от 28 мая 2018 года отмене по заявлению ФИО1

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 09 октября 2018 года.

То есть на 30 апреля 2018 года (обращение к мировому судье) Региональным фондом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Поскольку обращение в суд с иском последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 181821 руб. 52 коп. и пени за период с 11 июня 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 23530 руб. 24 коп. (что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Регионального Фонда полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4838 руб. 76 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года изменить, указав на взыскание с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 181821 руб. 52 коп. и пени за период с 11 июня 2015 года по 31 июля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 23530 руб. 24 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4838 руб. 94 коп.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова