Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 06.02.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сальского района, Администрации Сальского городского поселения о признании недействительным соглашения о передачи полномочий в области градостроительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что вышеуказанное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку противоречит уставным правам и обязанностям ответчиков, а также положениям Градостроительного кодекса РФ.

При передаче части полномочий городское поселение перечислило денежную сумму которая меньше той, которая предусмотрена соглашением.

ФИО1 полагает, что передача полномочий в области градостроительства создает ему препятствия в получении разрешения на строительство пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ему на праве собственности принадлежит квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать соглашение недействительным, по основаниям ст.ст. 166, 168 170 ГК РФ, как противоречащее нормам Федерального закона, Уставам муниципальных образований и заключенного с целями, противными основам правопорядка и нравственности, как «мнимую (притворную) сделку», способствующую коррупционным действиям должностных лиц администрации района.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 06.02.2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением Сальского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года просит его отменить и вынести новое. При этом указывает на несогласие с рядом определений, часть из которых является протокольными, которые не могут являться предметом протокольного обжалования: от 06.02.2015 года об отказе в отводе судьи, от 06.02.2015 года об отказе в истребовании доказательств; от 06.02.2015 года об отказе в привлечении третьего лица; от 17.02.2015 года об отклонении части замечаний на протокол; от 04.03.2015 года об отказе в разъяснении протокольных определений, от 04.03.2014 года об отказе в разъяснении определения об отказе в отводе судьи.

В обоснование указал, что суд незаконно отказал ему в истребовании доказательств, и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя администрации Ростовской области, на которую возложены обязанности по противодействию коррупции в регионе. Суд первой инстанции лишил ФИО1 права на истребование доказательств, на объективное разбирательство и беспристрастность суда, нарушив при этом принцип равенства сторон. Судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания в той части, которая прямо свидетельствует о личной заинтересованности суда в исходе дела и попытке подменить предмет спора и скрыть факт притворности сделки.

Судом первой инстанции не дано оценки фактам, подтверждающим притворность сделки, выражающейся в невозможности исполнения администрацией Сальского района программы обеспечения доступным и комфортным жильем населения Сальского городского поселения.

Апеллянт ссылается на то, что ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания его требования не изложены в полном объеме, дело рассмотрено судом не по заявленным ФИО1 требованиям. Выводы суда свидетельствуют о наличии у ФИО1 проблем с самовольной постройкой, однако не указывают на то, что получению разрешения на строительство препятствует оспариваемое соглашение о передаче полномочий.

Администрацией Сальского района поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Устава муниципального образования «Сальское городское поселение» предусмотрено, что Администрация Сальского городского поселения вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления Сальского района о передаче органам местного самоуправления Сальского района осуществления части полномочий органов местного самоуправления Сальского городского поселения, за счет межбюджетных трансферов, предоставляемых из бюджета Сальского городского поселения в бюджет Сальского района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Устава муниципального образования «Сальский район» также предусмотрено, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав Сальского района вправе заключать соглашения с Администрацией Сальского района в передаче органам местного самоуправления о передаче органам местного самоуправления Сальского района осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет Сальского района.

Администрация Сальского района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав Сальского района о передаче им осуществления части полномочий органов местного самоуправления Сальского района за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Сальского района в бюджеты соответствующих поселений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключено соглашение между муниципальным образованием «Сальское городское поселение» и муниципальным образованием «Сальский район» о передаче полномочий по вопросам местного значения в области градостроительства.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Соглашения предметом настоящего соглашения является осуществление муниципальным районом следующих полномочий поселения: разработка и утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство ( за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселения ( п. 1.2.1).

Оказание физическим и юридическим лицам следующих муниципальных услуг: (п. 1.2.2)

Выдача разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства ( п. 1.2.2.1) и другие.

Согласно п.2.1 Соглашения срок действия соглашения установлен с 29.01.2014 года по 31.12.2014 года (л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что соглашение о передаче полномочий между муниципальными образованиями не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка, поскольку соглашение носит публично-правовой характер, поэтому к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора относится проверка законности и обоснованности принятого соглашения. При этом ФИО1, в соответствии с требованиями ст.258 ГПК РФ, надлежало представить доказательства нарушения его прав данным соглашением, в том числе на получение разрешения на строительство пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ему на праве собственности принадлежит квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Оценив представленные ФИО1 доказательства, суд исходил из того, что они свидетельствуют о наличии у него проблем с получением разрешения на строительство объекта капитального строительства, но не свидетельствуют о том, что получению такого разрешения препятствует оспариваемое им соглашение о передаче полномочий в области градостроительства между муниципальными образованиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое ФИО1, соглашение заключено в полном соответствии с действующим законодательством и Уставами муниципальных образований. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо иных прав и законных интересов истца соглашением, заключенным между органами местного самоуправления, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным соглашения о передачи полномочий в области градостроительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый лицом способ защиты права, которое оно считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Между тем, срок действия Соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между муниципальным образованием «Сальское городское поселение» и муниципальным образованием «Сальский район» о передаче полномочий по вопросам местного значения в области градостроительства истек 31.12.2014 года. Следовательно, на момент обращения ФИО1 в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления оно утратило законную силу.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты права нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку признание недействительным недействующего Соглашения, не может привести к защите (восстановлению) чьих-либо прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судьей части замечаний на протокол судебного заседания от 06.02.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

На протокол судебного заседания от 06.02.2015 года апеллянтом были принесены замечания, которые определением судьи от 17.02.2015 года частично удостоверены, при этом замечания на протокол приобщены к материалам дела, что соответствует требованиям ст.232 ГПК РФ.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку оно не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушении норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица представителя администрации Ростовской области, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, оспариваемое решение суда при наличии ранее состоявшегося решения суда права и законные интересы администрации Ростовской области, не затрагивает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом не по заявленным ФИО1 требованиям, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования заявителя, и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность определений суда об отказе в отводе судьи, об отказе в разъяснении протокольных определений, об отказе в разъяснении определения об отказе в отводе судьи являются несостоятельными, поскольку доводов об их незаконности в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 06.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: