Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе в должности электросварщика 6 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, других причитающихся ему выплаты, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Крымского районного суда от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Крымского районного суда от 08 декабря 2016 года ООО «Заря» отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Крымского районного суда от 24.08.2015 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что имеются существенные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Крымского районного суда от 24.08.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением от 16.02.2016г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе в должности электросварщика 6 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, других причитающихся ему выплаты, компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом тем, что приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 издан на основании его письменного заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно отвергнута ссылка ФИО1 на доследственную проверку, проведенную ОМВД по Крымскому району в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о подделке заявления об увольнении по собственному желанию, где была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени ФИО1 и рукописные записи в заявлении об увольнении выполнены не им, а другим лицом. Так, проверка не окончена и какого-либо решения органом ОМВД не принято.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 24 августа 2015 года данный спор рассматривался судом и было установлено, что при наличии четырех заявлений ФИО1 все они написаны разными лицами по его просьбе в связи с переломом руки. Также в ходе судебного процесса 24 августа 2015 года, при указанных обстоятельствах, истец и его представитель отказались от проведения почерковедческой экспертизы, а представители ответчика отрицали подделку заявление и подтверждали его получение журналом входящей корреспонденции, то есть судом данное обстоятельство рассматривалось в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителя на заключение эксперта от 15.08.2016г. №574, которым установлено, что подпись от имени ФИО1 на заявлении об увольнении по собственному желанию выполнено не им, а другим лицом, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанные обстоятельства были предметом исследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Крымского районного суда от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: