Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление представителя истца ООО «Турбодрайв» - ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Турбодрайв» к ООО «Турбопульс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021, которым взыскано в равнодолевом порядке с ООО «Турбопульс», ФИО2 в пользу ООО «Турбодрайв» в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 40000 руб., по 20000 рублей с каждого.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 удовлетворен иск ООО «Турбодрайв» к должнику ООО «Турбопульс» и взыскателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству.

08.06.2021 г. истец ООО «Турбодрайв» обратилось с заявлением о взыскании с судебных представительских расходов 40 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, считая незаконным, ссылаясь на нарушение судом права на судебную защиту, ввиду не извещения о времени и месте рассмотрения заявления, а также настаивая, что нарушение прав истца не было связано с ее действиями.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что иск ООО «Турбодрайв» к ООО «Турбопульс», ФИО2 был обоснован незаконного наложением ареста на имущество истца судебным приставом-исполнителем, как на имущество должника по исполнительному производству ООО «Турбопульс» <данные изъяты> (в настоящее время ООО «Турбосервис»).

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 следует, что 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем по адресу по исполнительному листу в отношении должника ООО «Турбопульс» <данные изъяты>), был наложен арест (произведена опись) имущества, которое находилось на территории должника, однако, как установлено судом, принадлежит истцу и было передано указанному должнику по договору хранения.

Однако, при осуществлении ареста, представитель должника об этом не указал, судебному приставу-исполнителю не сообщил, в акте описи не указал о принадлежности имущества другому лицу, не представил договора хранения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение прав истца только ответчиком ООО «Турбопульс», переименованного в ООО «Турбосервис».

В таком положении, и с учетом нормы ст.100 ГПК РФ, судебные представительские расходы истца в размере 40000 руб., обоснованно признанные судом первой инстанции разумными с учетом объема оказанных услуг (участие в двух заседаниях суда первой инстанции и в одном суда апелляционной инстанции, составление удовлетворенной апелляционной жалобы), подлежат взысканию исключительно с ООО «Турбосервис» и их 1\2 доля с ФИО2 взыскана вопреки приведенной норме права.

Материалы разрешенного спора не содержат доказательств совершения взыскателем ФИО2 действий, находящихся в причинно-следственной связи с наложением ареста на имущество ООО «Турбопульс», в связи с чем, оснований для взыскания с нее судебных расходов истца не имеется.

Взыскатель ФИО2 прав истца не нарушала, привлечена соответчиком в силу требований ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей предъявление исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Процессуальное поведение ФИО2 в суде при рассмотрении спора, возражавшей против удовлетворения иска, не повлекло возникновение судебных расходов истца по обращению с иском в суд и не увеличило их в процессе рассмотрения.

Права истца нарушил ответчик ООО «Турбопульс» - в настоящее время ООО «Турбосервис», предоставивший не принадлежащее ему имущество для ареста.

При таких обстоятельства, определение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, а также в части размера судебных расходов, взысканных с ООО «Турбопульс», с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу ООО «Турбодрайв» с ответчика ООО «Турбосервис» судебных представительских расходов в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. отменить в части взыскания с ФИО2 судебных представительских расходов в сумме 20 000 руб., а также в части размера судебных расходов, взысканных с ООО «Турбопульс» - в настоящее время ООО «Турбосервис».

Разрешить вопрос по существу о взыскании с ООО «Турбосервис» в пользу ООО «Турбодрайв» судебных представительских расходов 40 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина