Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ФИО7, ФИО8, их представителя ФИО11, поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения ФИО2, и ее представителя ФИО12, считавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 47, 48, 48а, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>

04.12.2019 произошел залив данного помещения, а именно, помещения № 45 и 48а из вышерасположенной квартиры № №. Причиной залива является разбитый унитаз и выдернутый шланг холодной воды на смывной бачок.

Квартира № в доме № № по <адрес> является коммунальной квартирой. Жилые комнаты (помещения) в данной квартире принадлежат разным сособственникам, не являющимся членами семьи – ответчикам по делу.

По факту залития комиссией ООО «УК Аспект» в составе главного инженера ФИО17 и мастера ФИО15 составлен акт от 12.12.2019 с указанием причин залития.

Указала, что в результате данного залива был причинен вред не только самому помещению (повреждение потолка и стен), но и имуществу, находившемуся в помещении.

Согласно заключению эксперта ООО «НПП КОНТАКТ» № ЭК -19-0964 от 28.01.2020 рыночная стоимость восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) составляет 11151 руб. 91 коп.

Согласно отчету об экспертизе имущества ООО «НПП КОНТАКТ» № ЭК-19-0963 от 21.01.2020 сумма материального ущерба, предъявленного к экспертизе поврежденного имущества, с учетом восстановительных работ и стоимости имущества до залива, составляет 89782 руб. 60 коп.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 100934 руб. 51 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО12 заявленные требования поддержал.

Одновременно отказался от требований к ответчику ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО9 в суд не явились.

Решением суда солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 100934 руб., а также судебные издержки в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО13 и ФИО9 просят об отмене решения суда в части взыскания ущерба за поврежденное имущество в сумме 89782 руб. 60 коп. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность повреждения данного имущества.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «УК Аспект» не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 08.12.2020, 08.12.2020, 28.11.2020, 28.11.2020, 08.12.2020, 08.12.2020, 07.12.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, допросив свидетеля - главного инженера главного инженера ООО «УК Аспект» ФИО17, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Постанавливая решение, суд считал доказанным факт залития принадлежащего ФИО2 указанного выше нежилого помещения, доказанности объема поврежденного имущества и размера ущерба, наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков по делу.

Решение суда оспаривается только в части размера ущерба, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера ущерба истицей представлено два заключения ООО «НПП КОНТАКТ» № № от 28.01.2020, которое не оспаривается (т. 1 л.д. 124-157) и № № от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 31-123).

Согласно заключению № № от 21.01.2020 сумма материального ущерба, предъявленного к экспертизе поврежденного имущества, с учетом восстановительных работ и стоимости имущества до залива, составляет 89782 руб. 60 коп.

Доводы жалобы о недоказанности самого факта повреждения предъявленного эксперту для оценки имущества, со ссылкой на отсутствие таких указаний в акте осмотра от 12.12.2019, не приглашение ответчиков на осмотр, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт принадлежности истице указанных выше нежилых помещений подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 28).

Повреждение помещений 45 и 48а подтверждается актом осмотра объекта и фототаблицей (т. 1 л.д. 128, 142, 143).

Повреждение охранно-пожарного оборудования в ассортименте, одежда, товары народного потребления, мебель, электроинструменты, техника в ассортименте, всего 36 наименований товара, и ксерокопий сопроводительных документов зафиксировано при проведении оценки поврежденного имущества.

Эксперт ФИО14 в суде первой инстанции пояснила, что при проведении экспертизы, экспертом при внешнем осмотре товара органолептическим методом, в присутствии заказчика проведено исследование по каждому виду товару. По функциональному назначению предъявленный к экспертизе товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, который должен соответствовать необходимым служебным требованиям, стандартам и ГОСТам, в т. ч. сохранять потребительские свойства в течение срока годности и эксплуатации. На листах заключения 4-6 имеется перечисление видов техники, технических аппаратов и устройств, а также диагностическое исследование аппаратов и устройств сервисного центра «Смартсет», которое использовалось экспертом и установлено, что технические устройства, аппараты (на листах 4-8 заключения) повреждены, непригодны к эксплуатации в результате попадания на них влаги: смартфоны, музыкальные центр, сетевой фильтр торговой модель, системный блок, стационарный телефон, набор электроинструментов.

Также имеют повреждения в результате попадания влаги и на другом имуществе: мебели, одежде, видеокассетах и другом имуществе на листах 15-18, которое пришло в негодность для его эксплуатации по прямому назначению.

Факт повреждения бытовой техники иной техники и одежды в результате имевшего места залития от 04.12.2019 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свидетель ФИО17, показавшая, что залитие имело место с потолка на, в частности, на электронную технику, находившуюся на столе, также течь была по стене, где висела одежда.

Судебная коллегия отмечает, что заключение № от 21.01.2020 содержит выводы как о стоимости поврежденных вещей, так и о стоимости их химчистки, которая фактически предполагает устранение последствий их залития.

Так, согласно заключению общая стоимость поврежденных вещей (куртка с мехом кролика «AeSen», пальто черное шерстяное «Вязанка», полушубок мутоновый «Scimp», куртка джинсовая « Motor») составляет 13650 руб. (3500+1400+7000+1750), а химчистка указанных вещей – 4450 руб. (850+850+2500+250) (т.1 л.д. 44, 45, 47, 48).

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах стоимость самих вещей к ущербу не относится и подлежит исключению из расчета. Соответственно, общая сумма причиненного истице ущерба составит 87284 руб. (100934-13650).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2020 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения изменить, уменьшив сумму ущерба, взысканного солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 в пользу ФИО2, до 87284 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Определение30.12.2020