Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г.Когалыму об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОМВД России по г.Когалыму от 20.07.2014 №326 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

Взыскать с ОМВД России по г.Когалыму в доход бюджета города Когалыма госпошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (далее ОМВД) об отмене приказа №326 от 20 июля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 1 ноября 2013 года занимает должность участкового уполномоченного полиции (приказ №46 л/с). Приказом №326 от 20 июля 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание «неполное служебное соответствие» за непредоставление в кодовое подразделение ОМВД справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в срок до 30 апреля 2015 года. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как должность участкового уполномоченного полиции не входит в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны предоставлять указанные справки в соответствии с Приказом МВД России от 31 октября 2013 года №875.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дополнив, что впервые узнал о необходимости предоставлять справку о доходах 25 марта 2015 года. В указанный срок до 30 марта 2015 года справку предоставить не успевал, так как необходимые сведения нужно было получить в городе Уфе, где он ранее проживал. Находясь в отпуске с 31 марта по 04 июня 2015 года, собрал сведения, но в связи с тем, что находился на больничном, в срок до 30 апреля 2015 года справку так же предоставить не успел, предоставил ее 17 июня 2015 года. С представленной ответчиком должностной инструкцией его ознакомили 15 июня 2015 года, при этом, пункт 45 инструкции, где указана обязанность предоставлять справки, отсутствовал, что подтверждается представленной им копией должностной инструкции, где пункт 45 изложен в другой редакции. С указанием врио начальника УМВД России по ХМАО–Югре от 27 февраля 2015 года исх.1/538 о необходимости предоставлять справку о доходах участковыми уполномоченными полиции его не знакомили. Полагает данное указание противоречащим закону. Считает, что ссылка ответчика на пункт 13 приказа МВД №875 от 31 октября 2013 года, не обоснована, поскольку протоколы об административных нарушениях он составляет, но к инспекторам не относится.

Представитель ответчика ОМВД ФИО3 требования истца не признала, считает, что истец в период службы поощрялся один раз благодарностью, имеет два действующих дисциплинарных взыскания. По результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта о не предоставлении истцом справки о доходах, установлено нарушение истцом положений статьи 8 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 2 статьи 49 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, пункта 13 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 875, где указана обязанность предоставлять справки о доходах «инспекторам всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление функций по исполнению административного законодательства». Поскольку в обязанности истца входит составление протоколов об административных правонарушениях, его должность подпадает под данный пункт.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального права и не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что обязанность предоставления сведений о своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера прямо предусмотрена Федеральным законом №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции». 2 марта 2015 года ответчику поступило указание УМВД №1\538 от 27 февраля 2015 года, во исполнение которого и на основании п.13 Приказа МВД №875 от 31 октября 2013 года всем сотрудникам осуществляющим должностные обязанности по исполнению административного законодательства (профилактика, выявление и составление административных протоколов) было предписано представить справки о доходах. Суд не принял во внимание, что истец с указанием о предоставлении до 30 марта 2015 года справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ознакомился под роспись 25 марта 2015 года, однако исполнил его с нарушением срока только 17 июня 2015 года. Судом не приняты во внимание свидетельские показания П о том, что истцу неоднократно доводилось указание о необходимости предоставить справки о доходах в срок. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец фактически выполнил указание, но с нарушением срока, что подтверждал и ФИО1 в судебном заседании, и из чего можно сделать вывод, что истец в судебном заседании признал свою вину. Суд не дал оценку тому, что пункт 4.1 служебного контракта и пункт 20 должностной инструкции предусматривает выполнение истцом приказов, распоряжений руководителя (начальника) и непосредственного руководителя (начальника) в установленном порядке. Пункты 56.13, 56.14 должностной инструкции закрепляют за сотрудником персональную ответственность за невыполнение указаний руководства УМВД России по округу, ОМВД России по городу Когалыму, а также за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как считает указание УМВД по ХМАО–Югре по сбору справок о доходах незаконным, поскольку оно противоречит Приказу МВД России от 31 октября 2013 года №875, который не устанавливает данную обязанность у участковых уполномоченных полиции, только для старших участковых уполномоченных и инспекторов всех наименований полиции (пункты 7, 13).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон №3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом, приказом ОМВД №46 л/с от 01 ноября 2013 года лейтенант милиции в отставке ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по контракту на 4 года (л.д.4).

Приказом ОМВД №326 от 20 июля 2015 года на старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение статьи 8 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», пункта 13 части 2 статьи 49 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 13 приказа МВД России от 31 октября 2013 года №875, выразившееся в непредставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как установлено, справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 представил в ОМВД 17 июня 2015 года (л.д.72-82).

Федеральным законом №342-ФЗ предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

Согласно части 1 статьи 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий содержатся в статье 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14 октября 2012 года, далее Дисциплинарный устав).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (статья 39 Дисциплинарного устава).

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона №3-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона №3-ФЗ на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон №273-ФЗ), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона №273-ФЗ также предусмотрена обязанность перечисленных в части 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона №273-ФЗ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения предоставляются в виде справки, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации №460 от 23 июня 2014 года.

Исходя из указанных нормативных правовых актов, обязанность по представлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудников органов внутренних дел законом. Невыполнение такой обязанности, а именно непредставление или представление неполных или недостоверных сведений является правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности, увольнение с государственной гражданской службы.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона №3-ФЗ за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом №273-ФЗ, налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 31 октября 2013 года №875 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в пункте 7 указаны старшие участковые уполномоченные полиции, в пункте 13 указаны инспекторы всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление функций по исполнению административного законодательства.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что раз должность истца прямо не указана в приказе №875 от 31 октября 2013 года, то указание УМВД №1\538 от 27 февраля 2015 года противоречит действующему законодательству и это освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено, согласно пункта 4.1 служебного контракта ФИО1 обязан выполнять приказы и распоряжения руководителя (начальника) и непосредственного руководителя (начальника) в установленные сроки и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Пункт 20 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, с которой истец ознакомлен 23 сентября 2014 года, предусматривает исполнение должностных обязанностей, устных и письменных приказов, распоряжений и указаний непосредственных и вышестоящих руководителей (начальников), отданные в установленном законом порядке.

Выводы суда о незаконности предоставленной ответчиком должностной инструкции на участкового уполномоченного полиции в виду визуальной видимости замены листов, являются не обоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения, поскольку суд, не назначая судебной экспертизы и не обладая навыками эксперта, визуально не может определять подмену либо замену листов должностной инструкции.

Кроме того, не соответствие пункта 45 должностной инструкции, предоставленных истцом и ответчиком, не может повлиять на признание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку подчинение ФИО1 устным и письменным распоряжениям начальника предусмотрено пунктом 20 должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 указания УМВД №1\538 от 27 февраля 2015 года было указано на сбор справок с инспекторов (сотрудников) всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление функций по исполнению административного законодательства, в том числе участковых уполномоченных полиции, помощников УУП, ПНД, ППСП, Д\ч (в должностные обязанности которых входит профилактика, выявление и составление административных протоколов) (л.д.47).

Из материалов дела усматривается, что в должностные обязанности ФИО1 входит профилактика, выявление и составление административных протоколов (л.д.58-70).

Судебная коллегия считает, что принятое УМВД указание №1\538 от 27 февраля 2015 года в части возложения обязанности на участковых уполномоченных полиции по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, не противоречит приказу МВД №875 от 31 октября 2013 года (пункт 13), не нарушает конституционные права истца и является обязательным для исполнения сотрудником полиции, в части его касающегося, а именно истец обязан был предоставить вышеуказанные сведения.

ФИО1, в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу, признал тот факт, что до него было доведено указание о предоставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в срок до 30 апреля 2015 года.

Между тем, указанные сведения истцом были предоставлены только 17 июня 2015 года, в связи с чем со стороны истца имеет место не исполнение письменного распоряжения вышестоящего руководства, что влечет за собой законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом учитывая, что непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, в силу части 9 статьи 8 Федерального закона №273-ФЗ является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьёй 51 Федерального Закона №342-ФЗ ответчиком соблюдены: служебная проверка проведена в установленные законом сроки (л.д.48-57), до наложения взыскания от истца было получено объяснение (л.д.84,85).

В соответствии статьей 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В тоже время, принятое в отношение ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, поскольку допущенные истцом нарушения отнесены законом к грубым нарушениям служебной дисциплины. Нарушение антикоррупционного законодательства препятствуют поступлению на службу либо влечет также увольнение со службы, вне зависимости от того, привлекался ранее сотрудник к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец, является сотрудником органов внутренних дел, к которому предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Таким образом, возможность привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответствнености за не предоставление сведений о доходах обусловлена их особым правовым статусом.

На основании вышеизложенного, доводы истца, о том, что он, подал сведения 17 июня 2015 года и своевременно их предоставить не мог по ряду объективных причин, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что в силу требований пункта 13 части 2 статьи 49 Федерального Закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона №3-ФЗ и статьи 8 Федерального Закона №273 «О противодействии коррупции» истец, занимая должность в системе МВД России, обязан соблюдать указания руководителей УМВД и ОМВД, принятые как устно, так и письменно.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать правильными, что в силу статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОМВД судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с приянтием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 27 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.