Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.09.2018, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С ФИО1 впользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте №... в размере 185 151 рубля 80 копеек, в том числе: 149934 рубля 27 копеек – основной долг, 27 194 рубля 24 копейки – проценты, 8023 рубля 29 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 рублей 04 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк)) и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты от 02.09.2016 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей под 25,9 % годовых в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 06.08.2018 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере в размере 185151 рубля 80 копеек, в том числе 149934 рубля 27 копеек – просроченный основной долг, 27194 рубля 24 копейки –просроченные проценты, 8023 рубля 29 копеек – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4903 рублей 04 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила. В отзыве на исковое заявление указала, что в результате финансового кризиса произошло снижение ее финансовых доходов, в результате чего произошла просрочка уплаты задолженности по кредиту. Просила снизить размер начисленных процентов до разумных пределов, во взыскании неустойки – отказать либо снизить ее размер.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что просрочка оплаты кредита произошла в результате финансового кризиса, из-за которого существенно снизились ее доходы. Размер начисленных процентов является завышенным и не соответствует правилам начисления процентов, а также принципам разумности и справедливости. Требование Банком неустойки в условиях сложившейся финансовой ситуации является злоупотреблением правом. Просит решение суда изменить, снизить размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, отказать во взыскании неустойки, пропорционально распределив сумму госпошлины при частичном удовлетворении требований истца.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части размеров взысканных с ответчика сумм неустойки и государственной пошлины подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по погашению кредита, что является основанием для взыскания с нее суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Размер задолженности по основному долгу и процентам правильно определен судом на основании представленных Банком документов, позволяющих определить суммы которые ФИО1 снимала со счета карты и периоды времени, в течение которых она этими суммами пользовалась (л.д.11).

Доводов, опровергающих представленный Банком расчет, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, дающих основания полагать, что в расчете Банка учтены не все сделанные ответчиком в счет погашения кредитной задолженности платежи, в материалы дела не представлено.

Процентная ставка – 25,9%, примененная Банком и судом при исчислении процентов, соответствует условиям кредитного договора и не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (29,323%), установленного Банком России в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для кредитных сумм в размере от 150000 до 300000 рублей в отношении кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2016 года.

Финансовый кризис и тяжелое материальное положение, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, основанием для снижения размера основного долга и процентов за пользование кредитом не являются.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка в размере 36% годовых за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

В то же время согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного Банком расчета усматривается, что истец, продолжая начисление процентов по ставке 25,9% годовых на просроченный долг, за этот же период времени и на эти же суммы задолженности начислил неустойку из расчета 36% годовых, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку условия кредитного договора в той части, в которой они при продолжающемся начислении процентов на просроченный основной долг, допускают начисление неустойки по ставке, превышающей 20% годовых, являются недействительными и и применению не подлежат.

С учетом изложенного обоснованными могут быть признаны требования Банка о взыскании неустойки из расчета 20% годовых, что за период с 04.08.2017 по 20.04.2018 составит 4457 рублей 38 копеек (за период с 05.08.2017 по 14.08.2017 (7496,71х20%х10/365) 41 рубль 08 копеек; с 15.08.2017 по 04.09.2017 (7496,71х20%х21/365) 86 рублей 26 копеек; с 05.09.2017 по 14.09.2017 (14618,59х20%х10/365) 80 рублей 10 копеек; с 15.09.2017 по 05.10.2017 (14618,59х20%х21/365) 168 рублей 21 копейка; с 06.10.2017 по 14.10.2017 (21384,37х20%х9/365) 105 рублей 46 копеек; с 15.10.2017 по 04.11.2017 (21384,37х20%х21/365) 246 рублей 07 копеек; с 05.11.2017 по 14.11.2017 (27811,87 х20%х10/365) 152 рубля 39 копеек, с 15.11.2017 по 05.12.2017 (27811,87х20%х21/365) 320 рублей 03 копейки; с 06.12.2017 по 14.12.2017 (33917,99х20%х9/365) 167 рублей 27 копеек; с 15.12.2017 по 04.01.2018 (33917,99х20%х21/365) 390 рублей 29 копеек; с 05.01.2018 по 14.01.2018 (39718,81х20%х10/365) 217 рублей 64 копейки; с 15.01.2018 по 05.02.2018 (39718,81х20%х22/365) 478 рублей 80 копеек; с 06.02.2018 по 14.02.2018 (45229,59х20%х9/365) 223 рубля 05 копеек; с 15.02.2018 по 07.03.2018 (45229,59х20%х21/365) 520 рублей 45 копеек; с 08.03.2018 по 14.03.2018 (50464,83х20%х7/365) 193 рубля 56 копеек; с 15.03.2018 по 04.04.2018 (50464,83х20%х21/365) 580 рублей 69 копеек; с 05.04.2018 по 14.04.2018 (55438,30х20%х10/365) 303 рубля 77 копеек; с 15.04.2018 по 20.04.2018 (55438,30х20%х6/365) 182 рубля 26 копеек).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которых пришел суд первой инстанции, судебная коллегия находит неустойку в размере 4457 рублей 38 копеек явно несоразмерной последствиям просрочки обязательства и на этом основании по ходатайству ответчика снижает ее до 2000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному уменьшению подлежат взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.09.2018 в части размеров общей задолженности по кредитной карте, в том числе неустойки, а также государственной пошлины изменить.

Уменьшить размер взысканной с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте со 185151 рубля 80 копеек до 179128 рублей 51 копейки, в том числе неустойки с 8023 рублей 29 копеек до 2000 рублей.

Уменьшить размер взысканных с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины с 4903 рублей 04 копеек до 4743 рублей 54 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: