Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивайловского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ивайловского И.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Скартел» - Павлюк В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивайловский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Скартел» и просил признать расторжение истцом договора об оказании услуг связи с ООО «Скартел» (оператор Йота) соответствующим нормам действующего законодательства; признать действия ООО «Скартел» по отказу в предоставлении услуги «Мобильные платежи» и блокированию денежных средств на лицевом счёте истца незаконными; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 310 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки в удовлетворении требований истца; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг связи. Ивайловскому И.В. был присвоен идентификационный номер клиента 219612262 и выделен номер мобильной номерной ёмкости +№. 09 января 2019 года оператор заблокировал услугу «Мобильные платежи» на основании ФЗ №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в результате чего истец был лишен возможности осуществлять оплату и делать переводы. Сотрудники оператора объяснили, что данную услугу не разблокируют, так как на это у них нет полномочий, претензию истца по данному вопросу принимать отказались. Истец решил отказаться от исполнения договора оказания услуг. 14.01.2019 года он обратился в ПАО «МТС» с заявлением о перенесении номера +№ к данному оператору связи. Таким образом, договор на услуги связи между истцом и ООО «Скартел» был расторгнут.

Истец 01.02.2019 года обратился в офис ООО «Скартел» для составления заявления на возврат денежных средств, в чем ему было отказано. 06.02.2019 года истец повторно обратился в ООО «Скартел» с заявлением на возврат денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает, что ООО «Скартел» (оператор связи Йота) отказывая в возврате денежных средств нарушает требования п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая, что договорные отношения между истцом и ООО «Скартел» прекращены 15.01.2019 года, а претензия на возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса, была подана 01.02.2019 года, удерживаемые сверх установленного законом срока денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО)

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.06.2019 года, производство по гражданскому делу в части требований о признании расторжения истцом договора с ООО «Скартел» (оператор Йота) соответствующим нормам действующего законодательства, признании действия ООО «Скартел» по отказу в предоставлении услуги «Мобильные платежи» и блокированию денежных средств на лицевом счёте истца незаконными, взыскании с ООО «Скартел» в пользу истца денежных средств в сумме 2 310 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

С учетом заявления об отказе от части исковых требований Ивайловский И.В. просил взыскать с ООО «Скартел» неустойку (пеню) за каждый день просрочки в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивайловского И.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ивайловский И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательств, совокупностью которых подтверждается факт незаконного удержания ООО «Скартел» внесенных им на лицевой счёт денежных средств.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ООО «Скартел» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивайловского И.В. без удовлетворения.

Истец Ивайловский И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ДФО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ДФО – Чевелев В.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец Ивайловский И.В. сведений о причинах своей неявки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Скартел» - Павлюк В.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 858 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 года № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», установив, что денежные средства были возвращены истцу, в установленные законом сроки, после предоставления им заявления на возврат неиспользованного аванса, пояснений и документов, подтверждающих экономический смысл операции и источники происхождения денежных средств, а также полных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, со стороны оператора связи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе и операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных, которые принимают меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем на них возложен ряд прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля а также документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Таким образом, из смысла приведенных норм усматривается, что приостановление операций по счету не может производится оператором связи самовольно, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в том допускается только в конкретно предусмотренных законом случаях.

На основании п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что 24.12.2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг связи с ООО «Скартел» (оператор связи Йота), истцу был присвоен идентификационный номер клиента 219612262 и выделен номер мобильной номерной ёмкости +№. В соответствии с данным договором истец являлся потребителем данных услуг исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (л.д. 9) Неотъемлемой частью договора являются условия оказания услуги «мобильный платеж».

Ивайловский И.В. 09 и 10 января 2019 года внес на точке продаж ответчика аванс на услуги связи в общей сумме 2 310 000 рублей.

10.01.2019 года ответчиком приостановлена возможность использования услуги «Мобильные платежи». Истцу отправлено смс-сообщение с указанием перечня необходимых документов (в соответствии со ст.7 закона № 115 ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), которые истцу необходимо представить в адрес ответчика. (л.д. 15) Что соответствует п. 5.8 Условий оказания, согласно которому оператор вправе приостановить оказание услуги в случае, если у оператора возникли подозрения о нарушении клиентом законодательства РФ. При возникновении такого подозрения клиенту направляется соответствующие уведомление в формате СМС-сообщения.

10.01.2019 года Истцу направлен также запрос с указанием перечня необходимых документов (в соответствии со ст.7 закона № 115 ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), которые истцу необходимо представить в адрес ответчика. (л.д. 67)

14.01.2019 года Ивайловский И.В. подал заявление на перенос абонентского номера из сети Ответчика в сеть ПАО «МТС». (л.д. 11)

22.01.2019 года номер портирован в ПАО «МТС». (л.д. 12)

01.02.2019 года от Ивайловского И.В. поступила претензия на возврат денежных средств. Ранее требуемые документы, а так же заявление установленной формы о возврате денежных средств, не предоставлено. (л.д. 68)

05.02.2019 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором истец повторно проинформирован о необходимости предоставления ранее указанных документов и самого заполненного заявления на возврат аванса для рассмотрения заявления по существу.

06.02.2019 года Ивайловский И.В. обратился в точку продаж с просьбой принять заявление на возврат аванса. Сотрудники торговой точки проинформировали истца о процедуре подачи заявления на возврат аванса, разъяснили, что к заявлению должны быть приложены запрошенные у истца ранее документы, продублировав ту информацию, которая была ранее направлена в ответе на претензию от 05.02.2019 года. При этом заявление на возврат денежных средств, установленного образца, и необходимые документы должны быть предоставлены одновременно. Истец не предоставил документы и информацию. (л.д. 14)

22.02.2019 года Ивайловский И.В. направил по электронной почте документы, подтверждающие происхождение денежных средств и информацию, поясняющую экономический смысл операций.

28.02.2019 года ответчик направил Ивайловскому И.В. по электронной почте сообщение, что документы рассмотрены и необходимо направить заявление на возврат аванса. (л.д. 59)

В данном случае, до предоставления запрашиваемых у истца документов Оператор сотовой связи действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за операциями.

Кроме того, в соответствии с п. 12 статьи 7 Федерального закона от 23.04.2018 N 90-ФЗ в редакции, действовавшей на момент блокировки расходных операций по открытому на имя истца счету, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

16.04.2019 года истцом подано заявление о возврате денежных средств. (л.д. 60)

24.04.2019 года денежные средства в размере 2 310 134,01 руб. возвращены истцу на предоставленные им в заявлении реквизиты, что подтверждается платежным поручением №284472 от 24.04.2019. (л.д. 61)

Согласно пп. «д» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Учитывая, что денежных средств были возвращены до истечении 30 дневного срока, а с заявлением о возврате денежных средств установленного образца, в том числе с указанием банковских реквизитов Ивайловский И.В. до 16.04.2019 года, вопреки доводам жалобы не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу от отсутствии нарушения прав Ивайловского И.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ивайловского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителей оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ивайловского И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи Ю.А. Королев

С.И. Дорожко