Апелляционное определение № 33-6138/2015 от 23.11.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-6138/2015 23 ноября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ширяеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №1) обратилась в суд с иском к Ширяеву А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя ООО «ОСТиК» и взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь единоличным руководителем данной организации, которая по состоянию на 25 июля 2013 года обладала признаками банкротства, в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в месячный срок, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам организации.

Просит привлечь руководителя ООО «ОСТиК» к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в счет погашения задолженности по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель МИФНС №1 Образцова А.Н. на иске настаивала.

Ширяев А.В. и его представитель Климов В.Ю. в судебном заседании иск не признали.

ООО «ОСТиК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась МИФНС №1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что исковые требования к ответчику сформулированы не как взыскание судебных расходов в рамках дела о банкротстве, а как привлечение к субсидиарной ответственности руководителя за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОСТиК» банкротом.

Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии его возникновения вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Полагает, что в данном споре не имеет правового значения по чьей вине ООО «ОСТиК» стало отвечать требованиям неплатежеспособности, так как субсидиарная ответственность руководителя наступает не в связи с неплатежеспособностью общества, а за несвоевременное обращение в арбитражный суд с момента наступления неплатежеспособности общества.

При этом вина руководителя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 06.02.2014 по делу №.

Таким образом, Ширяев А.В. предусмотренную законом обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании ООО «ОСТиК» банкротом в установленный срок, не выполнил, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у ООО «ОСТиК» увеличилась, то есть, имеется виновное поведение ответчика (бездействие), прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 9 указанного Закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения судом спора ООО «ОСТиК» являлось действующим юридическим лицом, процедура банкротства в отношении него не возбуждалась, совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя предприятия не установлена.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что законных оснований для привлечения директора ООО «ОСТиК» Ширяева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.