Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «ККООПХОЗ Русское поле» о взыскании стоимости имущественного пая по частной жалобе СПК «ККООПХОЗ Русское поле» на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года, которым отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с СПК «ККООПХОЗ Русское поле» стоимость имущественного пая в размере 2848140,08 рублей.

5 мая 2022 года от представителя СПК «ККООПХОЗ Русское поле» поступило ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по настоящему спору Арбитражному суду Приморского края.

В судебном заседание представитель ФИО1 возражал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

ФИО1 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

С указанным определением суда не согласился СПК «ККООПХОЗ Русское поле», им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба СПК «ККООПХОЗ Русское поле», рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

На основании п. 2 ч. 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В настоящем споре ФИО1 определила в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание стоимости имущественного пая, при этом вопрос об установлении принадлежности пая, его обременений или реализации вытекающих из него прав ею не ставился.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева