Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Илекского района Оренбургской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Илекская средняя общеобразовательная школа N 1 Илекского района Оренбургской области, администрации Илекского района Оренбургской области и Муниципальному казенному учреждению Отдел образования администрации Илекского района Оренбургской области о возложении обязанности исполнить требования законодательства о противодействии терроризму и обеспечить здание физической охраной для поддержания правопорядка

по апелляционному представлению прокурора Илекского района Оренбургской области

на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения прокурора Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Илекского района Оренбургской области обратился в суд с иском к МБОУ ИСОШ N 1 о возложении обязанности исполнить требования законодательства о противодействии терроризму и обеспечить здание физической охраной для поддержания правопорядка. В обоснование требований указал на то, что охрана образовательного учреждения и обеспечение пропускного режима осуществлялась лицами, не имеющими статуса частного охранника и не являющимися работниками частной охранной организации, что создает небезопасные условия обучения несовершеннолетних, их содержания. Уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика в срок до 1 апреля 2018 года обеспечить здание физической охраной.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Илекского района, Отдел образования.

В судебном заседании заместитель прокурора Илекского района Кирилюк А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель администрации Илекского района ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными и незаконными.

Представители МБОУ ИСОШ N 1 и Отдела образования в судебное заседание не явились.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Илекского района к МБОУ ИСОШ N 1, администрации Илекского района, Отделу образования о возложении обязанности исполнить требования законодательства о противодействии терроризму и обеспечить здание физической охраной для поддержания правопорядка.

В апелляционном представлении прокурор Илекского района просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МБОУ ИСОШ N 1, администрации Илекского района, Отдела образования участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, МБОУ ИСОШ N 1 осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (л.д. 13).

К предмету деятельности МБОУ ИСОШ N 1 относится также и деятельность по обеспечению охраны и укрепления здоровья учащихся.

Согласно уставу МБОУ ИСОШ N 1 учредителем данного образовательного учреждения является муниципальное образование "Илекский район", функции и полномочия которого осуществляет Отдел образования.

Как следует из материалов дела, охрана школы и пропускной режим осуществляются штатными сторожами.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что МБОУ ИСОШ N 1 в период образовательного процесса является объектом, подлежащим антитеррористической защите, которая должна осуществляться силами служб безопасности, вневедомственной охраной при органах внутренних дел, частного охранного предприятия (физической охраной).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками проведены мероприятия, направленные на защиту обучающихся от преступных посягательств, притом, что законодательством не предусмотрена обязанность по организации учреждения специализированной охраной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотр и уход за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 указанного закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 вышеуказанного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из приведенных положений Закона следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Из материалов дела следует, что МБОУ ИСОШ N 1 проведен ряд мероприятий, направленных на защиту обучающихся, работников образовательного учреждения от преступных посягательств.

Разработаны и утверждены паспорт безопасности мест массового пребывания людей и инструкция по эвакуации людей из здания школы и план эвакуации, издан приказ о назначении ответственного за безопасность жизнедеятельности школы по пропускному режиму (л.д. 50 - 52, 56 - 65).

Территория школы огорожена металлическим ограждением, ворота и калитки имеют запорные устройства, установлена система видеонаблюдения с функцией записи (л.д. 8, 39 - 42).

В целях выполнения Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, здание школы оборудовано кнопкой экстренного вызова группы немедленного реагирования с выводом на пульт ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и заключен договор на оказание охранных услуг (л.д. 36 - 38).

Охрана школы и пропускной режим осуществляются персоналом учреждения (в дневное время) и штатными сторожами (в ночное время), которые регулярно делают обход территории школы (л.д. 8).

Доказательств нарушения ответчиками законодательства о противодействии терроризму, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурором не представлено.

При этом приведенными прокурором в обоснование требований нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность ответчиков по организации специализированной охраны на входе в школу для обеспечения пропускного режима в период учебного процесса путем заключения договора на оказание охранных услуг с лицом, имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о том, что прокурором определен конкретный способ исполнения его требований - возложение обязанности заключить договор на оказание охранных услуг с лицом, имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности. Однако действующее законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность образовательного учреждения заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить здание школы физической охраной силами специализированных организаций и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Илекского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи