Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом (КУИ) г.Таганрога обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от металлического гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, не имея законных оснований и разрешений, использует земельный участок общего пользования, расположенный около дома АДРЕС, для эксплуатации металлического гаража, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ.

Истец просил суд обязать ФИО1 в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования КУИ г. Таганрога к ФИО1 об обязании освободить земельный участок удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС от самовольно установленного металлического гаража НОМЕР.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

ФИО1 считает, что он имеет законное право пользоваться земельным участком для эксплуатации металлического гаража, что подтверждается выкопировкой из плана г.Таганрога от ДАТА и временным удостоверением НОМЕР от ДАТА, указывает, что истец не уведомил его о том, что он имеет право привести документы в соответствие с действующим законодательством, либо выкупить или принять в аренду данный земельный участок, что истец не предложил урегулировать данный спор в досудебном порядке.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции незаконно обязал его освободить земельный участок в 14-дневный срок, поскольку это противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, поскольку у ответчика возникло право пользования данным земельным участком до введения нового ЗК РФ в действие, указывает также, что он пользуется спорным земельным участком и гаражом после предыдущего собственника ФИО2, с которым был заключен договор аренды, он купил у ФИО2 данный гараж, тем самым право собственности на гараж и пользования участком перешло к нему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 301, 608 ГК РФ, ст.ст. 22, 60, 72, 76 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 года №137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и исходил из отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, не имея законных оснований, использует земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный около дома по адресу: АДРЕС для эксплуатации металлического гаража НОМЕР.

Суд указал, что представленное ответчиком Временное удостоверение НОМЕР от ДАТА является только основанием для оплаты штрафа за самовольное пользование земельным участком под гаражом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право пользования земельным участком под гаражом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Временное удостоверение НОМЕР от ДАТА, согласно которому зарегистрирована декларация о факте использования ответчиком земельного участка, выкопировка из плана ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА с указанием расположения гаража НОМЕР не подтверждают наличие у ФИО1 прав на использование спорного земельного участка.

Утверждение ФИО1 о наличии у него права пользования спорным земельным участком в соответствии с законом основано на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на наличие у предыдущего собственника гаража права пользования спорным земельным участком, а также на переход права собственности на гараж к ФИО1 не подтверждены надлежащими доказательствами, а кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Установленный судом первой инстанции 14-дневный срок исполнения решения суда определен в соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ и является обоснованным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: