Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.03.2015 г., которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Обязать ФИО2 сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 388100 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 58200 рублей, неустойку в размере 95000 рублей, расходы за проведение дополнительных исследований в размере 3223 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 272150 рублей, а всего 829673 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 8 945 (восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» ФИО3 в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истица приобрела а/м <данные изъяты>

Данный факт подтверждается ПТС, договором купли-продажи и иными документами.

В пределах гарантийного срока выявлены многочисленные недостатки, которые устранялись по гарантии.

По указанным дефектам истец подала заводу-изготовителю претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что претензия будет рассмотрена региональным представителем ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» комиссией проведена проверка качества автомобиля по претензии истца и составлен акт № в котором комиссия указала, что на автомобиле имеются различные неисправности, указанные в претензии, при этом часть недостатков, такие как «течь охлаждающей жидкости» и «течь сальника штока выбора передач» являются недостатками, при которых запрещается эксплуатация ТС (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации Перечня неисправностей и условий, при которых запрещаются эксплуатация ТС п. 7.13 Перечня).

По результатам осмотра автомобиля истца принято решение направить претензию на заводскую комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил уведомление, в котором известил истца, что комиссией службы вице-президента по продажам и маркетингу принято решение отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости.

Истец просила суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль и взыскать с ответчика 388100 рублей - уплаченная за автомобиль сумма; 58200 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего аналогичного
автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (446300 - 388100); 100000 рублей - неустойка (добровольно снижена истцом), исходя из расчета: 446300 рублей /100 % х 1 % х 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 1227325 рублей; 3000 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 3223,42 рублей - расходы за проведение дополнительного исследования; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; штраф согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что на автомобиле отсутствуют существенные недостатки, а также на то, что согласно заключению ООО «МЦНЭ» высокий износ деталей автомобиля <данные изъяты>, следы воздействия, направленные на разборку комбинации приборов могут указывать на несоответствие фактического пробега исследуемого автомобиля показаниям одометра.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 - супруг истца приобрел в ОАО «Лада Спецоборудование» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 388100 рублей. Собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО2

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле принадлежащему истцу проявились существенные недостатки производственного характера.

В связи с чем, истец обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, однако в удовлетворении заявленного требования ответчиком отказано.

Согласно заключению № года ООО «Росоценка», проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на принадлежащем истцу автомобиле выявлены следующие дефекты: отслоение ЛКП с коррозионным поражением на стыке панели крыши с задним крылом с обеих сторон, коррозия капота в местах крепления декоративной накладки, коррозия в сопряжении накладки двери задка с панелью двери задка, проникновение воды в багажник по сопряжению люка наливной горловины топливного бака и правого крыла, проникновение воды в багажник по дефлектору вентиляции кузова, проникновение воды в салон через заглушки пола, люфт нижней петли ЛПД, 1111Д, течь в сальник штока выбора передач КПП, подтекание охлаждающей жидкости, негерметичность радиатора отопителя, стук рулевого механизма, негерметичность уплотнения колодки жгута ЭСУД в сопряжении с датчиком скорости, самопроизвольное включение дальнего света фар при использовании указателей поворота.

Основная часть выявленных дефектов, носит производственный характер и устранима в условиях СТО по технологиям завода-изготовителя.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» могут составить 20785 рублей 42 копейки. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» составит 25,32 нормо-часов.

Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы»

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-240) на автомобиле истца выявлена течь по большой заглушке в правой части передней панели пола. Большая заглушка в правой части передней панели пола находится в зоне расположения деформации передней панели пола и в зоне силового воздействия при деформации, вызванной наездом на неровности дороги при эксплуатации, что оказало влияние на ее положение в отверстии, приведшее к нарушению герметичности. До проведения экспертизы большая заглушка, расположенная в правой части передней панели пола, по которой выявлено наличие дефекта - проникновение воды в салон, значительному ремонтному воздействию с герметизацией не подвергалась. Установлено, что при проведении ООО «Росоценка» экспертизы № проводилось снятие и установка заглушек. Экспертом ООО «МЦНЭ» установлено, что дефект в виде течи трансмиссионного масла через сальник штока выбора передач, согласно требованиям, предписанным ГОСТ 51709-2001, характеризующим его наличие, не выявлен. Дефект, проявившийся в виде подтекания охлаждающей жидкости через штуцер радиатора отопителя, вызван негерметичностью по месту зафланцовки штуцера радиатора в корпусе. Дефект имеет производственный характер - некачественное изготовление радиатора отопителя.

Не доверять выводам эксперта ООО «Росоценка» и ООО «МЦНЭ», производившего все экспертные исследования по автомобилю истца, у суда оснований не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовки, стаж экспертной работы (эксперт ООО «Росоценка» 8 лет) (эксперт ООО «МЦНЭ» 19 лет)

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу обнаружены недостатки, которые проявляются вновь после устранения, влияют на безопасность эксплуатации, потребительские свойства автомобиля, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что на автомобиле отсутствуют существенные недостатки, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются экспертными заключениями.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению ООО «МЦНЭ» высокий износ деталей автомобиля LADA 21703-73-039, следы воздействия, направленные на разборку комбинации приборов могут указывать на несоответствие фактического пробега исследуемого автомобиля показаниям одометра, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждать о наличии данного обстоятельства в категоричной форме не представляется возможным, поскольку на проявление показателей износа деталей влияют специфические условия эксплуатации и характер вождения, а воздействия, направленные на разборку комбинации приборов, могли быть вызваны обстоятельствами, не связанными с изменениями показателей пробега.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» аналогичным автомобилю <данные изъяты> в настоящее время является автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из представленного в материалы дела прейскуранта официального дилера автомобилей <данные изъяты>, стоимость автомобиля модели <данные изъяты> составляет 446300 рублей.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 58200 рублей (446300 - 388100 = 58200).

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость автомобиля в размере 388 100 рублей, а также 58 200 рублей в счет убытков, т.е. разница в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

В силу изложенного, суд правомерно обязал истца возвратить в ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, а ОАО «АВТОВАЗ» в свою очередь принять от истца указанный автомобиль.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд обоснованно взыскал с изготовителя неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, снизил до 95 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 272 150 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительных исследований в размере 3 223 рублей 42 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя должны быть возмещены в размере 10 000 рублей, расходы подтверждены договором оказания юридических услуг, и такой размер расходов является разумным с учетом сложности дела и ценности защищаемого права.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 945 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: