Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи – ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка его умершим отцом ФИО3 после смерти деда ФИО4

Суд удовлетворил заявление. Установил факт принятия наследства ФИО3 состоящего из земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО4

Не согласившись с решением суда представитель администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает, что ввиду отсутствия сведений о регистрации свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, свидетельство, выданное ФИО4 является недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 считал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явились.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ФИО2, определила рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО2 – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, нарушил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Как видно из заявления, ФИО2 просит суд установить факт принятия наследства в виде земельного участка его умершим отцом ФИО3 после смерти его деда ФИО4, ссылаясь на имеющееся свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения на земельный участок, поскольку его отец ФИО3 не совершил действий, направленных к оформлению наследства на спорный земельный участок.

Таким образом, условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, отсутствуют, а имеется спор о праве на земельный участок.

Значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Кроме того, администрация оспаривает существование самого права собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО2 в порядке особого производства, а установив, что имеется спор о праве на земельный участок, суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2015 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставляет заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи – ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2015 года удовлетворить в части.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2015 года отменить.

Заявление ФИО2 обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: