Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Фирма «Радиус-Сервис» об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 13апреля 2022года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Цопина М.Д., действующего на основании ордера, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 67-70) к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» об устранении препятствий в пользовании зданием магазина общей площадью 48,8 кв.м., земельного участка площадью 712 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, путем переноса линии электропередач за границы земельного участка с последующим не наложением охранной зоны ЛЭП на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании договора дарения от 25 декабря 2018 года является собственником здания магазина общей площадью 48,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 712 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку (магазин), расположенных по адресу: ****. ООО «Фирма «Радиус-Сервис» построило линии электропередач (далее ЛЭП) высокого напряжения ВЛ6-10кВ через земельный участок истца, в непосредственной близости от объекта капитального строительства – здания магазина. В результате вся площадь магазина и часть земельного участка отказались в охраняемой зоне ЛЭП. Наложенная охранная зона ЛЭП препятствует законному использованию имущества истца по назначению, а именно согласно пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, истец не имеет право размещать торговые точки, рынки, стоянки всех видом машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей. Размещая ЛЭП в непосредственной близости у здания магазина, ответчик не учел права третьих лиц, создал реальную угрозу жизни и здоровью людей из-за возможного поражения электрическим током высокого напряжения, а также электромагнитного излучения. При строительстве ЛЭП ответчик свои действия с истцом не согласовывал. Без устранения препятствий истец не может реализовывать свои права собственности на указанные объекты недвижимости в полном объеме, а именно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как дальнейшая эксплуатация его ведет к противоправным действиям. Также истец не может произвести необходимую реконструкцию здания магазина.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила применить срок исковой давности.

Третьи лица Администрация Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ООО «Лукойл ПермьНефть» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Фирма «Радиус Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом истца – здания магазина, общей площадью 48 кв.м., земельного участка с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, путем переноса ЛЭП за границы земельного участка с последующим не наложением охранной зоны ЛЭП отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суд не дал оценки в своем решении обстоятельствам о том, что, если бы в 1971 году в жилой зоне поселка действительно находилась высоковольтная установка ответчика, то такой крупный объект, обязательно был бы нанесена на план поселка в 1992 году, так как мелкие линейные объекты 0,4 кВ обозначены на плане. Также, если бы высоковольтная установка ответчика действительно была в поселке, то здание магазина истца в 1980 году не было бы, так как оба объекта принадлежали ЦБПО Объединения «Пермнефть». План был изготовлен в 1992 году, вследствие чего ЦБПО Объединения «Пермнефть» не могло допустить строительство здания магазина в 1980 году под высоковольтную установку. Судом также не были проанализированы обстоятельства того, что в 1994 году истец являлся собственником здания магазина, в то время высоковольтной установки не было. Суд не обратил должного внимания на то, что земельный участок предоставлялся под существующее здание магазина на основании Постановления администрации Пермского муниципального района от 02 декабря 2013 года № 4065, а также то, что земельный участок приобретался под существующее здание магазина. Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права является ошибочным, так как судом не дана оценка ограничения права собственности на здание магазина высоковольтной установкой, поскольку ограничиваются права собственности истца, создаются препятствия в реализации права, не снятие которых, создает реальную угрозу нарушения прав собственности истца. Суд допустил неточности и полноту хода судебного заседания в протоколе от 05 апреля 2022 года, в котором содержится информация не в пользу истца. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по делу не применим, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не применяется.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» поступили письменные возражения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 20 июля 2022 года, сначала объявлен перерыв до 3 августа 2022 года, потом до 17 августа 2022 года.

Истец ФИО1, его представитель Цопин М.Д., присутствующий в судебном заседании после перерыва 17 августа 2022 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ним.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку (магазин), расположенный по адресу: ****. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы (л.д. 32-33).

На указанном земельном участке расположено здание магазина, кадастровый номер **, площадью 48,8 кв.м., год завершения строительства (постройки) – 1980, собственник ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом нежилого здания (строения) (л.д. 5, 50-55).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 являлся собственником здания на основании договора купли-продажи от 01 июля 1994 года до декабря 2009 года, поскольку заключил договор купли-продажи от 01 сентября 2009 года с В. (л.д. 15).

На основании договора купли-продажи от 06 декабря 2013 года № 864 земельный участок с кадастровым номером ** перешел в собственности В., являющегося на момент заключения договора купли-продажи собственником здания (л.д. 14).

В последующем, 28 декабря 2018 года право собственности на объекты недвижимости (земельный участок и здание) вновь перешло к истцу ФИО1 При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и В. являются родными братьями.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоМер» П. от 22 ноября 2021 года № 3 установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **. В ходе визуального осмотра выявлено, что в непосредственной близости от участка расположены опоры ЛЭП высокого напряжения ВЛ-0,4 кВ, 6-10 кВ. ЛЭП расположена в границах земельного участка с кадастровым номером **, охранная зона не зарегистрирована в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно представленному градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером ** расположен в охранной зоне ВЛ – 10кВ, площадью 526 кв.м., ВЛ – 0,4кВ площадью 112,3 кв.м. Охранная зона ВЛ – 10кВ препятствует правомерному использованию земельного участка с кадастровым номером **, а также планируемой реконструкции здания магазина. В целях исключения наложения охранной зоны ВЛ – 10кВ на земельный участок с кадастровым номером ** следует провести перенос ЛЭП за пределы исследуемого земельного участка (л.д. 80-107).

Собственником воздушной ЛЭП высокого напряжения 6кВ, протяженностью 3300 м., расположенной по адресу: **** на основании договора присоединения от 18 мая 2006 года, заключенного между ООО «Компания по ремонту нефтепромыслового и бурового оборудования» и ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (л.д. 173, 174-175).

Из технического паспорта на ВЛ – 6кВ следует, что воздушная ЛЭП введена в эксплуатацию в 1971 году (л.д. 189-199).

Истец, полагая, что в связи с нахождением линии электропередачи и ее охранной зоны на принадлежащем ему земельном участке он лишен возможности использовать участок в соответствии с его назначением, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанная высоковольтная установка была введена в эксплуатацию в 1971 году, то есть до перехода права собственности на земельный участок к истцу, ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельные участки перешло к истцу с обременением. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью позволяющих установить, что ответчик ООО «Фирма «Радиус-Сервис» каким-либо образом нарушает права истца, суду не предоставлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции, исходя из анализа пояснений сторон и материалов дела, установлено, что спорной является воздушная линия высокого напряжения в составе двух опор ЛЭП (с номерами 55, 56), расположенных в п. Ферма в Пермском районе.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, предложил сторонам, с учетом распределения бремени доказывания, представить дополнительные доказательства; а также оказал содействие в истребовании доказательств.

Собранные судом апелляционной инстанции по делу дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела паспорта воздушной линии электропередачи ВЛ-6кВ п/ст Ферма – УБПО (ФИД № 3), воздушная ЛЭП введена в эксплуатацию в 1971 году в составе 38 опор (под номерами от 1 до 36, и 2а, 2б). На момент введения в эксплуатацию данной ЛЭП, спорных опор (под номерами 56, 57) возведено не было.

На линю электропередач, введенную в эксплуатацию в 1971 году, выдан акт ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства от 30 марта 1971 года.

Аналогичные данные в отношении состава ЛЭП приведены в схеме линии воздушных передач, подготовленной центром технической инвентаризации, с указанием даты 13 марта 2003 года.

Из содержания письма администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» от 05 мая 2022 года № 202-о следует, что на плане поселка Нефтяников ст. Ферма на 1992 год, изготовленного ЦБПО «Пермнефть» в районе здания магазина, расположенного по адресу: ****, обозначенного на плане поселка под условным обозначением «киоск» отсутствует информация о прохождении линии высоковольтных ЛЭП.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2003 году принято решение реконструировать ЛЭП, путем возведения четырех опор под номерами 56, 57, 58, 59, в качестве резервной линии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в технический паспорт внесены изменения, о чем составлен технический план от 28 августа 2003 года (л.д. 189-195), в состав которого входит план схема, содержащая информацию уже о 73 опорах, в том числе спорных. При этом дата составления схемы указана «23 марта 2003 года».

Согласно телефонограмме, подписанной главой Двуреченской сельской администрации Б., 23 октября 2003 года в 10.00 в Двуреченской сельской администрации состоится совещание с руководителями предприятий по вопросу долевого участия в строительстве ЛЭП 6 кВ Огрызкого-Ферма.

Распоряжением главы Двуреченской сельской администрации муниципального образования Пермского района Пермской области от 29 декабря 2003 года, в связи с выходом из строя ВЛ-6кВ Огрызково-Ферма все предприятия микрорайона Невтянников остались без резервного электроснабжения, поэтому совет руководителей принял решение о восстановлении этой ВЛ-6кВ, на основании решения совета руководителей от 23 октября 2003 года.

Письмом ООО «Фирма «Радиус-Сервис» от 11 апреля 2007 года сообщило филиалу ГУП ЦТИ Пермского края, что проведена реконструкция объекта, находящегося в собственности ООО «Фирма «Радиус-Сервис»: воздушная ЛЭП напряжением 6 кВ, протяженностью 3300 м., расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, от ЦБПО пос. Ферма Двуреченского с/п до дер. Огрызково Фролоского с/п, выполнены следующие виды работ: 1. изменена схема прохода через реку; 2. изменен подход к подстанции Ферма; 3. Деревянные опоры замены на железобетонные. Установлено 11 анкерных опор; 4. Смонтирован провод АС-95 и изоляторы ШФ-20; 5. От концевой опоры до РУ-6кВ проложен кабель ААБЛу 3х185. В связи с чем просят внести соответствующие изменения, а также выдать новый технический паспорт.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, в том числе пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные опоры ЛЭП были возведены в 2003 года, в порядке реконструкции введенной в 1971 году линии электропередач. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, выводы суда первой инстанции о том, что спорная ЛЭП введена в эксплуатацию в 1971 году, сделан без учета произведенной реконструкции в 2003 году, в результате которой возведены спорные опоры в составе существующей линии электропередач.

В последующем, после произведенной реконструкции под спорные опоры ЛЭП предоставлен в аренду земельный участок, что подтверждается договором аренды земельного участка от 02 августа 2013 года № 488 (л.д. 54-58).

В ответ на запрос суда от 25 июля 2022 года, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора сообщило, что в адрес управления заявлений о проведении осмотра и выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию линии электропередач в составе 4 опор с номерами 55, 56, 57, 58 в жилой зоне <...> от ОО «Фирма «Радиус-Сервис» не поступало, следовательно, разрешений не выдавалось.

Из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, а по его окончании выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из пояснений представителя ответчика, какой-либо разрешительной документации на реконструкцию воздушной линии ответчик не располагает, согласие истца на установку спорных опор ЛЭП у ответчика отсутствуют.

Таким образом, ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в материалы дела не представило доказательства законности размещения спорных опор ЛЭП на территории смежной с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») из которого следует, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В пределах охранных зон запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи напряжением от 1 до 20 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров.

В качестве доказательства прохождения охранной зоны ЛЭП по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоМер» П. от 22 ноября 2021 года № 3. Пояснениями представителей сторон подтверждается фактическое нахождение опоры линии электропередачи на земельном участке, смежным с земельным участком истца.

При этом Правилами установлены ограничения права собственника земельного участка в пределах охранных зон. В частности, в силу подпунктов «а», «в», «ж» пункта 10 разд. III Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Из анализа приведенных выше норм права апелляционным судом установлено, что строительство сооружений в пределах охранных зон ЛЭП должно осуществляться при наличии письменного решения организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства о согласовании осуществления такого строительства.

Поскольку охранная зона линии проходит по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, необходимость соблюдения которой при реконструкции на земельном участке здания магазина создает ему препятствия в использовании по назначению принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возведение воздушных линий электропередач в составе спорных опор без принятия соответствующего решения в установленном законом порядке препятствует дальнейшему использованию земельного участка по назначению, нарушает права и законные интересы истца, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что возведение спорных опор осуществлено в период наличия прав собственности на здание за ФИО1 и в период пользования им земельным участок (зданием магазина семья Валеевх владеет с 1994 года), в отсутствии доказательств законности возведения спорных опор, что, безусловно, ущемляет права собственника и ограничивает его деятельность (охранная зона препятствует реконструировать здание магазина), в связи с чем на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о переносе линии электропередач подлежат удовлетворению. При установленных обстоятельствах указанные судом первой инстанции основания для отказа в иске правового значения не имеют.

Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на обществу с ограниченной ответственности «Фирма «Радиус-Сервис» обязанность перенести воздушную линию высокого напряжения в составе двух опор ЛЭП (с номерами 55, 56), расположенных в п. Ферма в Пермском районе, на расстояние, исключающие наложение охранной зона объектов электросетевого хозяйства, на земельный участок площадью 712 кв.м., с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 августа 2022 года.