Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Бейбутова Ф.Р. о защите прав потребителя Бейбутова Ф.Р. к ООО «СмолТра», а также дополнения к иску о взыскании с ООО «Смолтра» в его пользу уплаченную по договору купли-продажи от <дата> стоимость экскаватора одноковшового погрузчика универсального СМТ-3.1 в сумме <.> рублей, убытки, причиненные в результате передачи товара с недостатками, банковскую комиссию <.> рублей, расходы на услуги специалиста <.> рублей, расходы на проведение экспертизы в -размере <.> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 02 октября 2014 года по 06 июня 2017 года в сумме <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, всего <.> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, обязать ООО «Смолтра» принять экскаватор одноковшовый погрузчик универсальный СМТ-3.1

по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Фаталиева Н.М.

на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бейбутова Ф. Р. к ООО «СмолТра» о взыскании в его пользу по договору купли-продажи от <дата>№ стоимости экскаватора одноковшового погрузчика универсального СМТ-3.1 с заводским номером рамы №; двигателем № основным ведущим мостом № в сумме <.> руб.; убытки, причиненные в результате передачи товара с недостатками банковскую комиссию <.> руб., расходов на услуги специалиста <.> руб., неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с 02.10.2014 года по день вынесения решения суда- <.> руб., компенсации морального вреда в размере <.> руб., всего <.> руб., а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы; обязать ответчика принять экскаватор одноковшовый - погрузчик универсальный СМТ-3.1 с заводским номером рамы №; двигателем №; основным ведущим мостом № обратно, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Бейбутов Ф.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «СмолТра», по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Фаталиев Н.М.

просит отменить решение суда, как незаконное, по основаниям, подробно в ней изложенным.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бейбутовым Ф.Р. было подано дополнение к ранее заявленным исковым требованиям о взыскании с ООО «Смолтра» в его пользу уплаченную по договору купли-продажи от <дата> стоимость экскаватора одноковшового погрузчика универсального СМТ-3.1 в сумме <.> рублей, убытки, причиненные в результате передачи товара с недостатками, банковскую комиссию <.> рублей, расходы на услуги специалиста <.> рублей, расходы на проведение экспертизы в -размере <.> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 02 октября 2014 года по 06 июня 2017 года в сумме <.><.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, всего <.> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, продолжать производить исчисление и взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда сходя из расчета неустойки в размере 1% от неуплаченной стоимости трактора-экскаватора за каждый день просрочки, обязать ООО «Смолтра» принять экскаватор одноковшовый погрузчик универсальный СМТ-3.1

Между тем, судом решение по всем заявленным требованиям не принято. Так, из резолютивной части решения следует, что решение в части поданного истцом дополнения к иску, принятого к рассмотрению в установленном порядке, а также заявленных истцом требований о продолжении производить исчисление и взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда исходя из расчета неустойки в размере 1% от неуплаченной стоимости трактора-экскаватора за каждый день просрочки, судом не принято.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 ст.18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200,201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в Дербентский городской суд Республики Дагестан для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201,329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению Бейбутова Ф.Р. о защите его прав потребителя к ООО «СмолТра», а также дополнения к иску о взыскании с ООО «Смолтра» уплаченную по договору купли-продажи стоимость экскаватора одноковшового погрузчика универсального СМТ-3.1 и др., возвратить в Дербентский городской суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: