Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2018 года частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» - И.Л.В. на определение судьи Воткинского районного суда УР от 02 октября 2017 года, которым ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о зачете государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материала дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд») обратилось в суд с исковым заявлением к А.К.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь 2015 года по декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В просительной части искового заявления истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченной ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определением Воткинского районного суда УР от 02 октября 2017 года ходатайство ООО «УК «Жилфонд» о зачете государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не были приложены платежное поручение об оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и определение (справка) судьи о возврате уплаченной государственной пошлины.

На указанное определение представителем ООО «УК «Жилфонд» - И.Л.В. была подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 02 октября 2017 года отменить, ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины удовлетворить. Указывает, что в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, государственная пошлина, оплаченная при подаче судебного приказа, подлежит зачету в размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей ООО «УК «Жилфонд» искового заявления в Воткинский районный суд УР. По мнению заявителя, оснований для отказа не имелось.

На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы в статье 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ указаны основания для возврата госпошлины.

В пункте 3 этой же статьи указан порядок возврата госпошлины, предусматривающий сначала принятие решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины органом (должностным лицом), осуществляющим действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, а затем осуществление непосредственно возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины органом Федерального казначейства на основании вышеуказанного решения о возврате.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Плательщик госпошлины имеет также право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. (п.6 статьи 333.40 НК РФ).

По смыслу положений ст.333.40 НК РФ плательщик госпошлины не может одновременно воспользоваться правом на возврат излишне уплаченной госпошлины и на зачёт той же излишне уплаченной госпошлины при совершении аналогичного действия.

Право на зачёт госпошлины, подлежащей возврату, может быть реализовано плательщиком госпошлины в случае необходимости совершения аналогичного действия, за которое также необходимо уплатить госпошлину.

В данном случае ООО «УК «Жилфонд» решил реализовать право не на возврат ранее уплаченной госпошлины, а на зачет этой госпошлины в счёт госпошлины, подлежащей уплате при подачи искового заявления.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя о наличии права и оснований для осуществления зачёта являются правомерными и обоснованными, однако, плательщиком не был соблюден порядок, предусмотренный законом для осуществления такого зачета.

Согласно пункта 6 статьи 333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Из приведенных положений следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что к ходатайству о зачете излишне уплаченной государственной пошлины истец не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины (платежное поручение или квитанцию с отметкой банка, подтверждающие факт уплаты госпошлины), о чем обоснованно указал суд 1 инстанции.

При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Жилфонд» и принятия решения о зачете ранее уплаченной госпошлины.

Однако, судебная коллегия находит неверным выводы суда о том, что плательщиком госпошлины должно быть приложено определение (справка) о возврате госпошлины.

Положения пункта 6 статьи 333.40 НК РФ предусматривают необходимость приложения решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Заявителем приложено к иску определение мирового судьи от 26 мая 2017 года об отмене судебного приказа, которое подтверждает наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины (подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Из смысла статьи следует, что обязательного представления определения (справки) суда о возврате госпошлины, по мнению судебной коллегии, не требовалось, поскольку плательщик госпошлины изъявил желание реализовать право не на возврат госпошлины, а на её зачёт в счет подлежащей уплате госпошлины.

При этом ошибочность указанного вывода не повлекла неправильного рассмотрения вопроса о зачете и не может служить основанием для отмены определения.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики 02 октября 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» - И.Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Л.Н.Коробейникова