Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воскресенского В.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Воскресенского В.Ю. к администрации города Вологды о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Воскресенского В.Ю., представителя администрации города Вологды по доверенности Носковой С.Е., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 06 марта 2018 года № 25 Воскресенский В.Ю. назначен на должность муниципальной службы ... Департамента финансов администрации города Вологда.

Распоряжением администрации города Вологды от 17 октября 2018 года № 145-В Воскресенский В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения должностных обязанностей, а именно непринятие участия в работе единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в администрации города Вологды, и повлекшее нарушение пункта 3.1 раздела III «Организация работы комиссии» Положения о единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в администрации города Вологды, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 30 декабря 2013 года № 10607 (с последующими изменениями).

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, Воскресенский В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации города Вологды от 17 октября 2018 года № 145-В, мотивируя требования тем, что дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности, поручения начальника Департамента финансов администрации города Вологды выполнял добросовестно, испытательный срок прошел без замечаний.

В судебном заседании истец Воскресенский В.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в его должностные обязанности обязательное участие в Комиссии по осуществлению закупок не входило. Указанный орган функционировал без его участия, а он в это время занимался проектом «Электронный магазин», готовил изменения в муниципальные правовые акты.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. иск не признала. Указала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воскресенский В.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что участие в заседаниях комиссии в качестве председателя комиссии не входило в число его должностных обязанностей, кроме того, со стороны работодателя каких-либо претензий по истечению испытательного срока не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статями 192, 193 трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Воскресенского В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как факт ненадлежащего неисполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы в той части, что участие в заседаниях комиссии в качестве председателя комиссии не входило в число должностных обязанностей истца, основанием для отмены решения суда служить не может в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 марта 2018 года Воскресенский В.Ю. являлся председателем Единой комиссии по осуществлению закупок (далее – Комиссия), которая образована в целях реализации Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для выполнения задач по осуществлению отдельных полномочий, направленных на обеспечение муниципальных нужд, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Комиссии организация ее работы возлагается на председателя Комиссии, который, в том числе, ведет заседание комиссии, контролирует ведение протоколов заседаний комиссии.

За период с марта по июль 2018 года состоялось 11 заседаний комиссии, в которых Воскресенский В.Ю. участия не принимал, что истцом и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу изложенных обстоятельства является правомерным.

То обстоятельство, что по истечению испытательного срока со стороны работодателя каких-либо претензий к истцу не было, выводов суда не опровергает и на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Воскресенскому В.Ю. в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенского В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина