Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» Абрамичева М.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Петрашеня Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Лобовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Антонян А.Г., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрашень А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (далее - ООО «Абаканская СЭС») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 12.12.2017 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов, откуда 19.07.2019 уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение пункта 2.2 трудового договора, пунктов 1.2, 2.3, 3.8, 3.11 должностной инструкции. Считал приказ об увольнении незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано, когда были выявлены нарушения трудовой дисциплины с его стороны и в чем они выражались. Настаивал на том, что возложенные на него должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ ответчика от 19.07.2019 № 37 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановить его в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов ООО «Абаканская СЭС», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.07.2019 по 18.10.2019 в размере 324946 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Петрашень А.Г. и его представитель Юнышева О.А. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Лобова А.А. исковые требования не признала, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, взыскание к истцу применено с учетом выявленных обстоятельств и тяжести совершенного проступка.

Прокурор Загвозкина А.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал приказ ООО «Абаканская СЭС» от 19.07.2019 № 37 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Петрашеня А.Г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановил Петрашеня А.Г. на работе в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов ООО «Абаканская СЭС» с 20.07.2019. Взыскал с ООО «Абаканская СЭС» в пользу Петрашеня А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 365213 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскал с ООО «Абаканская СЭС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорска государственную пошлину в размере 7452 руб. 14 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Абрамичев М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства приведены достаточные доводы, свидетельствующие о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Обращает внимание на то, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом подтверждено данными ежемесячных статистических отчетов, которые предоставлял сам Петрашень А.Г. в дирекцию по защите ресурсов «Сибирь», но которым суд не дал надлежащую оценку. Полагает доказанным тот факт, что истцом не предпринято мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника (общества с ограниченной ответственностью «Клин») лиц, не инициирована подача иска в суд о признании данного юридического лица банкротом с целью возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, в то время как истец ограничился только направлением претензий в их адрес. Указывает на то, что Петрашень А.Г. принял участие только в двух заседаниях профильных комиссий по просроченной дебиторской задолженности, все протоколы носили шаблонный характер, не содержали сведений о принимаемых мерах по их возмещению. Настаивает на том, что истцом ненадлежащим образом сопровождалось ведение уголовного дела, что привело к невозможности возмещения имущественного вреда, причиненного ответчику преступлением. Кроме того, за шесть месяцев 2019 года истцом выявлено пять фактов нарушений договорных процедур, но не предпринято мер по предотвращению либо возмещению имущественного вреда от выявленных нарушений, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Также ссылается на допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства, поскольку во вводной части решения суда не указаны стороны и их представители, а также другие лица, участвующие в деле.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Загвозкина А.С. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Петрашень А.Г. с 12.12.2017 работал в ООО «Абаканская СЭС» в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов.

Приказом ООО «Абаканская СЭС» от 19.07.2019 № 37 Петрашень А.Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.2 трудового договора № 22 от 12.12.2017 (недобросовестное выполнение требований должностной инструкции); пункта 1.2 должностной инструкции заместителя генерального директора по защите ресурсов ООО «Абаканская СЭС» (недолжное внедрение и исполнение разработанных и утвержденных дирекцией по защите ресурсов Ен+ и дирекцией по защите ресурсов «Сибирь» стандартов и процедур в части, касающихся направлений деятельности дирекцией по защите ресурсов); пункта 2.3 должностной инструкции (отсутствие своевременного выявления рисков и угроз безопасности бизнес-процессам, стратегическим интересам, персоналу и товарно-материальных ценностей общества, разработки мер по их предотвращению, локализации и нейтрализации); пункта 3.8 должностной инструкции (недобросовестное участие в деятельности комиссии по работе с дебиторской задолженностью); пункта 3.11 должностной инструкции (отсутствие инициирования мероприятий субъектами уголовного законодательства в целях возмещения имущественного вреда от противоправных действий недобросовестных партнеров и злоумышленников), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 19.07.2019 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно данному приказу в результате проведенного дирекцией по защите ресурсов «Сибирь» дополнительного анализа результатов работы Петрашеня А.Г. установлено, что: 1) им не выполнены требования методики управления дебиторской задолженностью в части упущения сроков привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что привело к невозможности реализации имущества контролирующего должника лица, и, в конечном итоге, к не возмещению просроченной дебиторской задолженности. В целом ни по одному дебитору с просроченной задолженностью полный объем мероприятий, предписанный методикой, не выполнен; 2) в рамках работы по возмещению просроченной дебиторской задолженности дирекцией по защите ресурсов принято участие в работе профильных комиссий по ПДЗ, в течение 2018-2019 проведено 18 заседаний, при этом Петрашень А.Г. принял участие всего в 2 заседаниях комиссий. Все протоколы комиссий носят шаблонный характер и имеют решения об учете конкретных сумм просроченной дебиторской задолженности в системе РСД, не содержат сведений о принимаемых мерах по возмещению просроченной дебиторской задолженности; 3) в 2018-2019 Петрашень А.Г. осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами в период с июля 2015 по декабрь 2016 года с объекта незавершенного строительства, находящегося на площадке ООО «АСЭС» - здание корпуса крупного литья, стеновых панелей (121 шт.) и металлоконструкций весом 419770 кг. Предприятию причинен имущественный вред на сумму 1443919 руб. 25 коп. В результате расследования и безинициативного сопровождения виновные лица не установлены, уголовное дело разделено на 2 уголовных дела: одно прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, другое приостановлено в связи с неустановлением лица. Имущественный вред компании не возмещен, а лица, причинившие имущественный вред, ответственности не понесли; 4) за шесть месяцев 2019 года выявлено 5 фактов нарушений договорных процедур без предотвращенного имущественного вреда. В результате работы Петрашеня А.Г. не выявлено ни одного факта нарушения порядка хранения и учета ТМЦ.

В подтверждение неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком в материалы дела представлены приказы ООО «Абаканская СЭС» от 27.07.2018 № 19 о его привлечении а к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 21.06.2019 № 35 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные приказы истцом не оспорены и в установленном законом порядке не отменены.

Основанием для увольнения истца в приказе об увольнении указано электронное письмо руководителя дирекции по защите ресурсов Ен+ от 18.07.2019 и объяснительная истца от 19.07.2019.

Судом проанализировано содержание электронного письма и составленного на его основании акта служебного расследования от 18.07.2019, и установлено, что они по своему содержанию аналогичны друг другу, существо допущенных истцом нарушений в них не описано, обстоятельства их совершения не указаны, дана лишь общая оценка деятельности истца.

Также судом установлено, что комиссия для проведения служебного расследования работодателем не создавалась, истец к проверке не привлечен и в ней не участвовал, был лишен возможности дать объяснения по существу вменяемых ему нарушений.

При этом письменных объяснений относительно вменяемых нарушений должностных обязанностей от истца ответчиком до наложения дисциплинарного взысканиязатребовано не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в электронном письме от 18.07.2019, акте служебного расследования от 18.07.2019 и в приказе от 19.07.2019 № 37 об увольнении истца нарушения – неисполнение истцом его трудовых обязанностей – описаны общими фразами, носят неконкретный характер, из приведенных в них оценочно-субъективных формулировок неясно, какие именно должностные обязанности нарушил истец, когда, в какое время, где и при каких обстоятельствах, а перечисленные в них пункты трудового договора и должностной инструкции истца носят общий характер, вытекающие из них нарушения абстрактны, не подтверждены какими-либо доказательствами, что свидетельствует о недоказанности нарушения истцом трудовых обязанностей и как следствие о совершении им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции из представленных стороной ответчика не представляется возможным установить в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, нарушение которых вменяется истцу как дисциплинарный проступок.

В пунктах 1.2, 2.3, 3.8, 3.11 должностной инструкции указано, что заместитель генерального директора по защите ресурсов ООО «Абаканская СЭС» должен внедрять и исполнять разработанные и утвержденные дирекцией по защите ресурсов Ен+ и дирекцией по защите ресурсов «Сибирь» стандартов и процедуры в части, касающихся направлений деятельности дирекции по защите ресурсов, своевременно выявлять риски и угрозы безопасности бизнес-процессам, стратегическим интересам, персоналу и товарно-материальным ценностям общества, разработки мер по их предотвращению, локализации и нейтрализации, участвовать в деятельности комиссии по работе с дебиторской задолженностью, инициировать мероприятия субъектами уголовного законодательства в целях возмещения имущественного вреда от противоправных действий недобросовестных партнеров и злоумышленников.

Вменяя истцу как нарушение должностных обязанностей невыполнение им требований методики управления дебиторской задолженностью в части упущения сроков привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что привело к невозможности реализации имущества контролирующего должника лица и, в конечном итоге, к не возмещению просроченной дебиторской задолженности, ответчик не указывает конкретные обстоятельства данного проступка, а именно о каком юридическом лице идет речь, какая задолженность имеется у данного юридического лица, утрачена ли возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и как следствие к возмещению просроченной дебиторской задолженности.

Ссылки в приказе об увольнении истца на то, что в рамках работы по возмещению просроченной дебиторской задолженности истцом принято участие всего в 2 заседаниях профильных комиссий по просроченной дебиторской задолженности, в то время как за 2018-2019 проведено 18 заседаний, также не могут безусловно свидетельствовать о нарушении истцом должностных обязанностей, поскольку ответчиком при проведении служебной проверки не выяснялись обстоятельства того, по каким причинам истец не участвовал во всех заседаниях, и являлось ли его участие в работе каждой комиссии обязательным. То, что все протоколы комиссий носят шаблонный характер и имеют решения об учете конкретных сумм ПДЗ в системе РСД, и не содержат сведений о принимаемых мерах по возмещению просроченной дебиторской задолженности, не может быть вменено истцу как нарушение должностных обязанностей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец не являлся ни секретарем комиссии, ни ее председателем, ни лицом, ответственным за ведение, составление и подписание протокола.

Не могло быть вменено истцу как нарушение должностных обязанностей и безинициативное сопровождение истцом уголовного дела №, возбужденного по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами в период с июля 2015 по декабрь 2016 года с объекта незавершенного строительства, находящегося на площадке ООО «АСЭС» - здание корпуса крупного литья, стеновых панелей (121 шт.) и металлоконструкций весом 419770 кг. на сумму 1443919 руб. 25 коп., в ходе расследования которого виновные лица не установлены, уголовное дело разделено на 2 уголовных дела, одно из них прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, другое приостановлено в связи с неустановлением лица, что привело к невозмещению причиненного предприятию имущественного вреда, поскольку должностная инструкция не содержит конкретных указаний о том, как следует осуществлять сопровождение уголовных дел, при том, что истец не обладает полномочиями по расследованию уголовного дела и принятию решений по нему.

Вменяемое ответчиком истцу нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, что за шесть месяцев 2019 года выявлено 5 фактов нарушений договорных процедур без предотвращенного имущественного вреда, и не выявлено ни одного факта нарушения порядка хранения и учета товарно-материальных ценностей не подтверждено соответствующими доказательствами о возникновении у ответчика имущественного вреда в результате действий истца и о фактическом выявлении за данный период времени нарушений порядка и учета товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, обоснованно исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Удовлетворив требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии во вводной части решения суда указания на стороны и их представителей, а также на других лиц, участвующих в деле, заслуживают внимания, поскольку в силу части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения должны содержаться такие сведения, в то время как в обжалуемом решении такие сведения не содержатся.

В тоже время согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а потому данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» Абрамичева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак