Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Костромы о признании истца и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, восстановлении в списке очередности, признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, о восстановлении в очереди на получение жилья с момента первичной постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 12 апреля 1991 г.; о признании постановления администрации г. Костромы №865 от 04 мая 2011 г. недействующим со дня его издания, мотивируя тем, что вместе с женой и двумя сыновьями проживает в жилом помещении общей площадью 79, 9 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащем ему и его супруге на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого). В указанном жилом помещении также проживает ФИО3 с долей владения 1/2. Помещение представляет собой щитовой дом с тремя комнатами, две из которых занимает ФИО3 Еще при вселении между ними сложился именно такой порядок пользования. ФИО3 не является членом его семьи, более того между ними сложились взаимные неприязненные отношения. С 12 апреля 1991 г. он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как ветеран боевых действий в ДРА. На одного члена его семьи приходится всего 9, 9 кв.м, что является меньше учетной нормы площади жилого помещения определяющей уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений на территории г. Костромы, установленной решением Думы г. Костромы №54 от 23 июня 2005 г. постановлением администрации г. Костромы №865 от 04 мая 2011 г. он снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку, по мнению ответчика, его семья обеспечена жильем по установленной учетной норме. При принятии такого решения, ответчик исходил из того, что общая площадь помещения должна делиться на количество проживающих граждан. Считает данный расчет ошибочным и незаконным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, окончательно просил признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, восстановить его и членов его семьи в очереди на получение жилья с момента первичной постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 12 апреля 1991 г., признать постановление администрации г. Костромы №865 от 04 мая 2011 г. недействующим со дня его издания.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и нарушенных прав членов его семьи в порядке ст.46 ГПК РФ. Полагает, что суд по смыслу ст.256 ГПК РФ обязан был выяснить причины пропуска срока по каждому члену его семьи, однако судом этого сделано не было. Обращает внимание, что члены его семьи, за исключением его самого, узнали о наличии оспариваемого постановления только после получения повесток в суд и копии искового заявления. Таким образом считает, что пропуска срока исковой давности по семье О-вых не допущено, а датой обращения в суд в защиту нарушенных прав других лиц по настоящему иску является дата принятия судом уточненных исковых требований от истца. Указывает, что с принятием обжалуемого судебного акта реализация права на самостоятельную судебную защиту нарушенных прав у семьи О-вых невозможна. Отмечает, что ч.3 ст.246 ГПК РФ не исключает для суда обязанность всестороннее и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов №106 от 12 апреля 1991 г. ФИО1 и члены его семьи поставлены на учет по улучшению жилищных условий в списки ветеранов боевых действий за №465 и в списки общего учета за №2616.

Постановлением администрации г. Костромы №865 от 04 мая 2011 г. ФИО1 и члены его семьи ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исключены из списка очередности ветеранов боевых действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании истца и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, восстановлении в списке очередности, признании постановления незаконным, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации, доказательств наличия уважительных причин его пропуска заявителем не представлено.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные

федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Согласно ч.2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Поскольку такое решение основано на реализации администрацией города властных полномочий по отношению к заявителю, заявление ФИО1 обоснованно судом рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, как вытекающее из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления о снятии семьи с жилищного учета ФИО1 узнал в 20-х числах мая 2011 года из письма, направленного в его адрес Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы (от 13 мая 2011 года № 01-05/426 л.д.25).

В суд ФИО1 обратился 13 января 2012 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На уважительные причины пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не ссылается. Доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и нарушенных прав членов его семьи в порядке ст.46 ГПК РФ, в связи с чем суд должен был выяснить причины пропуска срока по каждому члену его семьи, поскольку они узнали о наличии оспариваемого постановления только после получения повесток в суд и копии искового заявления, несостоятельны, т.к. предметом рассмотрения данного дела были только требования ФИО1 Положения ст. 3 ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав; из материалов дела не усматривается, что члены семьи ФИО1 за защитой своих нарушенных прав в установленном порядке обращались либо уполномочили на это истца, а оснований для применения положений ст. 46 ГПК РФ в данном случае у суда не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд должен был проверить все его доводы, а не ограничиться только выводами о пропуске срока обращения в суд, не могут повлиять на правильность решения, поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления. Данный вывод суда соответствует требованиям закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-