Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2015 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., госпошлина за подачу иска <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>; установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в <данные изъяты> руб.; предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество на 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения ответчика ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что на основании договора займа от <дата> он предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. Согласно п.2.1 договора займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в твердой сумме по <данные изъяты> руб. в месяц со сроком уплаты 27 числа каждого месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств заёмщик предоставил в залог принадлежащую на праве собственности комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>, комната №, оценочная стоимость которой определена сторонами в <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., госпошлину за подачу иска - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на вышеуказанный объект недвижимости, определить способ реализации путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной оценки объекта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ФИО1 не согласен в части уменьшения договорных процентов и зачета уплаченных процентов в погашение суммы займа. Указал, что сторонами при заключении договора размер процентов за пользование займом и порядок погашения займа был согласован. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата>, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, с требованиями ФИО1 в апелляционной жалобе не согласна.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 на основании договора займа передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за их пользование процентов в твердой сумме за первый месяц <данные изъяты> рублей со сроком уплаты <дата>; за второй месяц <данные изъяты> рублей со сроком уплаты <дата>; за третий месяц <данные изъяты> рублей со сроком уплаты <дата>. Заёмщик взяла на себя обязательство возвратить <дата> взятую денежную сумму и уплатить установленные договором проценты.

Из пояснений сторон и представленных ответчиком письменных доказательств следует, что ФИО2 уплатила займодавцу предусмотренные договором проценты за пользование займом <дата> года по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также за период с <дата> - <данные изъяты> руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку условиями договора плата за пользование займом была согласована сторонами только на три месяца, проценты за пользование денежными средствами за период <дата> должны начисляться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и составят <данные изъяты> руб., а, следовательно, денежные средства, уплаченные ответчиком, полностью погасили требуемые истцом проценты и часть основного долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), уменьшив сумму основного долга до <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Данный вывод суда судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 807, ст. 810 ГК РФ займодавец по договору займа передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу указанных выше норм судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку сумма основного долга заемщиком займодавцу не возвращена, условия и обязательства по договору действуют до его надлежащего исполнения, в том числе, касающиеся уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, учитывая отсутствие дополнительного соглашения сторон о пролонгации договора в соответствии с п.3.9 Договора займа от <дата>, предусматривающего начисление процентов по <данные изъяты> руб. в месяц, за заявленный истцом период с <дата> ФИО2 должна была уплатить ФИО1 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Поскольку ответчиком уплачено в счет оплаты процентов в период с <дата><дата> включительно <данные изъяты> руб., задолженность по договорным процентам составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ФИО2, имея задолженность по процентам, сумму основного долга также не возвратила, судебная коллегия полагает законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика всей суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Расчет и взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 пени, предусмотренных пунктом 4.2 договора займа и сниженных районным судом в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как не находит оснований и для проверки обжалуемого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятого в соответствии со ст.ст. 50, 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к не правильному применению норм материального права, судебная коллегия в соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., и задолженность по уплате процентов за период с <дата> включительно в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым пересчитать судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче заявления в суд госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2015 года изменить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: