Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 – считать ФИО1 уволенной с должности кладовщика у индивидуального предпринимателя ФИО4 08.08.2016 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обязать ФИО2 внести в трудовую книжку на имя ФИО1 запись об увольнении с 08.08.2016 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, ранее внесенные в трудовую книжку на имя ФИО1 записи об увольнении признать недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за период с 09.08.2016 года по 09.10.2016 года в размере 22248 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 35248 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1167 рублей 44 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о признании увольнения незаконным, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 30.06.2016 года, внести запись об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с датой увольнения 08.08.2016 года, взыскании выходного пособия в размере 36000 рублей, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 09.08.2016 года по 22.09.2016 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности -1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 30.05.2008 г. истец состояла с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, занимая должность кладовщика, с 04.01.2015г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Намереваясь продлить отпуск по уходу за ребенком, она узнала, что уволена по сокращению штата. Работодателем ей была выдана копия трудовой книжки, в которой имелась запись об увольнении приказом №6 от 30.06.2016 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно истцу выдана копия приказа № 5 от 31.03.2016 года, согласно которого с 01.04.2016 года из штатного расписания исключена должность кладовщика, а также копия уведомления об увольнении по сокращению с 01.04.2016 года. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет. Кроме того, при увольнении ей не выплачено выходное пособие. Также считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что поскольку до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, то оплата заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию в полном объеме. Также указывает, что суд необоснованно занизил взысканную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО5, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как видно из дела, ФИО1 работала у ИП ФИО2 на основании трудового договора № 7 с 30 мая 2008 года кладовщиком.

Согласно свидетельства о рождении, 03.10.2014 года у ФИО1 родился сын АА

Приказом от 04.01.2015 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 04.01.2015 года по 03.04.2016 года.

03.04.2016 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, но узнала, что приказом № 5 от 31.03.2016 года с 01.04.2016 года из штатного расписания ИП ФИО2 исключена занимаемая ею должность кладовщика.

Из уведомления от 01.04.2016 года следует, что ФИО2 уведомляет ФИО1 о сокращении ее должности и прекращении с ней трудового договора с 30.06.2016 года.

Приказом № 6 от 30.06.2016 года ФИО1 уволена 30.06.2016 года по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя.

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО1, в ней имеются записи под № 6 о принятии на должность кладовщика от 30.05.2008 года, запись под № 7 без даты об увольнении по собственному желанию, запись под № 8 от 30.06.2016 года об увольнении по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись под № 9 от 30.06.2016 года об увольнении в связи с ликвидацией ИП, запись под № 10 от 30.06.2016 года – запись за номером 8 и 9 недействительна. Уволена в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказ № 6 от 30.06.2016 года.

Считая увольнение по сокращению штатов незаконным, истица обратилась в суд с требованиями об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, разрешая требования истицы о признании незаконным увольнение по сокращению штатов, об изменении даты и формулировки увольнения и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика не было правовых оснований для увольнения истицы по сокращению штатов, так как она имеет ребенка до трех лет, кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы по сокращению штатов – истица не была уведомлена о сокращении за два месяца. Также судом установлено, что 08 августа 2016 года ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно изменил дату увольнения истицы на дату прекращения ответчиком деятельности – 08 августа 2016 года, при этом, указав формулировку увольнения – п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования истицы о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по вышеуказанному основанию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно их удовлетворил исходя из того, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено условие о выплате работнику выходного пособия и других компенсационных выплат в соответствии с ТК РФ, а положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Определяя размер пособия за период с 09.08.2016 года по 09.10.2016 года в сумме 22248 руб. 16 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, а также принял во внимание, что с 01.08.2014 г. истица находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, пособие было рассчитано судом из заработной платы за период с 01.08.2013 года по 31.07.2014 года, что составило 97589,08 руб. за 193 отработанных дня.

В соответствии с положениями ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Рассматривая требования истицы о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что они подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что трудовая книжка истице своевременно не была выдана. Определяя сумму взыскания в размере 16686 руб. 12 коп. за вышеуказанный период, суд первой инстанции правильно произвел расчет данной суммы, который отражен в решении, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно не взыскал данную сумму со ссылкой на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» из которого следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в связи с неверным толкованием данного пункта. В данной конкретной ситуации взыскивается средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, что не подпадает под положения п. 62.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 16686 руб. 12 коп.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 и 394 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя. Определяя сумму компенсации в 3000 руб., судебная коллегия считает, что она соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу истицы расходы на представителя в размере 10000 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из требований пропорциональности и разумности с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер взысканной госпошлины в доход местного бюджета до 1834 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные суммы взысканы в соответствии с требованиями действующего законодательства, чему дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года изменить в части зачета среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и выходного пособия, а также взысканной госпошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16686 руб. 12 коп., а также взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1834 руб. 88 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.