Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Зиновьева Н. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмис+», Свендровскому А. Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Свендровского А. Р., представителя ответчика ООО «Эрмис+» Свендровской Т. В., третьего лица Свендровской Т. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчиков и третьего лица Дуровой В.В., представителя истца Бабушкина Ю.С., судебная коллегия

установила:

Зиновьев Н.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмис+» (далее – ООО «Эрмис+»), Свендровскому А.Р. о солидарном взыскании с ООО «Эрмис +» и Свендровского А.Р. суммы основного долга по договору займа от 01.11.2014 в размере /__/ долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, задолженности по ежемесячной выплате процентов по договору за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 в размере /__/ долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 30.10.2016 в размере /__/ долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа с последующим начислением до даты фактического погашения основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2014 между истцом и ООО «Эрмис+» в лице директора Свендровской Т.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик принял денежные средства в размере /__/ долларов США сроком на 1 год с ежемесячной выплатой, эквивалентной /__/ долларов США, за пользование денежными средствами. Как следует из договора, ответчик Свендровский А.Р. выступил в качестве поручителя по указанному обязательству ООО «Эрмис+». Ответчики на протяжении длительного периода времени не исполняют обязательства по возврату суммы займа и процентов.

В судебном заседании истец Зиновьев Н.Т. и его представитель Бабушкин Ю.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика директор ООО “Эрмис+”, привлеченная также в качестве третьего лица по делу как физическое лицо, Свендровская Т.В. исковые требования в качестве представителя ответчика не признала в полном объеме, поддержала письменные отзывы, пояснила, что ООО “Эрмис+” от Зиновьева Н.Т. денежные средства ни в рублях, ни в долларах США 01.11.2014 по договору займа не получало, на счета предприятия данные денежные средства не поступали, более того, согласно ч.1 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” данная сделка является крупной, что требовало бы одобрения сделки от общего собрания общества, однако такое одобрение не получалось. Помимо этого, ООО “Эрмис+” ни в 2014 году, ни позднее не нуждалось в заемных средствах.

Свендровская Т.В. признала исковые требования истца в качестве физического лица, пояснив, что 01.11.2014 взяла в долг у Зиновьева Н.Т./__/ рублей, договор займа заполнялся именно ею, но под диктовку истца, доллары США указаны по просьбе истца, который хотел дополнительных гарантий. Указала, что денежные средства ей были необходимы на личные нужды. Предприятие ООО “Эрмис+” находилось в стабильном финансовом положении, однако использовать прибыль предприятия, учредителями которого на тот момент являлись они с мужем, на решение личных проблем она посчитала этически недопустимым. Займ ей предоставлен на длительный срок, беспроцентно, с условием возврата основного долга с 01.11.2014 по /__/ долларов США в месяц, то есть всего на 62 месяца (на 5 лет 4 месяца). Отметила, что с Зиновьевым Н.Т. ни она, ни супруг, до вступления в договорные отношения знакома не была, в родственных отношениях не находится. Пояснила, что Свендровский А.Р. в качестве поручителя по договору не выступал. При всех переговорах и встречах с Зиновьевым Н.Т. присутствовал, поставил свою подпись в договоре займа просто как её, Свендровской Т.В., супруг.

Представитель ответчика ООО «Эрмис+» Дурова В.В. привела в обоснование несогласия с требованиями истца доводы, аналогичные доводам директора общества Свендровской Т.В.

Дело рассмотрено судом без участия ответчика Свендровского А.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Свендровского А.Р. адвокат Дурова В.В. пояснила, что Свендровский А.Р. не может являться поручителем по договору займа, так как наличие его подписи в договоре займа не является доказательством заключения договора поручительства.

Решением Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2016 года на основании ст. 140, 141, п. 2 ст. 317, ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361, ст. 362, п. 1, 2 ст. 363, 395, 431, п. 1 ст. 432, 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исковые требования Зиновьева Н.Т. удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу Зиновьева Н.Т. с заемщика ООО “Эрмис+”, поручителя Свендровского А.Р. солидарно с заемщиком ООО “Эрмис+”:

-основной долг по договору займа от 01.11.2014 в размере /__/ долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

-проценты по договору займа от 01.11.2014 за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 в размере /__/ долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.11.2015 по 16.11.2016 (включительно) в размере /__/ долларов 43 цента США;

-проценты за пользование чужими денежными средствами,

предусмотренные ст.395 ГК РФ, с 17.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа на сумму основного долга по договору займа от 01.11.2014 в размере /__/ долларов США с учетом фактического погашения основного долга.

Взыскана в пользу ФИО1 с заемщика ООО “Эрмис+”, поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком ООО “Эрмис+” государственная пошлина в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Эрмис+» ФИО3, третье лицо ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что указание о поручительстве по договору займа не следует из самого договора займа от 01.11.2014, а является лишь мнением истца. Считают, что договор займа является двухсторонним договором и условий о поручительстве не содержит.

По мнению апеллянтов, ввиду отсутствия заключенного письменного договора поручительства между ФИО1 и ФИО2, требование к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению по законным основаниям. Полагают, что подпись ФИО2 в договоре займа не может расцениваться как подтверждение заключения сторонами договора поручительства, поскольку договор поручительства является двухсторонней сделкой, и в данном случае непосредственно между истцом и ответчиком такой договор с определенными в нем обязательствами поручителя, и их объемом не заключался и не подписывался.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что между ФИО2 и ООО «Эрмис+» был заключен договор займа от 01.11.2014 на сумму /__/ рублей. Указывают, что с ООО «Эрмис+» указанный договор не заключался, денежные средства ни в долларах, ни в рублях по курсу в организацию не передавались и не поступали, что подтверждается доказательствами по делу (справками, оборотно-сальдовой ведомостью, выпиской по счету). Кроме того, сумма, указанная в договоре займа от 01.11.2014, является для общества крупной сделкой, но общего собрания участников общества по вопросу об одобрении сделки по договору займа от 01.11.2014 с займодавцем ФИО1 не проводилось, данный вопрос не рассматривался по причине отсутствия необходимости в получении обществом заемных средств.

Обращают внимание на то, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Эрмис+» за 2013 год стоимость имущества ООО «Эрмис+» составляет /__/ рубля, 25% стоимости имущества общества составляет сумма /__/ рубля, в связи с чем ООО «Эрмис+» крупные сделки не совершались, о чем указано в справке от 31.05.2016.

По мнению апеллянтов, договор был заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО3, на что указывает отсутствие реквизитов организации, печати организации и прочих данных организации и директора как в договоре займа, так и в расписке на получение займа.

Указывают, что текст договора займа не содержит сведения, в какой валюте страны передавались деньги.

Считают, что поскольку договор займа не содержит условий о процентах, следовательно, договор займа является беспроцентным. Однако суд в нарушение норм материального права взыскал с ответчиков проценты по договору займа из расчета 2% в месяц, ссылаясь на соответствие обычаям делового оборота, сложившимся в регионе. Таким образом, решение в части взыскания процентов по договору займа от 01.11.2014 за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 в размере /__/ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа является незаконным и не обоснованным.

Считают, что судом неправильно определен размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2015 по 16.11.2016 в размере /__/ долларов /__/ цента США.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Эрмис+» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор займа на сумму /__/ долларов США сроком на 1 год с ежемесячной выплатой процентов в размере /__/ долларов США за пользование денежными средствами.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от 01.11.2014 о получении денежных средств, содержащейся на одном листе с договором займа.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора от 01.11.2014 следует, что он заключен между ФИО1 и ООО «Эрмис+» в лице директора ФИО3, что согласуется с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эрмис+» от 26.10.2016, согласно которой директором ООО «Эрмис+» является ФИО3 с 12.07.2011.

Приведенные обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что договор займа заключен ФИО3 от имени ООО «Эрмис+», а не от своего имени как физическим лицом.

Доводы апеллянтов о том, что договор займа ООО «Эрмис+» с ФИО1 не заключался, деньги по договору займа обществу не передавались, так как у общества отсутствуют первичные учетные документы о получении займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность за правильность отражения хозяйственных операций в данных бухгалтерского учета и составление первичных учетных документов в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» возложена на общество.

С учетом изложенного позиция апеллянтов о том, что договор займа заключен между ФИО1 и ФИО3, является необоснованной.

Ссылки апеллянтов на то, что договор займа является крупной сделкой судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о признании договора займа от 01.11.2014 на основании положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1 ГК РФ недействительным в суде первой инстанции не заявлялось, в установленном порядке договор займа недействительным судом не признавался.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы относительно незаконности договора займа в долларах США.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п. 31 разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно беспроцентности договора займа, поскольку они противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, а также содержанию договора, предусматривающего ежемесячную выплату процентов в размере /__/ долларов США, пояснениям ФИО3, данными в суде, о том, что деньги передавались на условиях выплаты 2% в месяц.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора поручительства и неправильности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Между тем в материалах дела договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, отсутствует.

Подпись ответчика ФИО2 в договоре займа с указанием «поручитель» не свидетельствует о заключении договора поручительства, поскольку согласованная воля поручителя и кредитора в установленной письменной форме не выражена, существенные условия договора поручительства не согласованы, в самом договоре займа отсутствует ссылка на обеспечение в виде поручительства ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст. 362 ГК РФ об обязательном совершении договора поручительства в письменной форме не соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ФИО2

Кроме того, при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Относительно процентных ставок, подлежащих применению с 01.08.2016, Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суду первой инстанции следовало произвести расчет процентов ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2015 по 16.11.2016 не по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в рублях и ключевой ставке Банка России, а применить опубликованные на сайте Банка России ставки по краткосрочным вкладам за период с 03.11.2015 по 31.07.2016 и ставки по краткосрочным кредитам в долларах США за период с 01.08.2016 по 16.11.2016 (1, 67% за период с 03.11.15 по 16.11.2015; 1, 78% за период с 17.11.2015 по 14.12.2015; 1, 73% за период с 15.12.2015 по 24.01.2016; 1, 58 % за период с 25.01.2016 по 18.02.2016; 1, 72% за период с 19.02.2016 по 16.03.2016; 1, 59 % за период с 17.03.2016 по 14.04.2016; 1, 92% за период с 15.04.2015 по 18.05.2016 ; 1, 58% за период с 19.05.2016 по 15.06.2016; 1, 37% за период с 16.06.2016 по 14.07.2016; 1, 37% с 15.07.2016 по 31.07.2016; 2, 44 % с 01.08.2016 по 16.11.2016), в связи с чем размер процентов за указанный период составит /__/ доллар США.

Кроме того, при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.11.2016 по день фактической уплаты долга суду следовало указать в резолютивной части решения, что размер процентов должен определяться исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, опубликованных на сайте Банка России.

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмис+» о взыскании суммы долга по договору займа в размере /__/ США, процентов по договору займа от 01.11.2014 за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 в размере /__/ долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 03.11.2015 по 16.11.2016 (включительно) в размере /__/ долларов США и отказе в иске ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмис+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмис+» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 01.11.2014 в размере /__/ долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты по договору займа от 01.11.2014 за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 в размере /__/ долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.11.2015 по 16.11.2016 в размере /__/ доллара /__/ центов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 17.11.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по договору займа от 01.11.2014 в размере /__/ долларов США, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, опубликованных на сайте Банка России, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмис+» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 31437 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи: