Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2017года гражданское дело по иску П.Ю.А. к УФССП России по Курганской области об аннулировании начисленной задолженности по сводному исполнительному производству,

по апелляционной жалобе П.Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление П.Ю.А. к УФССП России по Курганской области об аннулировании начисленной задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в размере <...> коп, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, объяснения истца П.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по Курганской области Б.С.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Курганской области об аннулировании начисленной задолженности по сводному исполнительному производству № в сумме <...> коп.

Полагал подложным исполнительный лист № от <...>, выданный по гражданскому делу по иску Б.Г.А. к нему о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, на сумму взысканной компенсации <...> руб. и в возврат госпошлины <...> руб., о чем, по его мнению, свидетельствует ответ и.о. зам. председателя суда Харченко И.В. от <...>, согласно которому за указанным номером дела и по дате решения был рассмотрен спор с иными сторонами и о ином предмете.

Указывает, что по состоянию на <...> его задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет <...> коп. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области, по состоянию на <...> остаток его задолженности по сводному исполнительному производству, подлежащей перечислению Б.Г.А., составляет <...> коп. Выражает несогласие с указанной суммой задолженности, полагая, что судебные приставы-исполнители начисляли задолженность по фиктивным справкам о кредиторской задолженности и по подложному исполнительному листу.

Из справки ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - ГУ – УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное)) от <...> следует, что из его пенсии с <...> на основании исполнительного листа от <...>№ на сумму <...> руб. ежемесячно производятся удержания в размере 42 % пенсии в пользу Б.Г.А. Долг удержан и перечислен в сумме <...> коп. Остаток долга на <...> составляет <...> коп. Считает, что судебные приставы-исполнители незаконно начислили задолженность в размере <...> коп. (<...> коп. - <...> коп.). Кроме того полагает, что из начисленной ему пенсии по инвалидности незаконно и необоснованно удерживаются денежные средства.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения П.Ю.А. в суд с требованиями о возложении на УФССП России по Курганской области обязанности аннулировать незаконно начисленную ему задолженность по сводному исполнительному производству № в сумме <...>.

В судебном заседании истец П.Ю.А. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности Б.С.Ю. с заявленными П.Ю.А. требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым П.Ю.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе П.Ю.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решении необоснованно не принял во внимание его доводы относительно обоснованности иска, а также представленные им доказательства в его обоснование, мотивировав принятое решение только перечислением представленных в дело судебных актов. Вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении, и поддержанные им в ходе рассмотрения дела, относительно размера остатка его задолженности по сводному исполнительному производству № по состоянию на <...> в размере <...> руб. Указывает, что представитель ответчика в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт наличия у него задолженности по сводному исполнительному производству именно в размере <...> руб., однако, им не указано на какую дату образовалась данная задолженность. Не выяснил данное обстоятельство и суд. Ссылаясь на информацию ГУ – УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное), в соответствии с которой по состоянию на <...> остаток его задолженности по исполнительному производству № составляет <...> коп., удержания долга производятся с <...> ежемесячно по 42 % из пенсии, долг удержан в размере <...> коп., указывает, что в связи с уменьшением суммы задолженности по исполнительному производству №, входящему в сводное производство, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по непонятным для него причинам не уменьшилась на <...> руб., а напротив, увеличилась на данную сумму, чему судом в решении оценки не дано и каких-либо выводов относительно данного факта не приведено. Полагает, что указанный факт подтверждает его довод о незаконности перечисления судебными приставами-исполнителями судебных издержек в виде государственной пошлины в пользу взыскателя Б.Г.А., а не в пользу муниципального бюджета – <адрес>. Также указывает, что суд, констатировав в решении факт уничтожения гражданского дела № по иску Б.Г.А. к нему, не привел каких-либо выводов относительно его доводов о подложности исполнительного листа № от <...>, выданного по гражданскому делу по иску Б.Г.А. к нему о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, которым с него были взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб. Ссылается на ответ и.о. зам. председателя Курганского городского суда Курганской области от <...> и решение Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу №, в соответствии с которым стороны и предмет спора иные, чему в решении суда оценки не дано. По указанным обстоятельствам полагает, что суд в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не привел убедительные мотивы, по которым представленные им доказательства были отвергнуты, а доказательства ответчика положены в обоснование выводов суда. Кроме того считает вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений требований закона в действиях судебных приставов-исполнителей УФССП по Курганской области не мотивированным. По изложенным обстоятельствам полагает доказанным незаконность действий судебных приставов-исполнителей УФССП России по Курганской области по начислению ему задолженности в сумме <...> коп.

Представителем УФССП России по Курганской области представлены возражения на апелляционную жалобу о несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Не оспаривал факт его осведомленности о том, что на исполнении в УФССП России по Курганской области в составе сводного исполнительного производства находится десять исполнительных производств, выражая несогласие с существом судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, полученных им из Администрации Президента Российской Федерации и иных учреждений.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности Б.С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Дополнительно пояснила, что в настоящее время из пенсии П.Ю.А. производится удержание, не превышающие 50 %. Данные удержания производятся по первому возбужденному исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, сумма долга по которому на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляла, согласно справки ГУ – УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное), <...> коп. По остальным исполнительным производствам постановления в ГУ – УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) не направлялись, поскольку не исполнено еще решение суда на сумму <...> руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного П.Ю.А. ходатайства о приобщении к материалам дела документов, полученных им из Администрации Президента Российской Федерации и иных учреждений, поскольку данные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не относятся к предмету рассматриваемого спора, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Из материалов дела следует, что вступившим <...> в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> в размере <...> руб. (л.д. 71-74).

<...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Ю.А. в пользу взыскателя Б.Г.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <...> руб. (л.д. 78).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. взысканы денежные средства в размере <...> руб. в счет компенсации за пользование долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <...> по <...>, <...> руб. в счет компенсации за пользование долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <...> по <...>, в возврат госпошлины <...> руб. (л.д. 81-83).

Определением Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> в части взыскания с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. компенсации за пользование долей земельного участка отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано; в части удовлетворения исковых требований Б.Г.А. к П.Ю.А. о взыскании компенсации за пользование долей дома и возврата госпошлины решение изменено, и постановлено:

«Взыскать с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. компенсацию за пользование долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <...> по <...> в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения» (л.д. 84-85).

На основании указанного решения Курганского городского суда Курганской области с учетом его отмены в части и изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда <...> Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист с указанием основанием его выдачи дела № (л.д. 76).

<...> на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем МРО СП по ИОВИД УФССМП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Ю.А., взыскатель Б.Г.А., предмет исполнения денежная сумма в размере <...> руб. (л.д. 77)

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...>, вступившим в законную силу <...>, с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. взыскано <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в возврат госпошлины <...> руб., всего <...> коп. (л.д. 110-113).

<...> судебным приставом-исполнителем в отношении должника П.Ю.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Б.Г.А. денежных сумм в размере <...> коп. (л.д. 133).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...>, вступившим в законную силу <...>, с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. взыскано <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы <...> коп., всего <...> коп. (л.д. 116).

<...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Ю.А., взыскатель Б.Г.А., предмет исполнения денежная сумма в размере <...> коп. (л.д. 136).

Вступившим <...> в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кургана от <...> с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. взыскано <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы <...> коп.., всего <...> коп. (л.д. 115).

<...> судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. денежных сумм в размере <...> коп. (л.д. 139).

Вступившим <...> в законную силу определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...> с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. взыскано в счет индексации денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка № от <...> за период с июля 2010 г. по ноябрь 2014 г. <...> коп. (л.д. 108).

<...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.Ю.А., в пользу взыскателя Б.Г.А., предмет исполнения задолженность в размере <...> коп. (л.д. 148).

Вступившим <...> в законную силу определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...> с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. взыскана индексация денежных сумм взысканных по решению мирового судьи судебного участка № от <...> за период с марта 2010 г. по ноябрь 2014 г. в размере <...> коп. (л.д. 106-107).

<...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.Ю.А. по взысканию в пользу Б.Г.А. денежных сумм в размере <...> коп. (л.д. 151).

Вступившим <...> в законную силу определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана от <...> с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № от <...>, за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2014 г. в размере <...> коп. (л.д. 104-105).

<...> возбуждено исполнительное производство № отношении должника П.Ю.А., взыскатель Б.Г.А., предмет исполнения денежная сумма в размере <...> коп. (л.д. 154).

Вступившим <...> в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от <...> с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. взыскана индексация в размере <...> коп. (л.д. 92, 95-96).

<...> судебным приставом-исполнителем в отношении должника П.Ю.А. в пользу взыскателя Б.Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере <...> коп. (л.д. 142).

Вступившим в законную силу <...> определением Курганского городского суда Курганской области от <...> с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. взыскана индексация в размере <...> коп. (л.д. 98-100).

<...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Ю.А. в пользу взыскателя Б.Г.А., предмет исполнения задолженность в размере <...> коп. (л.д. 145).

На основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № По состоянию на <...> количество исполнительных производств в составе сводного - 10, на общую сумму взыскания задолженности с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. - <...> коп.

Разрешая заявленные П.Ю.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые П.Ю.А. действия судебных приставов-исполнителей УФССП по Курганской области об установлении и взыскании задолженности соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований об аннулировании начисленной задолженности по сводном исполнительному производству в размере <...> коп. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 2 ч. 3 вышеуказанной статьи Федерального закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия и недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности П.Ю.А. нарушения его прав, свобод и законных интересов возбуждением оспариваемых исполнительных производств и осуществлением по ним исполнительных действий УФССП России по Курганской области, в том числе по отражению задолженности.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судебными приставами-исполнителями в пользу взыскателя Б.Г.А. судебных издержек в виде государственной пошлины опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, исполнительными листами и постановлениями о возбуждении исполнительных производств, по ряду из которых в сумму взыскания включены понесенные взыскателем расходы по оплате государственной пошлины, присужденные судебными актами с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о неправомерном исчислении размера оставшейся к взысканию с истца в пользу Б.Г.А. задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку как следует из материалов дела, и что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, удержания в счет исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств в пользу Б.Г.А. производятся только из пенсии истца. В соответствии с представленной в материалы дела справкой ГУ – УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от <...> (л.д. 161) из пенсии истца удерживается долг в сумме <...> руб. только по первому из 10 входящих в сводное исполнительному производству № на основании исполнительного листа № от <...>. Удержание долга производится ежемесячно по 42 % из пенсии, долг удержан в сумме <...> коп. и по состоянию на <...> (в том числе на момент принятия судом решения) остаток по данному исполнительному производству, входящему в сводное, составляет <...> коп.

Таким образом, из общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, изначально определенной в <...> коп., остаток составил <...> коп.

Удержание из пенсии истца производится в размере, соответствующем действующему законодательству, и, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве, обращение взыскания, в том числе на пенсию по инвалидности, предусмотрено вышеуказанным законом.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении задолженности по подложному исполнительному листу с указанием номера дела, на основании которого он выдан№. Так, из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист без номера выдан на основании заочного решения Курганского городского суда Курганской области от <...> с учетом его отмены и изменения в части определением Курганского областного суда от <...>, в соответствии с которым взыскана с П.Ю.А. в пользу Б.Г.А. компенсация за пользование долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <...> по <...> в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб. (л.д. 48, 81-85). Указание в исполнительном листе ошибочно номера дела, не соответствующего рассмотренному, и даты принятия судом первой инстанции решения (вместо <...> на <...>) при верном отражении сторон, предмета спора и взысканных сумм, не свидетельствует о подложности указанного исполнительного документа.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные приставы-исполнители УФССП по Курганской области действовали в строгом соответствии с правовыми актами, регламентирующими порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства произведено в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены его права и интересы, что с него взысканы суммы, превышающие определенные к взысканию вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство под №

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы П.Ю.А.., данные им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, что выразилось в удержании из его пенсии денежных средств, равных размеру его пенсии, поскольку данные довода опровергаются представленной в материалы дела информацией ГУ – УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от <...>, в соответствии с которой удержания с пенсии П.Ю.А.. производятся с <...> ежемесячно по 42% пенсии, долг удержан в размере <...> коп., остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на <...> составляет <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность судебного решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, а также на оспаривание вступивших в законную силу вышеприведенных судебных постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: