Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о включении жилого дома в сел. Ашагасталь Сулейман-Стальского района Республики Дагестан покойного ФИО6 в наследственное имущество, наследственную массу, подаренного покойной ФИО7 на основании договора дарения от 28.12.2003 г., удовлетворено.

Жилой дом ( двухэтажный), расположенный по адресу: сел. Ашагасталь Сулейман-Стальского района РД, возведенный из самана, состоящий из трех жилых комнат и веранды на втором этаже и трех жилых комнат и кухни на первом этаже, с общей полезной площадью 161,52 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., расположенный на госземфонде, представленном с/с «Ашагастальский», в размере 2500 кв.м. в наследственное имущество ФИО6, умершего 4 июля 2009 г.

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании свидетельств недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными:

- свидетельство серии 05 АА за № <.> о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м.; инвентарный номер 21/9 лит.; А этажность 2, месторасположение: Россия, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, сел. Ашагасталь, с кадастровым номером <.>, выданное М. ФИО8 Федеральной Регистрационной службы по Республике Дагестан 17 мая 2010 г.;

- свидетельство серии 05 АА за № <.> о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2206 кв.м., расположенный по адресу: сел. Ашагасталь, с кадастровым номером <.>, выданное на имя М. ФИО8 Федеральной регистрационной службы по РД 10 декабря 2009 г.

Отказано в удовлетворении иска ФИО7 о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 28 декабря 2003 г. с ФИО6 (сыном), находящегося по адресу: сел. Ашагасталь, Сулейман-Стальского района Республики Дагестан с общей площадью 161, 52 кв.м.; заявления ФИО7 к ФИО3, ФИО4, М. (ФИО9) Г.Ф., администрации МО « Сельсовет Ашагастальский» о признании указанного договора незаконным; иска ФИО2 о признании договора дарения М. Ф.П. жилого дома и земельного участка, расположенного в с. Ашагасталь Сулейман-Стальского района Республики Дагестан недействительным в силу ничтожности и признании справки Ашагастальской сельской администрации от 18 декабря 2003 г. за № 5 недействительной; заявления ФИО1 о признании договора дарения жилого дома, расположенного в сел. Ашагасталь Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 28 декабря 2003 г. № <.>, зарегистрированного нотариусом Сулейман-Стальского нотариального округа, незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката Насирова Н.У. ( доверенность на л.д. 131 т.2 и ордер в деле), просивших решение суда отменить, объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката Шабанова Э.Р. ( доверенность на л.д. 133 и ордер № 178 от 5.02.2014 г.), просивших решение суда отменить, возражения ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

19 июля 2010 г. ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском о включении жилого дома, расположенного в сел. Ашагасталь Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, в наследственную массу ФИО6 ( л.д. 8 т.1, л.д. 6 т.2).

В последующем М. Г.Ф. и М. Г.Ф. ( по мужу ФИО9) – правопреемники М. Э.М. обратились в суд с иском о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 99.9 кв.м., в том числе жилой 53,7 кв.м., расположенный в сел. Ашагасталь Сулейман-Стальского района, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2206 кв.м., выданных на имя ФИО7.

В обоснование исков ссылались на то, что на основании договора дарения от 28.12.2003 г. их бабушка (по отцу) ФИО7 подарила дом и земельный участок, расположенные в сел. Ашагасталь Сулейман-Стальского района, своему сыну (их отцу) ФИО6, дар был принят отцом. Договор дарения был зарегистрирован в похозяйственной книге сельской администрации сел. Ашагасталь, в БТИ было получено техническое описание дома и технический паспорт. Ранее Магомедова Умужат обращалась в суд с иском о признании договора дарения от 28.12.2003 г. недействительным, решением Сулейман-Стальского районного суда от 12.07.2007 г. в удовлетворении иска ФИО7 было отказано, следовательно, договор дарения был признан законным. 4 июля 2009 г. их отец ФИО6 умер. 21 декабря 2009 г. ФИО7 вновь обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, решением Сулейман-Стальского районного суда от 18 февраля 2010 г. иск ФИО7 был удовлетворен, договор дарения жилого дома от 28.12.2003 г., заключенный между нею и ФИО6, был признан недействительным. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 октября 2011 г. это решение суда было отменено ( л.д. 172 т.1), дело направлено на новое рассмотрение. Определением Сулейман-Стальского районного суда производство по делу было приостановлено для определения правопреемников ФИО6, в качестве которых к участию по делу были привлечены дети ФИО6 - ФИО4 и ФИО4 ( по мужу ФИО9). Однако в период спора ФИО7 получила в Росреестре по РД свидетельства о праве собственности на дом от 17 мая 2010 г. и на земельный участок от 10 декабря 2009 г. Эти свидетельства являются незаконными, т.к. получены на основании отмененного решения Сулейман-Стальского районного суда от 18 февраля 2010 г. Кроме того, дом и земельный участок находились в собственности отца ФИО6 на основании договора дарения от 28.12.2003 г., поэтому после его смерти вошли в наследственную массу.

21 декабря 2009 г. ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации сел. Ашагасталь Сулейман-Стальского района, нотариусу Сулейман-Стальского нотариального округа ФИО11 о признании недействительным договора дарения жилого дома от 28.12.2003 г., удостоверенного нотариусом, ссылаясь на то, что договор дарения от 28.12.2003 г. при жизни ФИО6 не был зарегистрирован в регистрационной службе, регистрация договора дарения в похозяйственной книге села Ашагасталь Сулейман-Стальского района и в БТИ незаконна ( л.д. 5-8 т.3)

В 2013 г. ФИО7 умерла, ее дочери ФИО1 и ФИО13 были привлечены к участию по делу в качестве правопреемников (л.д. 139 т.2).

ФИО4 обратился в суд с уточненными требованиями о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, включении указанного домостроения в наследственную массу после смерти отца ФИО6, отказа в удовлетворении иска ФИО12, ФИО1 и ФИО13 ( л.д. 76 т.4).

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании ничтожным договора дарения дома от 28 декабря 2003 г., ссылаясь на то, что подаренный дом, расположенный в сел. Ашагасталь Сулейман-Стальского района, принадлежал на праве общей совместной собственности их отцу и матери ФИО7. Отец умер в 1999 г., открылось наследство на его долю. После его смерти мать проживала в доме, она (ФИО1) ухаживала за матерью, домом и садом, оплачивала налоги за дом, она фактически приняла наследство. Поэтому М. У. не имела право распоряжаться всем домом, она имела право лишь на распоряжение его половиной. Не смотря на это, администрация МО « Ашагастальский сельсовет» перед заключением договора дарения от 28.12.2003 г. выдала справку от 18.12.2003 г. № 5, согласно которой все домовладение принадлежит матери ФИО7. На основании этой справки и технического паспорта на дом, выданного БТИ от 19.12.2003 г. № 61/2 на имя матери, нотариус ФИО14 удостоверила 28 декабря 2003 г. договор дарения дома. При жизни ФИО6 не зарегистрировал свое право собственности на дом в У. Росреестра по РД на основании договора дарения от 28.12.2003 г., в 2009 г. он умер. При жизни и после смерти ФИО6 мать ФИО7 оспаривала договор дарения, в 2009 г. она на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, получила в У. Росреестра по РД свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 10 декабря 2009 г., а затем свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом от 17 мая 2010 г., поэтому в порядке наследования этот дом и земельный участок принадлежат дочерям (истцам по делу). Договор недействительный, т.к. мать не имела право подарить весь дом ФИО6, ей принадлежала только ? часть дома, остальная часть дома принадлежала их отцу как приобретенной в брачных отношениях, мать не имела права распоряжаться всем домом без согласия дочерей.

( л.д. 1149 т.2)

ФИО2 и ее представитель Шабанов Э.Р. обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании незаключенным договора дарения жилого дома от 28.12.2003 г., согласно которому ФИО7 подарила весь дом своему сыну ФИО6, ссылаясь на то, что ее мать при жизни в 2007 г. обращалась в суд с иском о признании договора дарения дома от 28.12.2003 г. недействительным, ссылаясь на то, что нотариусом она была введена в заблуждение о существе сделки. После смерти М. Фейдулы в 2009 г. она вновь обратилась в суд с иском о признании договора дарения дома от 23.12.2003 г. недействительным, ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, до окончания спора в 2012 г. мать умерла. Договор дарения является незаключенным, т.к. нотариус удостоверила договор дарения на основании справки от 18.12.2003 г. № 5, выданной администрацией с. Ашагасталь, согласно которой мать является единственной собственницей дома, однако дом являлся общей совместной собственностью матери и отца, она и сестра ФИО1 имеют наследственную долю в доме после смерти отца. Кроме того, договор дарения не прошел государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД, следовательно, ничтожен. Справка от 18.12.2003 г. № 5 и технический паспорт на дом, выданный матери ФИО7 в 2003 г., который не является правоустанавливающим документом, следует признать недействительными ( л.д. 144 т.2).

Определением Сулейман-Стальского районного суда от 10 октября 2013 г. указанные заявления объединены в одно производство ( л.д. 63 т.4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель- адвокат Насиров Н.У. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что дом на момент заключения договора дарения принадлежал на праве собственности только их матери ФИО7, не учел, что последняя имела право распорядиться лишь ? долей дома, остальная ? часть дома принадлежала их отцу, они являются наследниками по закону после смерти отца. Суд не учел, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти отца М. Пирмагомеда, она платила за газ, свет, ухаживала за садом, оплачивала налоги после смерти отца. После смерти отца в похозяйственных книгах села Ашагасталь нет записи о переходе на мать права собственности на дом и земельный участок, поэтому справка от 2003 г. № 05, выданная сельской администрацией с. Ашагасталь о принадлежности дома ФИО7, незаконна, договор дарения нельзя признать заключенным. В этой справке не указано отчество матери, год рождения, нотариус не имела права принимать эту справку и удостоверять договор дарения дома от 28.12.2003 г., она должна была потребовать свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом на имя матери. Суд не дал оценки другой справки из Ашагастальской сельской администрации от 11.07.2013 г., представленной в суд, согласно которой в похозяйственной книге за 1997 г. М. П.М. (отцу) принадлежат жилой дом и земельный участок, после его смерти запись о правообладателе не изменена. Технический паспорт на дом не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО7 на дом. Суд не учел, что земельный участок под домом не принадлежал мужу ФИО7 на праве собственности, он был предоставлен в бессрочное пользование для строительства дома, поэтому согласно ст. 21, ч.2 Земельного кодекса РФ не мог быть предметом дарения по договору от 28.12.2003 г. Суд не учел также, что с 1999 г. регистрация сделок с недвижимостью производилась Магарамкентскоим филиалом ДРРП по РД, а с 2004 г. – Сулейман-Стальским филиалом, однако суд в нарушение ст. 131 ГК РФ признал законной регистрацию права собственности ФИО6 в похозяйственной книге села Ашагасталь, произведенной после 2003 года, не учел, что сведения в похозяйственных книгах не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими государственную регистрацию права собственности ФИО6 на спорный дом. Суд вышел за пределы заявленных ФИО4 и Г. исковых требований, они не обращались в суд с иском о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6 (их отца). Суд принял заявление ФИО1 об установлении юридического факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца, допросил свидетелей по этому иску, однако в день вынесения решения по остальным искам вынес определение об оставлении ее заявления без рассмотрения. Если бы суд ранее вынес это определение, она имела бы возможность обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, которое было бы рассмотрено одновременно с остальными исками по данному делу. В этом суд проявил заинтересованность. Судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей и третьих лиц, их показания записаны неправильно.

В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель – адвокат Шабанов Э.Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе ФИО1

В возражениях на жалобу и на заседании судебной коллегии ФИО4 и ФИО10 ( ФИО9) Г. ( ее интересы по доверенности представляет ФИО4) просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2003 г. между дарителем ФИО7 и одаряемым ФИО6 был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом С-Стальского нотариального округа ФИО11 ( л.д.9 т.1). Суд пришел к выводу, что указанный договор дарения заключен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его составлении не допущено, договор зарегистрирован в администрации МО «сельсовет Ашагастальский», что подтверждается похозяйственными книгами за 2002 – 2006 г., за 2007-2011 г.г.. следовательно, прошел государственную регистрацию, поэтому дом и земельный участок вошли в наследственную массу после смерти ФИО6.

Этот вывод суда является ошибочным, т.к. из материалов дела следует, что договор дарения от 28.12.2003 г. при жизни ФИО6 не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью – в У. Росреестра по Республике Дагестан, однако только такая регистрация подтверждает возникновение права собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 131, ч.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, о также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 574, ч.3 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация недвижимого имущества и сделок с ним ( далее государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 4, ч.2 указанного закона, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения от 28.12.2003 г. был заключен после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, подлежал обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Согласно справке из Сулейман-Стальского отдела Управления Росреестра по РД, а также объяснениям представителя межрайонного отдела Росреестра по РД в Магарамкентском районе ФИО15, с 1999 г. стал функционировать Магарамкентский филиал Управления Росреестра по РД, который осуществлял государственную регистрацию сделок с недвижимостью в 8-ми районах Республики Дагестан, включая Сулейман-Стальский район, а с 2004 г. стал функционировать Сулейман-Стальский филиал Управления Росреестра по РД (л.д. 320 т.4).

Судом указанные нормы материального права не применены и сделан ошибочный вывод, что договор дарения от 28.12.2003 г. был надлежащим образом зарегистрирован у нотариуса и в похозяйственной книге села Ашагасталь за 2002-2006 г.г., что на основании такого договора возникло право собственности на дом и земельный участок у ФИО6.

Судом исследованы похозяйственная книга села Ашагасталь за 2002-2006 г.г., 2007-2011 г.г., допрошен представитель МО «сельсовет Ашагастальский» ФИО16 и установлено, что на основании договора дарения от 28.12.2003 г. действительно были внесены изменения в лицевой счет № <.> в похозяйственной книге села Ашагасталь за 2002-2006 г.г., открытый на имя ФИО7, однако внесение такой записи о новом правообладателе после введения в действия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не порождает возникновение у него права собственности на имущество ( л.д. 60, т.4, л.д. 24-25 т.3).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения дома от 28.12.2003 г. был заключен после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в момент его заключения на территории Республики Дагестан функционировали отделы Управления Росреестра по РД, поэтому договор дарения подлежал регистрации только в Управлении Росреестра по РД, запись в похозяйственной книге с. Ашагасталь за 2002-2006 г. о новом правообладателе дома ФИО6 не повлекла возникновение у него права собственности на спорный дом. Поэтому в удовлетворении иска ФИО3, Г. и Г. о включении дома и земельного участка в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, а также в признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на спорные дом и земельный участок, следует отказать.

Суд пришел к выводу, что ФИО6 длительное время болел, по этой причине не смог своевременно зарегистрировать договор дарения в Управлении Росреестра по РД, что он предпринимал попытки для государственной регистрации договора дарения дома от 28.12.2003 г., но летом 1999 года умер, не успев по уважительной причине зарегистрировать свое право собственности на дом в установленном законом порядке. Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу, т.к. вышеуказанные нормы материального права возникновение права собственности на дом связывают только со днем регистрации права собственности в Управлении Росреестра по РД, а не с намерениями лица зарегистрировать его в указанном органе. К тому же со дня заключения договора дарения до смерти ФИО6 прошло около шести лет, при жизни ФИО6 договор не был зарегистрирован.

На основании ст. 167 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона признается недействительной, договор дарения от 28.12.2003 г., следует признать недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор дарения от 28.12.2003 г. был удостоверен нотариусом С.-Стальской нотариальной конторы ФИО11 на основании справки от 18.12.2003 г. № 5, выданной администрацией МО «сельсовет Ашагастальский», согласно которой дом по ул. <.> в сел. Ашагасталь принадлежит на праве собственности ФИО7, расположен на земельном участке 2500 кв.м. ( л.д. 178 т.2).

Суд отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска о признании этой справки незаконной, однако этот вывод суда ошибочен. Из материалов дела следует, что справка подписана не главой сельской администрации, не указаны отчество и год рождения ФИО7, не указано основание возникновения права собственности М. У. на дом и земельный участок, справка выдана в декабре 2003 г. для представления нотариусу, однако в это время право собственности на недвижимое имущество подтверждалось иными доказательствами ( свидетельством о государственной регистрации права собственности на дом, выпиской из похозяйственной книги с записями о принадлежности дома, внесенными до начала действия регистрационных палат, и т.п.), тем не менее, нотариусом указанная справка принята как доказательство, подтверждающее право собственности ФИО7 на спорный дом и земельный участок. Поэтому требования ФИО1 и ФИО17 о признании справки от 18.12.2003 г. № 5 недействительной следует удовлетворить.

В договоре дарения от 28.12.2003 г. в качестве основания возникновения права собственности ФИО7 указана также техническая характеристика дома от 19.12.2003 г. ( л.д. 177 т.2), однако этот документ не является правоустанавливающим, он лишь описывает технические характеристики дома и является доказательством постановки дома на технический учет, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Оспаривая договор дарения от 28.12.2003 г., истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что ФИО7 не являлась единственной собственницей спорного дома и земельного участка на момент заключения договора дарения от 28.12.2003 г., что спорный дом был приобретен в период брака их матерью и отцом, являлся их общим совместно нажитым имуществом, дом принадлежал каждому из них на праве собственности по ? доли, следовательно, ФИО7 распорядилась долей отца М. Пирмагомеда в отсутствие на это права. ФИО1 ссылалась также на то, что она фактически приняла наследство после смерти отца, она распоряжалась домом, оплачивала налоги ( л.д. 124-128 т.1), следовательно, ее право на часть наследственного дома и земельного участка нарушено договором дарения от 28.12.2003 г.

Действительно, из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами в споре, что двухэтажный спорный дом, расположенный на земельном участке мерою 2500 кв.м. в с. Ашагасталь, был построен в период брака ФИО7 с М. Пирмагомедом, следовательно, являлся общим совместно нажитым имуществом супругов М. У. и П. Это обстоятельство подтверждается также выпиской из похозяйственной книги № 7 Ашагастальской сельской администрации за 1997 - 2001 г., показаниями представителя МО «сельсовет Ашагастальский» ФИО16, согласно которым на спорный дом и земельный участок, размером 2500 кв.м., был открыт лицевой сначала на имя ФИО18, после его смерти открыт лицевой счет № <***>, в котором главой хозяйства числилась уже М. У.А.

Однако из материалов дела также следует, что свидетельство о праве собственности на долю мужа М. Пирмагомеда после его смерти не было получено ни ФИО7, ни ФИО1 и ФИО2, ФИО7 продолжала проживать в спорном доме, за нею ухаживали дочери, однако с заявлениями в суд о признании за ними права собственности на долю отца они не обращались, доказательств, подтверждающих возникновение у них права собственности на долю отца в спорном доме не представили, поэтому доводы о нарушении права ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования на часть дома, принадлежавшего отцу ФИО18, следует признать неубедительными.

Суд признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок и спорный дом, однако этот вывод суда также является ошибочным.

Из показаний свидетеля ФИО16, выписок из похозяйственных книг за 2007-2011 г.г. следует, что после смерти мужа на имя ФИО7 был открыт лицевой счет № <***>, где значится земельный участок 0,26 га и жилой дом по адресу: ул. ФИО19 с. Ашагасталь; имеется также лицевой счет № в похозяйственной книге за 2002-2006 г.г., на имя ФИО7, однако в этот лицевой счет после 2003 г. была внесена запись об имеющемся договоре дарения от 28.12.2003 г. на ФИО6, в последующем правообладателем спорного дома был указан ФИО6. Однако согласно лицевого счета № в похозяйственной книге № <дата>-2011 г.г. правообладателем вновь стала значиться ФИО7 ( л.д. 60 т.4, л.д. 23-51 т.3). Следовательно, к моменту получения оспариваемых свидетельств о государственной регистрации права на имя ФИО7, право собственности ФИО6 или другого лица на спорный дом и земельный участок зарегистрировано не было, поэтому оснований для признания указанных свидетельств недействительными как нарушающих охраняемые законом права и интересы ФИО4 и Г. не имеется.

Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, размером 2206 кв.м., полученное ФИО7 10 декабря 2009 г., выдано на основании выписки из похозяйственной книги с. Ашагастал за 2007-2011 г. ( л.д. 60 т.1), такая выписка из похозяйственной книги с. Ашагасталь имеется, она была исследована судом, ответчиками ФИО4 и другими оспорена не была, других юридических правообладателей спорного дома и земельного участка на этот момент не было. Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный дом на имя ФИО7 от 17 мая 2010 г. ( л.д. 59 т.1) также выдано на основании выписки из похозяйственной книги от 14.09.2009 г., которое также имеется в материалах дела и было исследовано судом. Поэтому доводы о том, что эти свидетельства выданы на основании не вступившего в законную силу решения ФИО19 районного суда от 18 февраля 2010 г., не подтверждаются материалами дела. Суд не учел, что указанные свидетельства о праве не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи права и интересы не нарушены. ФИО4 и Г. не являются надлежащими истцами по такому иску, они не доказали возникновение права их отца ФИО6 на спорый дом и земельный участок, следовательно, и свое право наследования спорного дома и земельного участка. К тому же ФИО7 на день выдачи этих свидетельств являлась единственным правообладателем спорного дома, что подтверждается лицевым счетом № в похозяйственной книге за 2007-2011 г.г., право собственности ФИО6 на момент выдачи обоих свидетельств зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не рассмотрено ее заявление об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО18, наступившей в 1999 г., что это обстоятельство препятствует ей разрешить ее спор о праве на часть наследственного дома, не убедительны. В материалах дела имеется заявление ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства, однако определением суда оно оставлено без рассмотрения, разъяснено право ФИО1 на обращение с этими требованиями в суд в исковом порядке, что соответствует правилам ст. 263, ч.3 ГПК РФ.

В материалах дела имеется уточненное заявление ФИО4 и ФИО4 ( правопреемников ФИО6) о признании за ними права на дом и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО6 ( л.д.187-188 т.1 ), изложенным опровергается довод жалобы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии этих требований. Судом этот иск удовлетворен, однако решение суда в этой части также подлежит отмене.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, а также ранее действовавшему Гражданскому кодексу РСФСР, в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако из материалов дела следует, что право собственности ФИО6 на спорный дом и земельный участок на основании договора дарения от 28.12.2003 г. не возникло, в установленном законом порядке при жизни последнего это право зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД не было. Согласно ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается со дня его смерти. Следовательно, дом и земельный участок в состав наследства после смерти ФИО6 не вошли, право наследования у правопреемников на спорный дом и земельный участок не возникло.

Доводы ФИО4 о том, что спорный дом и земельный участок после заключения договора дарения от 28.12.2003 г. фактически находился в пользовании отца, что отец проживал в доме вместе с ФИО7 и после его смерти они с сестрой фактически приняли наследство в виде спорного дома и земельного участка, не подтверждаются материалами дела. Согласно объяснениям ФИО4 в суде апелляционной инстанции, после составления договора дарения от 28.12.2003 г. ни отец, ни она вместе с бабушкой в спорном доме не проживал, они проживали в своем доме в этом селе, налоги не оплачивали, домовладением не распоряжались. Из объяснений ФИО1 следует, что после смерти отца мать ФИО7 одна проживала в доме, за нею и домом ухаживали она и сестра ФИО2, она уплачивала налоги за дом, квитанции об оплате имеются в деле. Из материалов дела следует, что при жизни ФИО6 мать ФИО7 стала оспаривать в суде договор дарения от 28.12.2003 г., имеется решение ФИО19 районного суда от 2007 г., которым ей в удовлетворении иска отказано, после смерти ФИО6 в октябре 2009 г. мать вновь оспорила в суде договор дарения от 28.12.2003 г. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО6 юридическим собственником дома на основании договора дарения от 28.12.2003 г. не стал, право на наследство на этот дом после его смерти не возникло.

Доводы ФИО4 о том, что в материалах дела имеется решение Сулейман-Стальского районного суда от 12 июля 2007 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 о признании договора дарения от 28.12.2003 г. недействительным 9 л.д. 42 лела № 2-55 от 2007 г.), что это решение имеет преюдициальное значение по данному делу, не убедительны. Из этого решения от 12 июля 2007 г. усматривается, что основания иска ФИО7 были иные, чем в данном деле, ранее она просила признать договор дарения недействительным, ссылаясь на введение ее в заблуждение нотариусом, удостоверившим этот договор. В настоящем деле ФИО7 просила признать договор дарения недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием государственной регистрации этого договора.

Поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам спора, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО7, правопреемников ФИО1 и ФИО17 и об отказе в удовлетворении исков ФИО3, ее правопреемников ФИО4 и ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сулейман-Стальского районного суда от 20 ноября 2013 г. отменить, вынести новое решение.

Удовлетворить иск ФИО7, ее правопреемников ФИО1 и ФИО17.

Признать недействительным ( ничтожным) договор дарения от 28 декабря 2003 г., заключенный между дарителем ФИО7 и одаряемым ФИО6, согласно которому дом, расположенный в с. Ашагасталь Сулейман-Стальского района, по ул. <.>, с общей площадью 161,52 кв.м., подарен ФИО6.

Признать недействительной справку от 18 декабря 2003 г. № 5, выданную администрацией МО « сельсовет Ашагастальский», согласно которой целое домовладение по ул.<.> в сел. ФИО20-Стальского района, общей площадью 161,52 кв.м., расположенное на земельном участке, размером 2500 кв.м., принадлежит ФИО7.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3, ее правопреемников ФИО4 и М. ( по мужу ФИО9) Г. Ф. о включении двухэтажного дома, расположенного в сел.Ашагасталь Сулейман-Стальского района, общей полезной площадью 161,52 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., расположенном на земельном участке размером 2500 кв.м., в наследственное имущество ФИО6.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., жилой 53,7 кв.м., расположенный в сел. ФИО20 Стальского района, с кадастровым номером <.>, выданного ФИО7 17 мая 2010 г.,

- и свидетельства серии <.> о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2206 кв.м., расположенный в сел. Ашагасталь,Сулейман-Стальского района, с кадастровым номером <.>, выданное на имя ФИО7 10 декабря 2009 г.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Гебекова Л.А.