Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах», судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 о принятии решения о несоответствии положениям закона по неисполнению работодателем обязанности по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Белсах», судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о принятии решения о несоответствии положениям закона по неисполнению работодателем обязанности по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району по заявлениям в порядке подчиненности принято постановление от 18.11.2014, в котором постановлено решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Далее в иске ФИО1 приводит текст названного постановления от 18.11.2014, а также анализирует его, указывая, что в обоснование судебным приставом-исполнителем положено следующее: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа».

Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 12.10.2017, принятом по заявлениям (жалобам) в порядке подчиненности, впервые с 18.11.2014 приведены доказательства, которые положены в основу решений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Далее в иске приводит текст постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 12.10.2017, анализируя его, также указывает, что из содержания установочной части постановления усматривается, что «31.07.2014 года ООО «Белсах» издан приказ №», «29.09.2014 года ООО «Белсах» предоставлены документы, подтверждающие выдачу дубликата трудовой книжки ФИО1 22.05.2014 года с внесением изменения даты и формулировки основания увольнения ФИО1: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также предоставлена заверенная копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой видно, что 22.05.2014 года взыскателю ФИО1 выдан дубликат трудовой книжки ТК-IV №, дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №».

Также указывает, что старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району по заявлению (жалобе) в порядке подчиненности принято постановление от 30.11.2017, приводит текст названного постановления. Анализируя приведенное постановление, обращает свое внимание, что в основу решений об окончании исполнительного производства № по требованию о признании увольнения незаконным судебным приставом-исполнителем положен приказ № от 31.07.2014, данный факт по мнению истца подтверждает, что должностным лицом службы приставов признано, что при принятии решения в форме постановления от 18.11.2014 об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем принят и рассмотрен в основу решения именно приказ № от 31.07.2014, а также дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №. Однако ответчиком ООО «Белсах» в письме, полный текст которого приводит ниже, ООО «Белсах» официально признано: «Приказ № от 31.07.2014г. ООО «Белсах» не выносился». «Заверенная копия документа, подтверждающего выдачу Вам дубликата вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № к данным документам не относится. Копию документа подтверждающего списание с бухгалтерского учета вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № ООО «Белсах» не относится к документам, подтверждающим Вашу трудовую деятельность в ООО «Белсах»».

ФИО1 полагает, что именно вследствие длительного бездействия работодателя ООО «Белсах» нарушение права взыскателя по исполнительному производству № на реальное исполнение решения суда, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа имеет длящийся характер. Указывает, что является недопустимым неисполнение обязанности по своевременному оформлению работодателем ООО «Белсах» прекращения трудовых отношений с 15.12.2009 согласно решения Беловского городского суда от 28.12.2009 по гражданскому делу № посредством внесения соответствующих записей в дубликат трудовой книжки ВТ-1 №, так как именно эти доказательства исполнения решения положены судебным приставом-исполнителем в основу решений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, принятых в форме постановления от 18.11.2018, что неопровержимо подтверждено решениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 и решениями старшего судебного пристава принятых в форме постановления от 30.11.2017.

Также ФИО1 считает, что является недопустимым, когда работодатель ООО «Белсах» в 2017 году ещё не издавал приказ от 31.07.2014 №, а судебный пристав-исполнитель уже в 2014 году положил данный приказ в основу решений об окончании исполнительного производства по решению суда о признании увольнения работника ФИО1 по приказу № от 06.10.2009 ООО «Белсах незаконным. Бездействие работодателя ООО «Белсах», как считает истец, явно выражено и подтверждено временным фактором, что выражено в длительном не оформлении приказа ООО «Белсах» от 31.07.2014 №.

Уточнив требования просил: принять решение о признании неисполненной обязанности, которая, по общему правилу, установленному действующим законодательством, возложена на работодателя ООО «Белсах», как на сторону трудового договора от 15.07.2009 года № - по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений - в соответствии с постановленным во вступившем в законную силу 01.09.2010 решении Беловского городского суда от 28.12.2009 по гражданскому делу № 2-4166/2009, а именно: «признать увольнение ФИО1 по приказу № от 06.10.2009 ООО «Белсах» незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 ООО «Белсах»: 15.12.2009 уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», которое - исходя из правовых норм и в соответствии со установленным во вступившем в законную силу апелляционном определении от 11.12.2013 по делу № 33а-11928 – предполагает «не только издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника, но и внесение соответствующих изменений в запись об увольнении в трудовой книжке работника», в данном случае внесение соответствующих изменений в запись об увольнении в дубликате вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №. Принять решение о признании неисполненной обязанности, которая, по общему правилу установленному действующим законодательством, возложена на работодателя ООО «Белсах», как на сторону трудового договора от 15.07.2009 № - по фактическому исполнению вступившего в законную силу решения Беловского городского суда от 28.12.2009 по гражданскому делу №, которое - в соответствии со установленным во вступившем в законную силу апелляционном определении от 11.12.2013 по делу № 33а-11928 - предполагает «не только издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника, но и внесение соответствующих изменений в запись об увольнении в трудовой книжке работника», в данном случае внесение соответствующих изменений в запись об увольнении в дубликате вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №. Принять решение о признании неисполненной обязанности, которая, по общему правилу установленному действующим законодательством, возложена на работодателя ООО «Белсах», как на сторону трудового договора от 15.07.2009 №, в связи с тем, что стороне трудового договора от 15.07.2009 № работнику ФИО1 не выдан в установленный законом срок и в установленном законом порядке дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №, который был: представлен ООО «Белсах» в МОСП по городу Белово и Беловскому району в подтверждение исполнения решения суда от 28.12.2009 по гражданскому делу №2-4166/2009, который положен судебным приставом-исполнителем в основу решения о приведении в исполнение решения суда от 28.12.2009 по гражданскому делу №2-4166/2009 в постановлении от 18.11.2014 № и в постановлении от 18.11.2014 №, что подтверждено в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 № и в постановлении старшего судебного пристава от 30.11.2017 №.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился.

Представитель ответчика ООО «Белсах», в судебное заседание не явился.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2, не признала иск.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2019 постановлено (л.д. 40-49 т. 2):

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах», судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 о принятии решения о несоответствии положениям закона по неисполнению работодателем обязанности по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений, отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1, просит отменить решение суда «в части постановленного в решении в его логической взаимосвязи с выводом «Суд приходит к выводу о том, что, заявляя настоящие требования с учетом их уточнения 01.02.2019 года, истцом ФИО1 фактически оспаривается его увольнение по обстоятельствам, в том числе, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами» (л.д. 195-221 т. 2), просит отменить решение суда «в части постановленного в решении в его логической взаимосвязи с выводом «За разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его трудовых прав при обстоятельствах, изложенных в уточненном исковом заявлении от 01.02.2019 года» (л.д. 4-47 т. 3).

Указывает, что истец (взыскатель по исполнительному производству №) считает, что является недопустимым не исполнение обязанности по своевременному оформлению работодателем ООО «Белсах» прекращения трудовых отношений с 15.12.2009 года согласно решения Беловского городского суда от 28.12.2009 года по гражданскому делу № 2-4166/2009 посредством внесения соответствующих записей в дубликат трудовой книжки ВТ-1 №, так как именно эти доказательства исполнения решения положены судебным приставом-исполнителем в основу решений об окончании исполнительного производств фактическим исполнением, принятых в форме постановления от 18.11.2018 года, что неопровержимо подтверждено решениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 года и решениями старшего судебного пристава принятых в форме постановления от 30.11.2017 года.

Истец (взыскатель по исполнительному производству №) считает, что является недопустимым, когда работодатель ООО «Белсах» в 2017 году ещё не оформил записи в дубликате вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №, а судебный пристав-исполнитель уже в 2014 году положил дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № в основу решений об окончании исполнительного производства по решению суда о признании увольнения работника ФИО1 по приказу № от 06.10.2009 года ООО «Белсах» незаконным. Бездействие работодателя ООО «Белсах» как считает истец, явно выражено и подтверждено временным фактором, что выражено в длительном не оформлении дубликата вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №, а также в длительном не внесении в дубликата вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № соответствующей записи об увольнении с 15.12.2009 года посредством признания ранее внесенной записи об увольнении с 06.10.2009 года недействительной и внесения правильной записи об увольнении с 15.12.2009 года.

Истец (взыскатель по исполнительному производству №) считает, что работодателем ООО «Белсах» не исполнены обязанности по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений, в связи с чем нарушены права работника на своевременное оформление прекращения трудовых отношений.

Истец (взыскатель по исполнительному производству №) считает, что именно вследствие длительного бездействия работодателя ООО «Белсах» нарушены права работника на своевременное оформление прекращения трудовых отношений, которое имеет длящийся характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.10.2017 основано только на приказе ООО «Белсах» № от 31.07.2014 и на том, что: «29.09.2014 года ООО «Белсах» представлены документы, подтверждающие выдачу дубликата трудовой книжки ФИО1 22.05.2014 года с внесением изменения даты и формулировки основания увольнения ФИО1: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также представлена заверенная копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой видно, что 22.05.2014 года взыскателю ФИО1 выдан дубликат трудовой книжки ТК-IV №, дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №».

Однако ООО «Белсах» официально признано: «приказ № от 31.07.2014 ООО «Белсах» не выносился»; «Заверенная копия документа, подтверждающего выдачу Вам дубликата вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №, к данным документам не относится. Копию документа, подтверждающего списание с бухгалтерского учета вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № ООО «Белсах» не относится к документам, подтверждающих Вашу трудовую деятельность в ООО «Белсах».

Суд вообще не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства, заявленные истцом в исковом заявлении в основание измененного 01.02.2019 предмета иска.

Истец считает, что представленная судом информация о том, что в исковом заявлении истцом заявлены требования по оспариванию его увольнения по обстоятельствам, в том числе, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами, полностью опровергается обстоятельствами дела, просительной частью искового заявления, действительностью.

Истец считает, что у суда полностью отсутствовали какие-либо объективные основания для вывода о том, что, заявляя указанные выше требования, истец фактически оспаривает его увольнение по обстоятельствам, в том числе, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суд не приводит сведений в решении от 01.02.2019 о номерах дел, по которому приняты вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылается суд, а также не приводит сведений о датах вступивших в законную силу судебных актов. Также суд не приводит сведений были это те же стороны спора, которые заявлены в административном иске по делу №, или состав сторон был иной.

Между тем обстоятельства увольнения установлены в решении от 28.12.2009 по гражданскому делу № и увольнение признано незаконным. Иных обстоятельств увольнения в действительности не существует и быть не может.

Суд не проводил предварительного судебного заседания и приступил к судебному разбирательству по существу неподготовленного гражданского дела.

Суд не исследовал уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району - ФИО2, поданы возражения на апелляционные жалобы (л.д. 50-52 т. 3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе: судебная защита.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Беловского городского суда от 28.12.2009 по гражданскому делу № 2-4166 по иску ФИО1 к ООО «Белсах» о признании недействительными приказа № от 06.10.2009, Соглашения о расторжении трудового договора от 06.10.2009 №, о признании записи № в трудовой книжке недействительной, 09.10.2012 выдан исполнительный лист ВС № о признании увольнения ФИО1 по приказу № к от 06.10.2009 ООО «Белсах» незаконным (л.д.67-68 том 1).

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа, выданного Беловским городским судом Кемеровской области 09.10.2012 по гражданскому делу № 2-4166/2009 от 28.12.2009, сущность исполнения: признать увольнение ФИО1 по приказу № от 06.10.2009 ООО «Белсах» незаконным, должник: ООО «Белсах» (л.д.69 том 1).

05.08.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.95 том1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11.12.2013 по делу № 33А-11928, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7 от 05.08.2013 об окончании исполнительного производства №, поскольку материалами дела установлено, что до настоящего времени во исполнение решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2009 работодателем был издан только приказ от 31.07.2013 №

Из копии представленного в материалы дела исполнительного производства № следует, что 18.04.2013 ООО «Белсах» издан Приказ № «О признании редакции Приказа № от 06.10.2009 недействующей» (л.д.70 том1). 10.07.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7 предъявлено в Беловский городской суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.72 том 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО7 о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 09.10.2012 отказано (л.д.86-87 том 1).

31.07.2013 должником ООО «Белсах» издан приказ № во исполнение решения Беловского городского суда № 2-4166/2009 от 28.12.2009:

Признать увольнение ФИО1 по приказу № от 06.10.2009 ООО «Белсах» незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на «15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.156 том 1). С названным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 09.08.2013.

Также Приказом от 31.07.2013 должник ООО «Белсах» отменил: Приказ № от 06.10.2009; Приказ № от 18.02.2013; Приказ № от 18.04.2013 (л.д.92-93 том 1).

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Белсах» усматривается, что 11.03.2014 ООО «Белсах» был выданы на руки ФИО1 дубликат трудовой книжки № ТК-1V № и дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № (л.д.157-175 том 1).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.04.2014 по гражданскому делу № 2-1025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о защите трудовых прав, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белсах» внести в трудовую книжку ФИО1 запись в соответствии с приказом от 31 июля 2013 года №, а именно: «Признать увольнение ФИО1 по приказу № от 06.10.2009 года незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на «15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 об обязании работодателя - общества с ограниченной ответственностью «Белсах» в лице директора ФИО8 отменить приказ от 06.10.2009 года № отказать» (л.д. 201-204 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2014, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.04.2014 отменено, с разрешением вопроса по существу: в принятии мер по обеспечению исполнения решения Беловского городского суда от 28.12.2009, не обращенного к немедленному исполнению, ФИО1 отказать (л.д.213-218 том 1). При этом в названном определении суд апелляционной инстанции указывает, что недействительной записи об увольнении истца по приказу № от 06.10.2009 в дубликате трудовой книжки, выданной ООО «Белсах» истцу не содержится, соответственно, трудовые права истца полностью восстановлены и необходимости отменять данный приказ не имеется (л.д. 217 том 1).

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Белсах» усматривается, что 17.11.2014 ООО «Белсах» был выданы на руки ФИО1 дубликат трудовой книжки № ТК-1V № и дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № (л.д. 235-243 том 1).

18.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.257 том 1). Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 посредством заказного почтового отправления, согласно обратному уведомлению, получено адресатом лично 22.11.2014 (л.д. 258 том № 1).

Как следует из материалов дела и подтверждено стороной ответчика документально, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 12.10.2017 судебного-пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, в котором ошибочно указаны в качестве оснований для окончания исполнительного производства: приказ ООО «Белсах» № от 31.07.2014 и дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №, отменено старшим судебным приставом 30.11.2017.

Данное обстоятельство подтверждается представленным служебным письмом от 28.09.2018 № старшего судебного пристава ФИО9, из которого также следует, что в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 12.10.2017 судебного-пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 были ошибочно указаны в качестве оснований для окончания исполнительного производства: приказ ООО «Белсах» № от 31.07.2014 и дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №, поскольку фактически основаниями для вынесения 18.11.2014 постановления об окончании исполнительного производства № послужили: приказ ООО «Белсах» издан приказ № от 31.07.2013 и заверенная книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Белсах» в соответствии с которой 17.11.2014 ООО «Белсах» были выданы на руки ФИО1 дубликат трудовой книжки № ТК-1V № и дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № (л.д. 35-37 том 2).

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1, который основан на неисполнении работодателем ООО «Белсах», по мнению истца ФИО1, обязанности по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений, в связи с не оформлением ООО «Белсах» в 2017 году записи в дубликате вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №, который (дубликат вкладыша в трудовую книжку) судебный пристав-исполнитель уже в 2014 году положил в основу своего решения об окончании исполнительного производства, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции дубликата вкладыша в трудовую книжку ВТ-I № не существует и ранее никогда не существовало, а именно с таким номером, но с иной серией, был ранее 03.10.1985 заполнен оригинал вкладыша АТ-II № (л.д. 31 оборот, 176 т. 1).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что в постановлении судебного-пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 от 12.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) были ошибочно указаны в качестве оснований для окончания исполнительного производства №: приказ ООО «Белсах» № от 31.07.2014 (л.д. 27 т. 1), правильная дата указанного приказа – 31.07.2013 (л.д. 92 т. 1), и ошибочно указано на дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №, которые были якобы выданы истцу.

На самом же деле из представленной судебному-приставу исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 и суду книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Белсах» следует (л.д. 235-237 т. 1), что ФИО1 17.11.2014 согласно его личной подписи был получен дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-I № от 05.09.2014 (л.д. 238 т. 1), что и послужило основаниями для для окончания исполнительного производства №.

Таким образом, невыдача истцу ФИО1 ответчиком ООО «Белсах» дубликата вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №, как и не внесение в указанный дубликат вкладыша в трудовую книжку ООО «Белсах» соответствующих записей по оформлению прекращения трудовых отношений с ФИО1, не нарушает трудовые права истца, поскольку такого дубликата вкладыша в трудовую книжку никогда не существовало, в то время как ошибочное указание на указанный дубликат в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 12.10.2017 судебного-пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, не может являться законным основанием для возникновения у ООО «Белсах» обязанности по оформлению и выдаче указанного дубликата вкладыша в трудовую книжку истцу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО1 не оспаривалась законность его увольнения из ООО «Белсах», не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: