Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Шафигуллина Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ПАО «БыстроБанк» к Сафроновой Сабрине Викторовне, Шафигуллину Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен:

взыскана с Сафроновой Сабрины Викторовны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ДО/ПК в размере 347939,48 руб., в том числе 320930,63 руб. в качестве основного долга, 27008,85 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано с Сафроновой Сабрины Викторовны в пользу ПАО «БыстроБанк» 6 679,39 руб. в качестве возврата государственной пошлины;

постановлено взыскивать с Сафроновой Сабрины Викторовны в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 320930,63 руб. по ставке 22 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ;

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Сафроновой Сабрине Викторовне в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения;

отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: <данные изъяты> Грузовой, с борт (VIN №), 2010 года изготовления, двигатель №№, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, принадлежащее Сафроновой Сабрине Викторовне;

для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество Шафигуллина Г. Магъсумзяновича - автомобиль марки <данные изъяты> Грузовой, с борт (VIN №), 2010 года изготовления, двигатель №№, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 180 000 рублей;

взыскано с Шафигуллина Г. Магъсумзяновича в пользу ПАО «БыстроБанк» в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб.;

возвращена ПАО «БыстроБанк» из местного бюджета госпошлина в размере 16,75 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Сафроновой Сабрине Викторовне (далее по тексту - ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333592 рублей на приобретение автомобиля. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый заемщиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по установленной договором ставке в размере 22 % годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 320930,63 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27008,85 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 324937,02 рублей по ставке 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 10696,14 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сафроновой С.В.-<данные изъяты> Грузовой, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 180000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шафигуллин Гаммизян Магъсумзянович, а также в качестве а также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Динмухаметов Ильшат Миннулович.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Сафронова С.В., ответчик Шафигуллин Г.М., третье лицо Динмухаметов И.М. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от ответчика Шафигуллина Г.М. в суд поступили возражения, в которых указано, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество он не признает. В момент совершения сделки, Шафигуллин Г.М. не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в аресте, в связи с чем он считает себя добросовестным приобретателем. Факт о наличии ограничений ему стал известен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил исключить себя из соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Шафигуллина Г.М., Шафигуллина Р.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснив, что Шафигуллин Г.М. является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать что данный автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, при постановке не учет транспортного средства не возникало никаких проблем.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шафигуллин Г.М. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с Шафигуллина Г.М. расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что Шафигуллин Г.М. приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у Динмухаметова И.М. Автомобиль был проверен по базам ГИБДД, согласно ответу органов МРЭО ОГИБДД <адрес>, автомобиль под арестом не состоит, запрет на осуществление регистрационных действий не установлен. Подлинник ПТС был у продавца. О залоге Банка Шафигуллин Г.М. узнал лишь при получении письма из Октябрьского районного суда г. Ижевск УР от ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку в суде данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. К моменту покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залогах движимого имущества функционировал менее одного года (с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому он не был извещен о работе такого Реестра и полагался на органы МРЭО ОГИБДД, проводившие такие проверки. Считает, что оснований для обращения взыскания на данный автомобиль не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шафигуллин Г.М.указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчики Шафигуллин Г.М., Сафронова С.В., третье лицо Динмухаметов И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шафигуллина Г.М.- Валеев Д.И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что Шафигуллин Г.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при подаче документов в ГИБДД о наличии ограничений сообщено не было, о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества не знал. Банк выдал кредит ДД.ММ.ГГГГ и должен был изъять ПТС у Сафроновой и внести сведения в ГИБДД о запрете на регистрационные действия. Однако банк не предпринял своевременных мер. То обстоятельство, что залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а также размер начальной продажной стоимости автомобиля он не оспаривает.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» (ныне - ПАО) и Сафроновой С.В. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере 333592 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика погашения кредита) для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику ДД.ММ.ГГГГ Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом изменения размера в ходе судебного заседания, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату составляет 347939,48 рублей, в том числе, по основному долгу – 320930,63 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-27 008,85 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), параграфом 2 главы 42 ГК РФ (кредит), 319, 809, 334, 348 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), 334, 337, 348, 353, 346, 351, 352 (ГК РФ в редакции от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), 12, 352, 357, 353, 4, 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. 23, 32 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ПАО «БыстроБанк» и Сафроновой С.В. заключен кредитный договор №-ДО/ПК и договор залога. У заемщика Сафроновой С.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось залогом транспортного средства, обоснованными являются требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

После отчуждения Сафроновой С.В. транспортного средства, предоставленного ею в залог Банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. При этом суд учитывает, что основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге; данная норма вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения сторон. Поскольку на момент приобретения Шафигуллиным Г.М. заложенного автомобиля право залогодателя было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной регистрационной палатой, данные сведений являются публичными, то суд пришел к выводу, что утверждение Шафигуллина Г.М. о том, что он не знал и не должен был знать о наличии обременения, несостоятельны. В связи с этим судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В части взыскания денежных средств с ответчика Сафроновой С.В. решение суда не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шафигуллина Г.М. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно сообщения МВД России по УР УГИБДД (л.д.64) автомобиль <данные изъяты> VIN № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Сафроновой С.В. и несколько раз реализовывался, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Динмухаметовым И.М.

ДД.ММ.ГГГГ за Шафигуллиным Г.М.

В настоящее время на день рассмотрения иска собственником заложенного автомобиля является соответчик Шафигуллин Г.М.

Изложенные выше обстоятельства соответствуют сведениям, содержащимся на общедоступном официальном сайте ГИБДД в сети Интернет, из которого усматривается, что имели место следующие периоды владения транспортным средством: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо; c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Физическое лицо.

Анализируя указанные выше доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначально владельцем и собственником спорного автомобиля была Сафронова С.В., затем владельцем и собственником спорного автомобиля был Динмухаметов И.М., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Динмухаметовым И.М. и Шафигуллиным Г.М. владельцем и собственником спорного автомобиля стал Шафигуллин Г.М.

Таким образом, на день принятия решения судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, был Шафигуллин Г.М. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Динмухаметовым И.М. и Шафигуллиным Г.М.

Для определения правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

Право собственности ответчика Шафигуллина Г.М. на спорный автомобиль <данные изъяты> (VIN №) возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании сделки по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

По настоящему спору сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Следовательно, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что ответчик Сафронова С.В. произвела отчуждение заложенного автомобиля без согласия Банка-залогодержателя.

Позиция ответчика Шафигуллина Г.М. основана на том, что он не знал и не должен был знать, что приобретённый им автомобиль является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца, а бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика.

Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Шафигуллин Г.М. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что залог спорного автомобиля <данные изъяты> (VIN №), был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Динмухаметовым И.М. и Шафигуллиным Г.М.

Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля Шафигуллин Г.М. имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения Шафигуллиным Г.М. суду не представлено.

Учитывая изложенное, Шафигуллин Г.М. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.

Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Шафигуллину Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы Шафигуллина Г.М. о том, что в решении суда первой инстанции записана неверная марка автомобиля, а именно <данные изъяты>, а не принадлежащего Шафигуллину Г.М. автомобиля ГАЗ- 330232, на существо принятого решения не влияет.

В данном случае судом первой инстанции допущена описка, поскольку уникальный код транспортного средства, состоящий из 17 символов (VIN) №, судом указан верно и соответствует марки автомобиля, который находится в залоге у Банка. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенной на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано транспортное средство VIN №, марка, модель ТС : <данные изъяты> Грузовой, С БОРТ, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № на основании кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора (общие условий кредитования) споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Следовательно, сторонами кредитного договора ОАО «БыстроБанк» и Сафроновой С.В. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ОАО «БыстроБанк» местом нахождения Банка является: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>.

Указанный адрес находится в Октябрьском районе города Ижевска Удмуртской Республики, поэтому спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, исходя из соглашения о договорной подсудности.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным.

Апелляционная жалоба ответчика Шафигуллина Г.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шафигуллина Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Берш

Судьи Л.С. Петрова

ФИО1