Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ФИО2 имущество – (данные изъяты). Истец и ФИО2, как стороны по договору, подписали договор, ответчик получил денежные средства в указанном размере за проданное имущество. Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от Дата изъята , переход права собственности на предмет настоящего договора от продавца покупателю соответствует дате подписания договора. Таким образом, истец на законных основаниях вступил в правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. При заключении сделки истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, продавцом было гарантировано до момента заключения настоящего договора, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, при подписании договора купли-продажи от Дата изъята истец ознакомился с договором купли-продажи от Дата изъята , заключенным между ФИО3 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля, в котором также указано, что до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до Дата изъята до того, когда истцу стало известно о нахождении купленного им автомобиля в розыске. Судебным приставом было пояснено, что имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО3, купленный истцом автомобиль подлежит изъятию. Судебный пристав отказалась приобщать к материалам исполнительного производства копию договора купли-продажи между истцом и ФИО2

Поскольку истец еще не реализовал свое право постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, и транспортное средство осталось зарегистрированным за ФИО2, судебным приставом-исполнителем принято решение передать данный автомобиль на хранение ФИО2

Как пояснил позже представитель Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» ФИО4, гражданин ФИО3, будучи собственником автомобиля заключил с данной организацией договор займа и в обеспечение своих обязательств по нему также заключил договор залога данного автомобиля, по договору оплаты не производил, в связи с чем КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако сведения о залоге автомобиля в реестре нотариальной палаты отсутствуют, что подтверждается Краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от Дата изъята . Продавец ФИО2 также приобрел автомобиль на законных основаниях, о том, что данный автомобиль находится у кого-либо в залоге, не знал и не мог знать, при совершении сделки поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД без каких-либо сложностей, арестов и запретов на совершение регистрационных действий на указанное имущество не имелось. Из полученного от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа ФС Номер изъят и исполнительного листа ВС Номер изъят усматривается, что на момент разрешения гражданского дела № 2-673/2015 Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» заявил в качестве собственника автомобиля ФИО3, и в исполнительных листах в отношении автомобиля собственником указан ФИО3, в то время, как с Дата изъята данный автомобиль принадлежал ФИО2 Изъятием транспортного средства нарушено право собственности истца, поскольку, приобретая автомобиль, истец действовал с должной степенью осмотрительности и разумности, проверил документы, из которых не следовало, что автомобиль обременен залогом. В разделе особых отметок в паспорте транспортного средства, переданного истцу при заключении договора купли-продажи, указание на нахождение автомобиля в залоге отсутствует. Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются совершение возмездной сделки приобретателем имущества, обремененного залогом, и добросовестность приобретателя такого имущества.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные изъяты) в отношении залогодержателя Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК «Городское сберегательное отделение» ФИО5 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В решении суд ссылается на абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, который постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 признан недействующим.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО2 Дата изъята , то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ № 367-ФЗ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции достоверно установлено, что приобретателю ФИО1 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен дубликат ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО2 на продаваемое имущество, при этом знаки о залоге отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени.

ФИО3 продал ФИО2 Дата изъята автомобиль, который уже был в залоге у Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение». В этой связи следует отметить, что в особых отметках ПТС значится, что ФИО3 выдан дубликат ПТС (данные изъяты) взамен утерянного.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска, Кредитный потребительский кооператив «Городское Сберегательное Отделение» обратился с иском к ФИО3 только Дата изъята , то есть спустя 2 года с момента заключения договора залога. Запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был введен Дата изъята .

Право собственности на автомобиль в силу требований ст. 223 ГК РФ возникло с момента его передачи. В договоре купли-продажи имеются отметки ФИО2 о получении денежных средств, а также о получении ФИО1 автомобиля, в связи с чем не требовалось акта приема-передачи автомобиля. О пользовании автомобилем истец также указывал в иске.

Сведения о залоге автомобиля отсутствовали в реестре Нотариальной палаты.

Таким образом, судом неправильно определены имеющие юридическое значение обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения истца ФИО6, ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами п. 2 ст. 357 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Автомобиль марки (данные изъяты) на основании договора от Дата изъята находился в залоге у КПК «Городское сберегательное отделение» в качестве обеспечения обязательств ФИО3 перед кооперативом по договору займа от Дата изъята .

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.02.2015, с ФИО3 взыскана в пользу КПК «ГСО» задолженность по договору займа от Дата изъята и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Согласно данным, представленным МОТН и РАМТС ГИБДД по Иркутской области по состоянию на Дата изъята , собственником автомобиля марки (данные изъяты) значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с ФИО3

Дата изъята между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки (данные изъяты). Стоимость автомобиля (данные изъяты).

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска произведен арест указанного выше автомобиля с передачей его на ответственное хранение без права пользования ФИО2 (подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество от Дата изъята , актом описи и ареста от Дата изъята постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от Дата изъята ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств должной осмотрительности и разумности со стороны истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также передачи спорного автомобиля истцу не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального закона, фактических обстоятельствах дела, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Так как решение суда является правильным по существу, признание не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 абзаца 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, не влечет отмены решения суда.

Выводов о том, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ № 367-ФЗ) не применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, решение суда не содержит.

Как следует из материалов дела, на сайте ГИБДД имелась информация о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем, наложенным (данные изъяты). При этом наличие дубликата ПТС предполагает большую осмотрительность покупателя автомобиля.

Дата обращения Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» с иском к ФИО3 не влияет на законность обоснованность решения суда, так как иск подан в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, в договоре купли-продажи автомобиля не указано о его передаче ФИО1, содержится лишь обязательство продавца в течение календарного дня со дня подписания договора передать автомобиль. При таких обстоятельствах ссылка истца в иске на пользование автомобилем не влечет отмены решения суда.

Регистрация и учет залога согласно ст. 339.1 ГК РФ осуществляется с Дата изъята , договор залога был заключен Дата изъята .

Судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Рудковская

Б.А. Ринчинов