Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4:

- 345004,69 коп. в счет взыскания в порядке регресса сумм, уплаченных ФИО4 по кредитному договору в погашение основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами за период 09 апреля 2014 года по 31 января 2017 года.

-73307,49 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2014 года по 31 января 2017 года,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с марта 2017 года до дня фактического исполнения регрессного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки.

-7383,00 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С.,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее-ответчики) о взыскании в порядке регресса с каждого из ответчиков в равных долях суммы выплаченного ею долга 345004 руб. 69 коп. по кредитному договору №№ от 15.04.2011 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1200000 руб. под 10,65 % годовых на срок до 15 апреля 2027 года, где истец и ответчики выступали солидарными созаёмщиками. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 года по 31.01.2017 года в сумме 73 307 руб.49 коп. и далее, начиная с 01.02.2017 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Свои требования мотивировала тем, что по указанному кредитному договору созаёмщикам был предоставлен целевой кредит для приобретения в собственность супругов ФИО4 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая частично приобреталась за счет средств истца. В 2014 году брак с супругом ФИО1 был расторгнут. Фактически солидарная обязанность, возложенная договором на созаемщиков в равных долях, исполняется ФИО4 единолично.

За период с апреля 2014 года по январь 2017 года по указанному кредитному обязательству истцом выплачено 460006 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Доля каждого созаемщика, подлежавшего выплате в ее пользу составляет 115001 руб. 56 коп. (460 006,25:4). Поскольку кредитное обязательство исполнялось за счет денежных средств истца, которые ответчики ей не возместили, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ она имеет право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки их возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что кредит был предоставлен по программе «Молодая семья», с условием участия в нем в качестве созаёмщиков родителей супруга, для подтверждения необходимого совокупного дохода семьи и гарантий исполнения обязательства. Полагает, что как солидарный созаёмщик, в части долга, погашенного ею за счет личных средств, независимо от целевой направленности кредита и приобретения жилья только в собственность супругов, в силу положений ст.ст.323,325 ГК РФ она имеет право на регрессные требования к каждому из созаёмщиков. Считает, что ответчики ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на неполучение кредитных средств и фактическое поручительство по договору, неправильно толкуют правовую природу кредитного договора с участием солидарных созаёмщиков и договора поручительства, что не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчики иск не признали, указав, что у истца отсутствует к ним право регрессного требования, поскольку кредитные средства были потрачены на приобретение квартиры для молодой семьи с условием оплаты ими данного долга, родители ФИО3 и ФИО2 заемные средства не получали, доли в приобретаемой квартире также не приобрели, квартирой не пользовались, фактически выступали перед кредитором поручителями молодых супругов. Отметили, что в настоящее время в приобретенной квартире проживает только истец. Полагают, что в случае возникновения обязанности оплаты ответчиками в пользу истца денежных средств в порядке регресса, у них возникает соответственно право встречного требования к истцу о прекращении за ней права собственности на 5/6 доли в квартире и возникновении права собственности за всеми солидарными созаёмщиками. В противном случае, ввиду имеющегося режима общей долевой собственности, право требования истца в порядке регресса может быть предъявлено исключительно к ФИО1 пропорционально его доли, а именно: 76667,70 руб. Нашли представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным, поскольку внесение истцом по кредитному договору денежных сумм в качестве досрочного погашения задолженности по кредитному договору не создают для ответчиков обязанность по досрочному погашению кредита, а соответственно не свидетельствует о неправомерности пользования ими денежными средствами истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3 и третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, указывая на неправильное применение норм материального права, просили решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2, представитель ФИО1-ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2011 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого указанным лицам предоставлен кредит в размере 1200000 руб., процентная ставка - 10,65 % годовых(из которых 5 % годовых возмещается за счет средств бюджета Удмуртской республики), на срок до 15 апреля 2027 года. Стороны выступают по данному кредитному договору солидарными созаёмщиками.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2014 года брак между ФИО1 и ФИО4,зарегистрированный 19 августа 2010 года, расторгнут.

После расторжения брака за период с 9 апреля 2014 года по 31 января 2017 года по указанному кредитному обязательству ФИО4 за счет личных средств в счет погашения кредита выплачено 460 006 руб. 25 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» и представленными платежными документами и не оспаривалось ответчиками.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 29 мая 2014 года произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО1 по объекту: <адрес> отказано в удовлетворении требования ФИО4 о выплате денежной компенсации ? доли от стоимости автомобиля ВАЗ 11193, 2006 года выпуска, гос.номер №, а также в требовании к бывшему супругу и ОАО «Сбербанк России» о разделе общего долга супругов по указанному выше кредитному обязательству посредством изменения кредитного обязательства перед кредитором, распределены судебные расходы.

10 сентября 2014 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО1 об изменении условий кредитного договора в части исключения их из числа созаёмщиков, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь положениями ст.ст.309,310,323,325,395, 809,819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что, поскольку стороны выступали по кредитному договору от 15.04.2011 года солидарными созаёмщиками, то несут перед кредитором солидарную обязанность ; истец, как лицо, исполнившее в период с 09.04.2014 года по 31.01.2017 года солидарную обязанность перед кредитором по оплате кредита и процентов за счет личных средств на сумму 460 006 руб. 25 коп., имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам (ответчикам по настоящему иску) в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с момента оплаты ею кредитной задолженности по день фактического погашения перед ней суммы долга. Признав правильность расчета истца, суд положил его в основу принятого решения.

Проверяя доводы жалобы ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчикам как к солидарным созаёмщикам, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений относительно возникшего кредитного обязательства.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенного положения закона следует, что право регрессного требования к солидарным должникам по кредитному обязательству у должника, частично исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, возникает не в обязательном порядке, а лишь в случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Соответственно, вопрос о правоотношениях, сложившихся между солидарными должниками по поводу заключенного кредитного договора имел существенное значение для разрешения заявленного спора. Суд не учел, что в данном случае солидарные должники ФИО4 и ФИО1 на момент заключения кредитного договора являлись супругами, а ФИО3 и ФИО2 родителями бывшего супруга истца, в связи с чем, не выяснил вопрос, допускали ли сложившиеся между сторонами правоотношения по взятию кредита возможность регрессного требования части выплаченных истцом средств по кредитному договору.

Действительно, в силу статьи 323 ГК РФ правоотношения между сторонами их обязательств как солидарных должников перед кредитором (банком) не изменяют, однако имеют существенное значение для возможности применения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ по требованию должника, исполнившего солидарную обязанность.

Как следует из содержания кредитного договора от 15 апреля 2011 года с учетом пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, кредит в сумме 1200000 руб. предоставлялся ОАО «Сбербанк России» созаёмщикам на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по программе «Молодая семья». Данная квартира приобреталась за счет указанных кредитных средств 1200000 руб. и средств истца для проживания семьи ФИО4 и ФИО1 Ответчики ФИО3 и ФИО2, выступая созаёмщиками перед банком, фактически предоставленные банком кредитные средства не получали, право собственности и право пользования в данной квартире не приобретали. Участие родителей супруга в кредитном обязательстве в качестве созаёмщиков являлось условием предоставления банком кредита молодой семье в целях определения необходимого совокупного дохода и гарантии возвратности кредита банку. На семейном совете стороны определили для себя, что, поскольку квартира приобретается для проживания молодой семьи ФИО1, то взятый кредит будет являться общим долгом супругов и должен оплачиваться супругами за счет их средств, без участия родителей. Каких-либо обязательств родители перед молодыми супругами, включая регрессные, вытекающие из солидарного созаёмщества, иметь не будут. Точно также, как и не предусматривалось компенсация друг другу супругами выплаченного кем –либо из них семейного долга в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее- СК РФ), это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно пункту 3 данной статьи СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку кредитные средства по договору от 15.04.2011 года были получены и полностью потрачены на нужды молодой семьи ФИО1 и ФИО4 для приобретения ими жилья, то в силу положений статьи 39,части 2 статьи 45 СК РФ данный долг является общим долгом супругов, где их доли являются равными с учетом их определения решением Завьяловского районного суда УР от 29.05.2014 г. при разделе имущества супругов независимо от того, что право общей долевой собственности на данную квартиру было зарегистрировано за супругами в иных долях: 5/6 за ФИО4 и 1/6 – за ФИО1

Обстоятельств, указывающих на наличие между созаёмщиками договоренности о том, что в случае оплаты кем-либо из них части долга, данное лицо будет обладать правом предъявления к бывшему супругу и его родителям регрессного требования о взыскании погашенной по кредиту суммы в соответствующей доле, приходящейся на них, по делу не установлено. Следовательно, из существа сложившихся между сторонами правоотношений по получению кредита, у истца отсутствует право регрессного требования ко всем созаёмщикам. Истец может только в порядке ст.39 СК РФ претендовать на компенсацию ей выплаченной за счет личных средств после расторжения брака ? доли за ее супруга в размере 230003 руб. 12 коп( 460006, 25 руб. : 2 ), поскольку данное кредитное обязательство является общим долгом супругов и их доли при разделе имущества были определены равными. При этом, состоявшееся решение Завьяловского районного суда УР от 29.05.2014 г. о разделе имущества супругов не препятствует удовлетворению такого требования, поскольку указанным решением фактически раздел долга по кредитному договору от 15.04.2011года между супругами не производился, так как суд, рассмотревший спор, пришел к выводу, что в той формулировке, как исковое требование было заявлено к ответчикам ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», истец фактически просила изменить кредитное обязательство перед банком, что в силу ст.ст.323,310 ГК РФ является недопустимым. Как уже было отмечено ранее, внутренние правоотношения, складывающиеся между заёмщиками относительно исполнения кредитного обязательства, являются самостоятельными и не влекут изменения самого обязательства, в котором стороны выступают в качестве солидарных должников перед банком-кредитором.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 по частично погашенному ею кредиту только на сумму 115001 руб.56 коп., то судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет требование ФИО4 к данному ответчику на указанную сумму.

Правовых оснований для взыскания в порядке регресса части погашенного кредита с солидарных созаёмщиков ФИО3 и ФИО2 по изложенным выше основаниям коллегия не усматривает.

Поскольку истец в период после расторжения брака с 09.04.2014 года по 31.01.2017 года за счет личных средств погасила за бывшего супруга его долю в общем долге супругов, то у нее возникло право требования с него не только выплаты денежной суммы, приходящейся на долю долга супруга, но и процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, так как на его стороне фактически возникло неосновательное обогащение за счет средств бывшей супруги ввиду сбережения им своего имущества по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду досрочного исполнения истцом части кредитного обязательства не влечет оснований для отказа ей в данном требовании, поскольку нарушение прав ответчика досрочным погашением кредита не наступило, так как сняло с него дополнительную обязанность по уплате процентов за более длительных период пользования заемными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с началом исчисления истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемого с даты внесения платежей, поскольку таковые начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть о погашении истцом за супруга его доли долга.

Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что ФИО1 знал или каким-то образом должен был безусловно узнать о погашении бывшей супругой за него его доли общего долга супругов до получениям им копии искового заявления, истцом суду не представлено. С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично за период со следующего дня после вручения копии искового заявления 05.05.2017 г. по дату вынесения настоящего апелляционного определения 15.01.2018 г. в сумме 7460 руб.(исходя из следующего расчета: с 05.05.17 по 18.06.17 (115001,56х9,25%/365х 45дн); с 19.06.17 по 17.09.17(115001,56х9%/365х91 дн); с 18.09.17 по 29.10.17(115001,56х8,5%/365х42 дн.); с 30.10.17 по17.12.17 (115001,56х7,73%/365х49 дн.); с 18.12.17по15.01.18 (115001,56х7,75%/365х29 дн.)и далее за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 года по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемом на сумму 115001 руб.56 коп. с учетом ее погашения.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к ответчикам ФИО6 и ФИО2, а в части требований к ответчику ФИО7 изменению, то в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО8 и ФИО9 истцу отказано, то оснований для возложения на них обязанности по возмещению расходов по оплате истцом госпошлины не имеется.

С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 87,82 % (139437:122461,59х100)в размере 3502 руб.91 коп.(3988,74х87,82%).

В то же время, коллегия учитывает, что при подаче иска истом была не полностью оплачена государственная пошлина от заявленной цены иска к каждому ответчику на сумму 139437 руб.39 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ оплате подлежала по каждому ответчику государственная пошлина в размере 3988 руб.74 коп.(3988,74х3=11966,22), фактически оплачено 7383 руб., в связи с чем, с последней в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район» подлежит взысканию 4583 руб.22 коп.(11966,22-7383).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО3, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании с каждого из них в порядке регресса суммы выплаченного долга в размере 115001 руб.56 коп. по кредитному договору № от 15.04.2011 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 24435 руб. 83 коп., а также в дальнейшем по день фактического погашения задолженности отказать.

То же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет произведенной выплаты доли ответчика в общем долге супругов по кредитному договору № от 15.04.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 115001 руб.56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 г. по 15.01.2018 г. в сумме 7460 руб. и далее за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 года по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемом на сумму 115001 руб.56 коп. с учетом ее погашения.

То же решение изменить в части взыскания в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3502 руб.91 коп.

Взыскать с ФИО4 недоплаченную сумму государственной пошлины при подаче иска в размере 4583 руб.22 коп. в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район».

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Нартдинова Г.Р.

Петрова Л.С.