Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к УТ МВД России по ПФО о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия, мотивировав требования следующим.

08.07.2016г. в соответствии с Приказом № л/с во исполнении приказа УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в приказ УТ МВД России по ПФО от 31.07.2015г. №», в связи с сокращением замещаемых сотрудниками должностей в органах внутренних дел, истец был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УТ МВД России по ПФО, с ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением обязанностей по ранее замещаемой должности.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был изменен размер денежного довольствия.

12.09.2016г. истцу предложили вакантную должность в УТ МВД России по ПФО – оперуполномоченный отделения аналитической работы и зонального контроля отдела по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по ПФО. От данной должности истец оказался.

04.10.2016г. истцу предлагалась вакантная должность – оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по ПФО. От данной должности истец также отказался.

От данных должностей истец отказался ввиду того, что предлагаемые должности были ниже той должности, которую он занимал раньше. В октябре 2016 года было создано подразделение ОКОН – отдел по контролю за оборотом наркотиков.

В данном подразделении функции и вид работы остались прежними, которые истец выполнял ранее, за исключением уменьшения объема и вида работ с незаконным оборотом оружия. Тем не менее, при создании нового подразделения с теми же функциональными обязанностями, истцу равнозначную должность занимаемую истцом ранее не предлагали.

Между тем, при увольнении 04.09.2017г. истцу стало известно, что при формировании ОКОН в октябре 2016 года была равнозначная вакантная должность – оперуполномоченный по особо важным делам отдела по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по ПФО. Данная должность является равнозначной ранее занимаемой истцом должности – оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков и оружия Управления уголовного розыска УТ МВД России по ПФО.

На данную должность был назначен ФИО5 – сотрудник, который, в отличии от истца, не имел опыта работы в Управлении, объем обязанностей по ранее занимаемой должности у него был меньше, структурное подразделение, где он ранее служил, подчинялось непосредственно отделу, где служил истец оперуполномоченным по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков и оружия Управления уголовного розыска УТ МВД России по ПФО. ФИО5 на момент его назначения служил оперуполномоченным Нижегородского линейного управления.

Кроме того, в день увольнения истца, истцу предложили должность старшего инспектора общественного порядка, что, во-первых, не относится к криминальной полиции, во-вторых, ниже званием, нет надбавок, в том числе за секретность.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд:

- Признать увольнение подполковника полиции ФИО1 незаконным;

- Восстановить подполковника полиции ФИО1 в распоряжение УТ МВД России по ПФО;

- Обязать ответчика предоставить равнозначную должность по прежней должности в органах внутренних дел;

- Взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольстве за время вынужденного прогула в размере 196 000 руб.;

- Взыскать с ответчика в пользу истца недополученное денежное довольствие за период с октября 2016 года по 04.09.2017г. в размере 115 376 руб. 64 коп.;

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УТ МВД России по ПФО по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2018 года постановлено, в удовлетворении иска ФИО1 к УТ МВД России по ПФО о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, предоставлении равнозначной должности, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком был грубо нарушен порядок увольнения истца со службы. При желании продолжать службу в органах внутренних дел, ответчиком не предлагалось истцу пройти обучение по дополнительным профессиональным программам с целью предложения соответствующей должности. В нарушение действующего законодательства, регламентирующего соответствующий порядок о предоставлении должностей в случае сокращения, список вакантных должностей, на которые ответчик мог бы претендовать по закону в УТ МВД России по ПФО либо другом подразделении МВД, истцу не предоставлялся. Должность во вновь созданном отделе по контролю за оборотом наркотиков, истцу предложена не была. Считает, что выплата денежного довольствия при увольнении произведена с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика либо третьего лица ФИО5, назначенного на вакантную должность оперуполномоченного по особо важным делам ОКОН.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УТ МВД России по ПФО ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом такой перевод осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного ФИО1 иска являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиком - Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу процедуры увольнения ФИО1 со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению ФИО1 имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню его квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности, имел ли ФИО1 преимущественное право на замещение вакантной должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по ПФО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходил службу в УТ МВД России по ПФО в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков и оружия управления уголовного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № л/с во исполнении приказа УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в приказ УТ МВД России по ПФО от 31.07.2015г. №», в связи с сокращением замещаемых сотрудниками должностей в органах внутренних дел, истец был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УТ МВД России по ПФО, с ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением обязанностей по ранее замещаемой должности с сохранением денежного довольствия в полном размере по последней замещаемой должности (л.д. 9). В соответствии с приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с контракт с истцом был расторгнут, и истец был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 54).

Как установлено судом, в результате реорганизации отдел по противодействию незаконному обороту наркотиков и оружия в составе управления уголовного розыска (8 штатных единиц) ликвидирован и образован самостоятельный отдел по контролю за оборотом наркотиков (10 единиц), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

08 июля 2016 года ФИО1 был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что подтверждается уведомлением (л.д. 32).

Разрешая требования истца о восстановлении на службе, признании незаконным увольнения, обязании предоставить равнозначную должность в органах внутренних дела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были соблюдены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении истца, в том числе 2-х месячного срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением должности.

Истцу неоднократно предлагались для замещения вакантные должности, на замещение которых он не выразил согласия со ссылкой на обязанность ответчика предлагать ему только равнозначные должности.

Судом установлено, что в период нахождения в распоряжении ФИО1 были предложены следующие должности:

- оперуполномоченный отделения аналитической работы и зонального контроля отдела по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по ПФО (ДД.ММ.ГГГГ). От предложенной должности сотрудник отказался (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ);

- оперуполномоченный по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по ПФО (ДД.ММ.ГГГГ). От предложенной должности сотрудник отказался (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ);

- инспектор по особым поручениям отдела организации работы патрульно-постовой службы полиции управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по ПФО (ДД.ММ.ГГГГ). От написания рапорта об отказе с назначением истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ему необоснованно не была предложена должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения аналитической работы и зонального контроля вновь созданного отдела по контролю за оборотом наркотиков.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной <данные изъяты> на постоянной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при замещении указанной должности ответчиком рассматривалась, в частности, кандидатура майора полиции ФИО5, находившегося в распоряжении УТ МВД России по ПФО, бывшего старшего оперуполномоченного группы НОН ОУР Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

При этом был проведен сравнительный анализ оперативно-служебной деятельности ФИО5 и ФИО1, по результатам которого сделан выбор в пользу ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела письменными доказательствами: рапортом начальнику УТ МВД России по ПФО генерал-лейтенанту полиции ФИО6 заместителем начальника Управления на транспорте МВД России, из которого следует, что при решении вопроса о назначении на равнозначную должность во вновь созданный отдел был проведен анализ работы ФИО1 за текущие три года и изучено личное дело. Было учтено, что ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание – «строгий выговор» за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, объявленное приказом начальника УТ МВД России по ПФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО5, которому отдано предпочтение, действующих взысканий не имел, характеризовался исключительно положительно (л.д. 63-64).

Проанализировав указанные факты, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного денежного довольствия, суд первой инстанции установил, что согласно п.23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ» сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходит службу, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В соответствии с разделом XIV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Порядка) сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. В случае сокращения замещаемой должности денежное довольствие в указанных размерах выплачивается в течение срока нахождения в распоряжении, но не более 2 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № л/с истец был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УТ МВД России по ПФО с ДД.ММ.ГГГГ и ему сохранено денежное довольствие в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках и был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Обязанности по ранее занимаемой должности истец не исполнял, в связи с чем приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ему с ДД.ММ.ГГГГ установлено денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и в соответствии с п.74 Порядка предписано выплачивать денежное довольствие в полном объеме до выхода на службу по окончании отпуска.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в основном отпуске за 2016 года, поэтому денежное довольствие в полном объеме выплачивалось истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 58-59).

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании предоставить равнозначную должность, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и недополученное денежное довольствие, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении истца, в том числе предложение более двух раз вакантных должностей, равнозначных ранее занимаемой должности истца, а также правомерно учел отсутствие у истца преимущественного права на занятие вакантной должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения аналитической работы и зонального контроля вновь созданного отдела по контролю за оборотом наркотиков и его отказ от занятия предложенных вакантных должностей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют представленным в дело доказательствам, оцененным по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю органа внутренних дел; обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности, Законом N 342-ФЗ не установлено.

Представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается, что сама процедура анализа служебной деятельности истца, его профессиональной деятельности по сравнению с сотрудником, претендующим на вышеуказанную должность, ответчиком была проведена, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерности, поскольку вопросы назначения на должность и освобождения от должности, перемещения по службе (работе), увольнения сотрудников органа внутренних дел относятся к исключительной компетенции руководителя органа внутренних дел: действующим законодательством не ограничено его право самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение сотрудников) в целях эффективной деятельности и достижения возложенных на данный орган задач.

Довод жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения аналитической работы и зонального контроля вновь созданного отдела по контролю за оборотом наркотиков как основанный на ошибочном толковании норм материального права подлежит отклонению судебной коллегией, так как на данную должность был отобран сотрудник как имеющий преимущественное право на ее занятие согласно ч. 7 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при увольнении истца ответчиком было нарушено его право на получение денежного довольствия в полном объеме, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Аналогичные положения содержатся в п. 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.01.2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные п. п. 2 - 7 ч. 1 ч. 6 настоящей статьи.

При этом в соответствии с п. 89 указанного Порядка сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. Сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, помимо выплат, указанных в п. 88 названного Порядка, по решению руководителя могут также производиться дополнительные выплаты (п. 90 указанного Порядка).

Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

На основании пункта 74 названного Порядка денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № л/с истец был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УТ МВД России по ПФО с ДД.ММ.ГГГГ и ему сохранено денежное довольствие в полном объеме.

Придя к выводу о том, что истец как зачисленный в распоряжение УТ МВД России по ПФО был освобождена от ранее замещаемой должности, а решения о выплате ему с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в полном объеме не принималось, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия в размере, превышающем фактически выплаченный истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют положениям вышеприведенных норм права и представленным в дело доказательствам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что приказ начальника УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «Об изменении размера денежного довольствия сотрудникам УТ МВД России по ПФО» ФИО1 в установленном законом порядке не обжалован, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании денежного довольствия подлежат отклонению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ФИО5, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуально права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: