Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал № 9-1404/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2022 года,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 обратилась в Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена ФИО1 и ФИО3 в период брака по ? доле в праве собственности за каждым, в том числе за счет средств материнского капитала, в связи с чем спорная квартира подлежит определению в собственность ФИО1 и ФИО3 и несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 по ? доле в праве за каждым.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 5 июня 2022 года.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 5 мая 2022 года, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, поскольку исковое заявление носит имущественный характер, не подлежащий оценке, государственная пошлина оплачена в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не указана цена иска, не представлено подтверждение оплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истец не устранил указанные судом недостатки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Из содержания пункта 3 статьи 60 СК РФ усматривается, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Таким образом, в силу прямого указания закона право собственности ребенка на принадлежащее ему имущество декларировано не только положениями гражданского, но и семейного законодательства. Как следствие, такое право должно защищаться по тем же правилам, что и иные права, принадлежащие несовершеннолетнему, в том числе если речь идет об уплате государственной пошлины.

Следовательно, лицо, обращающееся с иском в защиту права собственности несовершеннолетнего, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Вместе с тем, подача иска о защите имущественных прав несовершеннолетних не освобождает его подателя от указания цены иска по правилам статей 91 и 131 ГПК РФ, поскольку предоставление льготы по уплате государственной пошлины само по себе не снимает обязанности соблюсти установленные законом реквизиты искового заявления.

Как следствие, возвращение иска по основанию неисполнения его подателем обязанности указать цену иска правомерно, поскольку основано на правильном применении судами норм гражданского процессуального права.

При этом в рассматриваемом случае истцом оспаривается зарегистрированное право ответчика на спорное имущество, доля в праве на которое исходя из заявленных требований подлежит уменьшению и определению в пользу несовершеннолетних детей, в связи с чем спор носит имущественный характер. В этой связи оснований считать, что определение долей в спорной квартиры в пользу несовершеннолетних детей является имущественным спором, не подлежащим оценке, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым отметить обжалуемое судебное постановление в части, частично удовлетворив частную жалобу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2022 года отменить в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту интересов несовершеннолетних лиц.

В остальной части определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.